Судебная практика по НДС и прибыли , в вычет отказано.
|
.jpg)
|
|
|
спасибоНоsильщик
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/456468126824fd90201c25b3613aed69768da607/
извиняюсь не уточнил, а если как будто этой статьи нет ? (я читал ее, есть еще что нибудь?)
и нужно не оспорить вывод налоговика по поводу подписи, а то, что если факт реализации доказан, и не оспаривается, значит и покупка товара для перепродажи существовала.
А если налоговик смог доказать, что товар не был куплен, значит и реализации товара не было, а значит и нет налога НДС и с прибыли к уплате.
|
спасибо
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/456468126824fd90201c25b3613aed69768da607/
извиняюсь не уточнил, а если как будто этой статьи нет ? (я читал ее, есть еще что нибудь?)
и нужно не оспорить вывод налоговика по поводу подписи, а то, что если факт реализации доказан, и не оспаривается, значит и покупка товара для перепродажи существовала.
А если налоговик смог доказать, что товар не был куплен, значит и реализации товара не было, а значит и нет налога НДС и с прибыли к уплате.
Налоговая реконструкция не является обязанностью инспекции. [pravo.ru]
Кроме того, в данном случае сложно говорить о реконструкции, так как сделка продажи не признавалась фиктивной. Прочитав буквально ваше сообщение, можно предположить, что фиктивными была не только покупка, но и продажа. Надеюсь, все-таки это не так. И если это не так, то стоит сосредоточиться на обосновании ошибочности позиции в признании фиктивной покупки.
|
|
Спасибо.спасибо
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/456468126824fd90201c25b3613aed69768da607/
извиняюсь не уточнил, а если как будто этой статьи нет ? (я читал ее, есть еще что нибудь?)
и нужно не оспорить вывод налоговика по поводу подписи, а то, что если факт реализации доказан, и не оспаривается, значит и покупка товара для перепродажи существовала.
А если налоговик смог доказать, что товар не был куплен, значит и реализации товара не было, а значит и нет налога НДС и с прибыли к уплате.
Налоговая реконструкция не является обязанностью инспекции. [pravo.ru]
Кроме того, в данном случае сложно говорить о реконструкции, так как сделка продажи не признавалась фиктивной. Прочитав буквально ваше сообщение, можно предположить, что фиктивными была не только покупка, но и продажа. Надеюсь, все-таки это не так. И если это не так, то стоит сосредоточиться на обосновании ошибочности позиции в признании фиктивной покупки.
Это и пытаются сделать. То есть один из доп доводов того, что сделка не была фиктивной, то что никто не оспорил факт реализации. При этом факт реализации доказан.
А вот факт закупки товара, реализация которого не оспаривается, не признается, и уже все доводы приведенны, которые обычно используются в спорах, а эффекта положительного нет.
Спасибо , все понял.
Исправлений: 1; последнее - в 29.01.2020, 09:35.
|
Владимир,
В данном случае оспаривается фиктивность сделки с данным поставщиком, что не исключает того, что поставка была от другого контрагента.
То есть один из доп доводов тогда, что сделка не была фиктивной, то что никто не оспорил факт реализации.
Поэтому сам факт того, что реализация не оспаривается не говорит о том, что сделка с данным поставщиком не была фиктивной.
Судебную практику по данному вопросу не встречал.
|
|
понятно,спасибоВладимир,
В данном случае оспаривается фиктивность сделки с данным поставщиком, что не исключает того, что поставка была от другого контрагента.
То есть один из доп доводов тогда, что сделка не была фиктивной, то что никто не оспорил факт реализации.
Поэтому сам факт того, что реализация не оспаривается не говорит о том, что сделка с данным поставщиком не была фиктивной.
Судебную практику по данному вопросу не встречал.
там товар номерной, плюс цепочка перепродаж, никто не оспаривает поступление товара поставщику(я об этом не слышал) и наша реализация этого товара покупателю не оспаривается, а вот то что этот товар мы купили у поставщика ,вот этот момент ставится под сомнение.
Это выездная? Ссылаются на 54.1?
там товар номерной, плюс цепочка перепродаж, никто не оспаривает поступление товара поставщику(я об этом не слышал) и наша реализация этого товара покупателю не оспаривается, а вот то что этот товар мы купили у поставщика ,вот этот момент ставится под сомнение.