Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Судебная практика по НДС и прибыли , в вычет отказано.

avatar 28.01.2020, 10:20
Добрый день.

Помогите пожалуйста, не получается найти судебную практику.

Ситуация такая. Отказали в вычете НДС и принятия расходов оп налогу на прибыль, в связи с тем, что первичный документ якобы подписан неустановленным лицом. 

При этом реализацию этого товара, покупка которого считается фиктивной, не оспаривается налоговиками, то есть . требуется заплатить налог на прибыль с реализации и НДС, без учета расходов и входящего НДС.

Есть какая нибудь практика, в которой Суд встает на сторону налогоплательщика, в подобном случае.

P.S.
Или помогите пожалуйста понять, вот если писать возражение налоговикам, то на какой пункт нормативки сослаться, в котором бы было что то написано, что если не купили товар, значит и не реализовали, а значит не с чего налоги платить.

на мысль натолкните, направьте в нужном направлении
avatar 28.01.2020, 14:38
avatar 28.01.2020, 19:35
Ноsильщик
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/456468126824fd90201c25b3613aed69768da607/
спасибо
извиняюсь не уточнил, а если как будто этой статьи нет ? (я читал ее, есть еще что нибудь?)

и нужно не оспорить вывод налоговика по поводу подписи, а то, что если факт реализации доказан, и не оспаривается, значит и покупка товара для перепродажи существовала.

А если налоговик смог доказать, что товар не был куплен, значит и реализации товара не было, а значит и нет налога НДС и с прибыли к уплате.
avatar
Escapist  
28.01.2020, 21:51
Владимир Фаворский
Ноsильщик
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/456468126824fd90201c25b3613aed69768da607/
спасибо
извиняюсь не уточнил, а если как будто этой статьи нет ? (я читал ее, есть еще что нибудь?)

и нужно не оспорить вывод налоговика по поводу подписи, а то, что если факт реализации доказан, и не оспаривается, значит и покупка товара для перепродажи существовала.

А если налоговик смог доказать, что товар не был куплен, значит и реализации товара не было, а значит и нет налога НДС и с прибыли к уплате.

Налоговая реконструкция не является обязанностью инспекции. [pravo.ru]
Кроме того, в данном случае сложно говорить о реконструкции, так как сделка продажи не признавалась фиктивной. Прочитав буквально ваше сообщение, можно предположить, что фиктивными была не только покупка, но и продажа. Надеюсь, все-таки это не так. И если это не так, то стоит сосредоточиться на обосновании ошибочности позиции в признании фиктивной покупки.
avatar 29.01.2020, 09:13
Escapist
Владимир Фаворский
Ноsильщик
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/456468126824fd90201c25b3613aed69768da607/
спасибо
извиняюсь не уточнил, а если как будто этой статьи нет ? (я читал ее, есть еще что нибудь?)

и нужно не оспорить вывод налоговика по поводу подписи, а то, что если факт реализации доказан, и не оспаривается, значит и покупка товара для перепродажи существовала.

А если налоговик смог доказать, что товар не был куплен, значит и реализации товара не было, а значит и нет налога НДС и с прибыли к уплате.

Налоговая реконструкция не является обязанностью инспекции. [pravo.ru]
Кроме того, в данном случае сложно говорить о реконструкции, так как сделка продажи не признавалась фиктивной. Прочитав буквально ваше сообщение, можно предположить, что фиктивными была не только покупка, но и продажа. Надеюсь, все-таки это не так. И если это не так, то стоит сосредоточиться на обосновании ошибочности позиции в признании фиктивной покупки.
Спасибо.
Это и пытаются сделать. То есть один из доп доводов того, что сделка не была фиктивной, то что никто не оспорил факт реализации. При этом факт реализации доказан.

А вот факт закупки товара, реализация которого не оспаривается, не признается, и уже все доводы приведенны, которые обычно используются в спорах, а эффекта положительного нет.

Спасибо , все понял.
Исправлений: 1; последнее - в 29.01.2020, 09:35.
avatar 29.01.2020, 09:28
Владимир,
Владимир Фаворский
То есть один из доп доводов тогда, что сделка не была фиктивной, то что никто не оспорил факт реализации.
В данном случае оспаривается фиктивность сделки с данным поставщиком, что не исключает того, что поставка была от другого контрагента.
Поэтому сам факт того, что реализация не оспаривается не говорит о том, что сделка с данным поставщиком не была фиктивной.
Судебную практику по данному вопросу не встречал.
avatar 29.01.2020, 23:26
Сергей Голубев
Владимир,
Владимир Фаворский
То есть один из доп доводов тогда, что сделка не была фиктивной, то что никто не оспорил факт реализации.
В данном случае оспаривается фиктивность сделки с данным поставщиком, что не исключает того, что поставка была от другого контрагента.
Поэтому сам факт того, что реализация не оспаривается не говорит о том, что сделка с данным поставщиком не была фиктивной.
Судебную практику по данному вопросу не встречал.
понятно,спасибо

там товар номерной, плюс цепочка перепродаж, никто не оспаривает поступление товара поставщику(я об этом не слышал) и наша реализация этого товара покупателю не оспаривается, а вот то что этот товар мы купили у поставщика ,вот этот момент ставится под сомнение.
Виктор  1228  
30.01.2020, 07:06
Владимир Фаворский
там товар номерной, плюс цепочка перепродаж, никто не оспаривает поступление товара поставщику(я об этом не слышал) и наша реализация этого товара покупателю не оспаривается, а вот то что этот товар мы купили у поставщика ,вот этот момент ставится под сомнение.
Это выездная? Ссылаются на 54.1?
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 **     **  **     **  **     **  **     **  **     ** 
 **     **  **     **   **   **   **     **  **     ** 
 **     **  **     **    ** **    **     **  **     ** 
 **     **  **     **     ***     **     **  **     ** 
  **   **    **   **     ** **     **   **   **     ** 
   ** **      ** **     **   **     ** **    **     ** 
    ***        ***     **     **     ***      *******  
Сообщение: