Допрос в налоговой про фирму-однодневку

Руководителя вызвали повесткой на допрос в ИФНС по поводу нашего сотрудничества с фирмой Лютик*. Это наши подрядчики, которых подозревают в том, что Лютик - однодневка. На все вопросы наш руководитель ответил грамотно, что мы запрашивали контрагента учр.документы, работы фактически выполнены, материалы и техника у подрядчика были, их сотрудников поименно он не знает.

Единственное, что неверно сказал руководитель, что сам лично подписывал договор с Лютиком и акты. При этом по факту всё это подписывал его зам по нотариальной доверенности. Всё это отражено в протоколе допроса, копия у нас.
Может эта ошибка нам навредить? 
Спасибо.

 

После пятого допроса подобные ошибки в даче показаний уже не кажутся страшными.

В данном случае про подписание лучше говорить правду.

Хрюкман
В данном случае про подписание лучше говорить правду.

Мы врать не собирались. У нас часть договоров подписывает директор, часть его зам. Именно с Лютиком подписал зам, наша недоработка - не подготовили директора  директора уличат во вранье? И что дальше?


Ромашка, спасибо! Вы нас ободрили ) наверное, после пятого допроса страха не останется. Останется только дергающийся глаз 

Olga7, думаю что эта ошибка вам навредить никак не сможет, налоговому органу без разницы, кто подписывал договор с вашей стороны. 

Loi
налоговому органу без разницы, кто подписывал договор

Это не так: фискалы, задавая такие вопросы, пытаются доказать, что сделка не носила реального характера, а документы маскируют ее формальный характер. Если Ваш лютик действительно однодневка, то директору может грозить субсидиарная ответственность...

Лютик существует с 2009 по сегодняшний день. Документы на закупку материалов и аренду техники они нам прислали. Проблема Лютика в том, что нет численности. Из открытых источников среднесписочная численность 2 человека. Мы объясняем налоговикам, что они могли взять субподряд с рабочими, могли нанять по ГПХ, нанять ИП, сам директор вышел махать лопатой. Отсутствие численности у контрагента не повод снимать это у нас с расходов.

Самое смешное, что наша ИФНС у Лютика ничего не может потребовать. Они сделали запрос в Лютиковскую ИФНС на представление документов и им просто не ответили. Теперь мы в этом виноваты.

Olga7
Отсутствие численности у контрагента не повод снимать это у нас с расходов.

Ольга, это Вы так считаете. А вот НК РФ - содержит прямое указание на то, что должны доказывать фискалы. Посмотрите ст. 54.1
Поэтому на допросах/опросах нужно в первую очередь доказывать (с документами, фотографиями...), чтоТМЦ поставлены; оплата — после поставки; работы выполнены... На вопросы о подписях нужно отвечать: не помню, надо посмотреть. Если там моя подпись - я отказываться от нее не буду, но договор мог подписать и зам, который тоже не откажется от подписи...

Анатолий,
как раз поэтому налоговому органу и без разницы, кто подписывал договор - если он  докажет факт формального документооборота, операции по нему просто не примут в уменьшение расходов/вычетов и все. Какое отношение к вопросу автора имеет субсидиарная ответственность?


Olga7,
Маловероятно, что тут дело только в отсутствии численности.

Анатолий
субсидиарная ответственность

А что есть судебная практика на эту тему?