Особенности налогообложения иностранных организаций,не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в РФ и получающих доходы от источников в РФ

Уважаемые форумчане! Просьба высказать свое мнение.
Сначала приведу новеллу из ст.309 НК РФ п.3

"Доходы.перечисленные в п.1 настоящей статьи(прим. - в нашем случае речь пойдет о выданном процентном займе и доходе от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности), являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения  ее долгаили зачета требований к этой организации"
Пример 1.
Нерезидент А предоставил российской фирме  Б процентный заём. Не дожидаясь,когда придет срок погашения обязательств, нерезидент А уступил право требования долга, включая набежавшие проценты, другому юридическому лицу  С (не важно, российскому или такому же ,как он, иностранному) и сообщил об этом российской фирме Б.
Существует точка зрения. что у российской фирмы Б ,возникают обязанности налогового агента по удержанию налога на доход , возникающего у нерезидента А при уступке требования.
Насколько ,по Вашему мнению, обоснована такая точка зрения?
Пример 2(похожий).
 Нерезидент А предоставил российской фирме  Б  право на пользование объектом интеллектуальной собственности, а затем уступил право требования начисленной платы за использование интеллектуальной собственности другому иностранному юридическому лицу С(заключено соответствующее тройственное соглашение, подписанное всеми тремя сторонами).
Возникает ли в этот момент у российской фирмы Б обязанности налогового агента по удержанию дохода с нерезидента А, или пока не будет  оплаты С, не будет и обязанностей начислить и удержать налог с иностранной организации.
Для упрощения будем считать , что обе иностранные организации не являются резидентами государств, с которыми у РФ имеется Соглашения об избежании двойного налогообложения.
Буду рад,если Вы поделитесь своими соображениями на этот счет. 

Андрей Сокальский
Уважаемые форумчане! Просьба высказать свое мнение.

За определенную плату можно и высказать свое мнение со ссылками на законодательство. А если помимо ссылок на законодательство и анализа законодательства Вам потребуется еще и описать мнение судебных органов власти, то также можно это сделать еще за одну определенную плату, кроме той, что будет уплачена за мнение.

Навскидку (без анализа норм) никаких доходов от вас А не получает. Он их получит от С за уступку права требования. Зачетов в этой ситуации у вас нет. Меняется получатель дохода только . Вот с нового и будете налог удерживать при выплате по идее.

Андрей Сокальский
поделитесь своими соображениями на этот счет.

Да, пока что только соображениями, ибо арбитражной практики, или разъясниловок - пока мне не встречалось.
Применительно к Вашему вопросу: примеры, приведенные Вами - принципиально разные (на мой взгляд). Выберите один и давайте его обсудим.

давайте обсудим пример 2.
Для затравки вспомним п.2 ст. 309 НК РФ.
"Доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества .кроме указанного в пп.5 и 6 п.1 настоящей статьи (имеется ввиду ст. 309), а также имущественных прав , осуществления работ,оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства  в РФ в соответствии со ст.306 НК РФ, обложением налогом от источника выплаты не подлежит."

Светлана,
я ведь тоже так считаю, а вот есть ли письма Минфина и иже с ним на этот счет?

Андрей, а где вы видели точку зрения, что уступка права требования кредитором создает обязанность по удержанию  налога должником до момента выплаты дохода? 
Исправлений: 1; последнее - в 20.02.2018, 07:20.

Цитирую автора,Светлана,читайте.
"В тот момент,когда права "цедента-нерезидента" переходят к цессионарию, должник должен принять решение о том, является он налоговым агентом,и если да,  то по каким налогам.
Смена кредитора (при договоре цессии) означает, что цедент реализовал свои права по договору. Фактически получать денежные средства не требуется (основание ст.309 НК РФ п.3)."

Андрей, а откуда это не подскажете? Кто автор?

Да, ст.309 определяет момент возникновения дохода например при зачете (если
 источник выплаты не деньги перечисляет, а зачитывает свой долг на встречные обязательства кредитора). В этом случае он а) остается источником выплаты б) "выплачивает" доход кредитору прекращая его обязательство по другой сделке. То есть по аналогии с натуроплатой.

Но при чем тут ситуация уступки права кредитором? Должник в этом случае не является источником выплаты (налоговым агентом) в принципе. У него даже нет информации по этой сделке и не должно быть. За сколько уступали и тп.

У должника просто меняется кредитор, доход он никому ни в какой форме не выплачивает и пока не сделает этого (в любой форме) налоговым агентом он не будет. 

В противном случае возникнет абсурдная ситуация: если должник удержит сейчас налог с предыдущего кредитора (кстати вопрос с чего удерживать без выплат), то при оплате долга новому будет второй раз удерживать?

Я специально вступила в диалог, пч мне интересно откуда такая идея возникла про агента при уступке долга кредитором. Ифнс такого по идее не могли заявить.