Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Работа с заказчиками (услуг)

25.08.2015, 19:15
Если заказчики оплатили по счету, но акта об оказании услуг  и договора подписанных от них нет, то можно ли считать акт и договор подписанными?

У нас много заказчиков по всей России, акты и договора рассылаем по почте. 
Замучились собирать от них возвратные документы.

Как наладить с ними работу? Как вы делаете? Поделитесь опытом!

И доп. вопрос:

Для нас эти документы нужны - понятно, чтобы с заказчиками разбираться.
А для налоговой они сильно нужны?
Мы же налоги с этого платим. Важно для налоговой наличие подписанных актов и договоров по реализации услуг?
avatar
Татьяна  629e  
26.08.2015, 11:10
вообще по дате подписания акта определяется момент оказания услуг.
налоги вы платите, а вот своевременно ли? вдруг вы заплатили налог в 2015г., а акт был подписан в 2014.
avatar
Татьяна  629e  
26.08.2015, 11:11
поэтому лучше предпринять все меры, чтобы заказчики присылали вам подписанные экземпляры актов, и чтобы дата подписания стояла.
26.08.2015, 11:46
В НК есть прямая норма о том, что дата подписания акта об оказании услуг является моментом определения дохода - только в отношении внереализационных доходов (пп.1 п.4 ст.271 НК РФ), а в отношении обычных доходов необходимо учитывать п.1 ст.39 и п.3 ст.271 НК, согласно которым при методе начисления необходимо доходы формировать в момент фактического оказания услуг. Этот вопрос можно посмотреть в Письме Минфина России от 27.05.2015 № 03-03-06/1/30408)
avatar
Татьяна  629e  
26.08.2015, 11:50
Людмила Иевлева т.е Вы считаете, что акт от покупателя не нужен? а как тогда вы вообще собираетесь определять дату фактического оказания услуг, если у вас не будет длокумента?
26.08.2015, 12:01
Татьяна
Людмила Иевлева т.е Вы считаете, что акт от покупателя не нужен? а как тогда вы вообще собираетесь определять дату фактического оказания услуг, если у вас не будет длокумента?

Почему Вы пришли к выводу из моих слов, что он не нужен, очень даже нужен, т.к. является первичным оправдательным документом. Я акцентировала внимание на моменте определения доходов, т.е. у нас применяется метод начисления и в момент фактического оказанных услуг мы формируем себе доходы, ясное дело, что нужно усилить внутренний контроль и постараться "выцарапывать" документы от заказчиков, но это не значит, что если у нас нет нашего экземпляра акта, нет необходимости не отражать доход (акт ведь вообще может не "дойти" до нас). 

р.s. мы в данный момент обсуждаем не покупателя, а продавца, вернее исполнителя услуг
Исправлений: 2; последнее - в 26.08.2015, 12:08.
avatar
Татьяна  629e  
26.08.2015, 12:07
Людмила Иевлева
Я акцентировала внимание на моменте определения доходов
так именно для определения момента признания выручки и нужен акт, подписанные покупателем, из которого будет видно, когда оказывались услуги.

и кстати тот же Минфин в Письме России от 02.02.2015 N 03-07-10/3962 указал, что для целей определения НДС важна именно дата подписания акта заказчиком (речь шла о работах, но это можно распространить и на услуги тоже).

и еще в статье 39 НК РФ говорится, что моментом реализации является переход права собственности на ТРУ. а что является датой перехода права собственности на услуги в вашем понимании? дата выставления акта или дата его подписания заказчиком?

и покупателя никто не обсуждал. речь шла о том, нужен от него акт с подписью или нет
26.08.2015, 12:19
естественно, момент оказания услуг считается дата подписания Акта сторонами.
можно спорить с подходом Минфина, изложенным в письме Минфина от 27.05.2015, ссылаясь на то, что доходы определяются на основании первичных документов (п.1 ст.248 НК) (нет акта, нет и дохода), но не уверена, что суды станут на сторону налогоплательщика в данном споре
avatar
Татьяна  629e  
26.08.2015, 12:26
суды естественно встанут на сторону налоговиков.
вот поэтому я и ответила автору вопроса, что несмотря на то, что они заплатили налоги, важно еще подтвердить факт своевременности такой уплаты. а для этого и надо получить от покупателя подписанный акт.
зачастую акт подписывается той же датой, что и выставлен, но я встречала и исключения, когда акт выставлялся скажем в августе, а подписывался в январе следующего года. выручка признавалась в январе. налоговая с этим соглашалась. но нельзя сбрасывать со счетов субъективный подход контролеров в разных ИФНС. другие могу посчитатьи по другому. и возникнет спор.
avatar 26.08.2015, 15:20
Для повышения степени возврата разосланных по почте актов, можно рекомендовать вкладывать в почтовое отправление конверт с маркой и надписанным обратным адресом. 
Oktopus  
26.08.2015, 17:48
Что вас так этот вопрос волнует - есть у вас акт или нет? Главное, что вы признали выручку. На счет акта пускай заказчик переживает. Это во-первых. А во-вторых, почитайте определение ВАС.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 15 мая 2013 г. N ВАС-6170/13



ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ



ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга Кино - Нагатино" от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-46939/12-35-434,


постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу


по иску закрытого акционерного общества "Стандарт-Сервис", г. Москва (далее - ЗАО "Стандарт-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Кино-Нагатино", г. Москва (далее - ООО "Радуга Кино-Нагатино") о взыскании 588 509 рублей 34 копеек задолженности по договору оказания услуг и 15 824 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.


установил:



Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, оставленным без изменения


постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.


Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.


Судом установлено, что между ЗАО "Стандарт-Сервис" (исполнитель) и ООО "Радуга Кино-Нагатино" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.01.2011 СтСр 861/11, по которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика общей площадью 3 541,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 8, Торгово-развлекательный центр "Мегаполис": кинотеатр "Радуга Кино" - этаж 3.


Ненадлежащее исполнение ООО "Радуга Кино-Нагатино" обязательств по оплате оказанных услуг за период с мая по август 2011 года послужило основанием для обращения ЗАО "Стандарт-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со


статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно


статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ЗАО "Стандарт-Сервис" предусмотренных договором услуг и обязанности ООО "Радуга Кино-Нагатино" по их оплате в заявленном размере.


За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный ЗАО "Стандарт-Сервис" расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.


Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.


Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.


Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, подлежит отклонению, поскольку нормы Гражданского


кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.


Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.


Факт оказания предусмотренных договором услуг в спорный период судом установлен. Установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений


главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.


Доводы заявителя о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклонены судами со ссылкой на правила пунктов 6.5 - 6.7 договора и на недоказанность ненадлежащего качества услуг.


Согласно


части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.


Таких оснований не установлено.


Руководствуясь


статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:



в передаче дела N А40-46939/12-35-434 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2012,


постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по указанному делу отказать.
 


Председательствующий судья


Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА


Судья


Л.Г.ВОРОНЦОВА
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
  *******   **     **   ******    ******   **     ** 
 **     **  **     **  **    **  **    **  ***   *** 
 **         **     **  **        **        **** **** 
 ********   *********  **        **        ** *** ** 
 **     **  **     **  **        **        **     ** 
 **     **  **     **  **    **  **    **  **     ** 
  *******   **     **   ******    ******   **     ** 
Сообщение: