Добрый день.
Прошу помощи со ссылкой на какие-нибудь письма, если они есть и вы в курсе про них.
Отчетность бухгалтером малого пр-я сдана в виде двух форм -баланс и ОФР(обычные по пр.66н, не спец-е для МП), все. По малому предприятию по мнению бухгалтера нет существенных сведений для ОДДС (Форма № 4), для формы № 3, для поясн.записки-поэтому они не сдавались. Спец.баланс для малого предприятия по приказу 66н -это только право, а не обязанность-поэтому сдаются обычные формы баланса и ОФР. По п. 85 Положения 34н- "малые" имеют право на две формы только(пункт официально не отменен ни одним приказом или нормативным документом-консультации не в счет).
Прав ли бухгалтер, если не прав, еще раз прошу ссылки на однозначность некорректной сдачи баланса для малых пр. в виде обычных двух форм баланса и ОФР по Пр.66н.
Заранее благодарна за ответ.
Понимаете, буква закона - это не всегда догма. Зачастую правильно понимать закон не так, как он написан.
Вот в данной ситуации, если читать буквально, то МП могут применять только спецформы. А если нет - то полный комплект. Да, есть противоречие между 34н и 66н. Но применять надо 66н как более поздний документ.
А если по существу, то что плохого произойдет если использовать 2 обычные формы? Разве какая-то информация останется не раскрытой? Суды, когда рассматривают дела, не просто обращают внимание на нарушение нормы, но и выясняют, нарушены ли чьи-то права. Если надругались над нормой, а права не задели, иди себе с миром. Так что при разумном подходе в применении двух обычных форм нет греха.
И самой главное. Если нет аудиторов и завистников-коллег, то претензию предъявить просто некому.
спасибо большое за ответ.
Ссылок на письма , получается, нет по данному вопросу. Это хоть дает надежду на то, что если есть противоречие между 34н и 66н и на данную тему нет писем, то не все так однозначно с тем, что 66н в данной части перечеркивает 34н.
письма были ,на сколько я помню
год или больше назад,
но ведь закон то ,главнее писем у которых внизу всегда написано, что письма имеют только разъясняющий ,а не нормативный характер
пару месяцев назад, тут в новостях рассматривалась история, в ней ИП поступил так как написано в письмах,налоговики в свою очередь считали не так как авторы письма ,в итоге суд сказал, что надо делать как в законе написано и поддержал налоговиков.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Коротко о себе. Штудент с факультета "Безграмотность" и пускай весь мир завидует мне.
Да тут судиться-то будет не с кем. Налоговики точно не предъявят претензии по поводу отсутствия некоторых форм бухотчетности, они им даром не нужны.
Я даже не вижу повода заморачиваться по этому поводу, если организация не подлежит обязательному аудиту. Ну если только учредители организации захотят видеть эти формы, но я таковых учредителей в жизни не встречала )
я это для примера ,что бы объяснить , что на мой взгляд , нет смысла искать письма по этому поводу.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Коротко о себе. Штудент с факультета "Безграмотность" и пускай весь мир завидует мне.
Nad.K