Прямые расходы в налоговом учете

Помогите, пожалуйста, обосновать правомерность отнесения заработной платы производственных рабочих к косвенным расходам в НУ перед налоговой. Перечень прямых в НУ закреплен приказом по УП (мы руководствовались п. 1 ст. 318 НК РФ, посвященным именно проблеме классификации расходов (их подразделения на прямые и косвенные), где прямо указано, что каждый налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов). Налоговая ссылается на Письмо от 24.02. 2011 г. N КЕ-4-3/2952@, размещенное на сайте nalog.ru, в разделе "Разъяснения, обязательные для применения налоговыми органами". Может какие-нибудь аргументы дополнительные можно привести?

Думаю так. Понятие прямых расходов в бухучете основано на их экономическом содержании - можно ли включить расход в себестоимость конкретного вида продукции. Допустим, швея за смену шьет только сорочки. Следовательно, вся ОТ включается в себестоимость этой партии сорочек. Другое дело, работа плотника на стройке (для примера): с утра он часок посбивал опалубок, потом позвали починить дверь в вагончике, потом еще что-то делал. Как можно включить его ОТ в себестоимость конкретного  вида продукции?  Бывает явно невозможно. Например, рабочие по наладке производственного оборудования. Они целыми днями выполняют множество операций на разных машинах, может быть, в разных цехах. В налоговом кодексе не дается определение прямых расходов, следовательно, можно использовать определения, применяемые в бухучете. Кроме того, в ст.318 написано: "К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:", то есть не должны.

Спасибо. Будем ссылаться на то, что рабочие действительно используются на различных работах и технически возможность распределения затрат отсутствует.

Елена, а у производственных рабочих сделка или оклад? Если оклад (расходы постоянные), то такие производственные расходы можно отнести к косвенным. ну а если сделка, то это однозначно будут прямые затраты

Оклад. Трудно просто будет доказать, что они ещё чем-то занимались, кроме участия в непосредственно производственном процессе. Вот государство... То сами перечень определяйте, то не так перечень определили. Причем разницы большой нет. У нас остатки ГП неизменные практически, т.е. один год дополнительно списали косвенные расходы (с разрешения НК), а потом и разниц-то с БУ нет все последующие периоды. Нет, надо докопаться. 

Елена, если же у ваших работников оклад, и они заняты исключительно скажем производством только табуреток, то, ясное дело, что такие затраты будут прямыми, так как их зпл вы можете прямо включить в себестоимость этих табуреток! Таков экономический смысл

Это я понимаю, мне-то надо помощь в доказывании обратного.

доказать, что красное - это зеленое? лично я затрудняюсь с ответом! ((

Уже доказали. Нам повезло в том, что рабочие действительно периодически привлекаются к выполнению иных работ (например, ремонтных, наладочных, вспомогательных). Отсутствие технической возможности по организации и ведению раздельного учета ЗП рабочих освобождает от включения в прямые.

Спасибо за подсказку zkaima. Есть положительная арбитражная практика.

Пожалуйста. Рада, если Вам это поможет.

Так уже помогло

Приятно.