О принятии на учет недвижимости, а также оборудования, требующего экспертизы/регистрации

По просьбам трудящихся открываю-таки тему о принятии на учет в качестве ОС недвижимости, требующей:
- приемки комиссией
- гос. регистрации

а также различного оборудования, требующего экспертизы/аттестации/регистрации в органах Рос(Гос) технадзора.

Высказывайте мнения/соображения.

что тут мудрствовать лукаво
когда выполнены критерии пункта 4 ПБУ6 - тогда и принимать на учет в составе ОС

т.е. да_ на практике возможны ситуации_ что актив уже функционирует и участвует в генерации экономических выгод_ но при этом он не только еще не получил всех разрешительных бумаг и регистраций_ но и даже документы на регистрацию еще не поданы

на практике - надо стремиться к тому_ чтобы дата реального начала эксплуатации совпала хотя бы с подачей документов на регистрацию (если ничего не поменяли в НК - то для налогов это дата начала амортизации)

Сельхозозабоченная
что тут мудрствовать лукаво
когда выполнены критерии пункта 4 ПБУ6 - тогда и принимать на учет в составе ОС

т.е. да_ на практике возможны ситуации_ что актив уже функционирует и участвует в генерации экономических выгод_ но при этом он не только еще не получил всех разрешительных бумаг и регистраций_ но и даже документы на регистрацию еще не поданы

так то оно так. ия с этим всецело соглашаюсь.
но вот в ветке про ОС в части автомобиля получились разногласия.
народ утверждает, что автомобиль можно поставить на учет в кач-ве ОС только после прохождения техосмотра, а до этого он не может считаться годным к эксплуатации.

аналогично, если техническая комиссия не приняла объект строительства, можно ли считать его "пригодным к эксплуатации".

если Ростехнадзор не дал разрешение на эксплуатацию оборудования (допустим отопительного котла, крана и т.п.), но мы его эксплуатируем, можно ли считать их "пригодным к эксплуатации"?
вот откуда ноги данной темы растут.

Проблем с более ранним сроком ввода в эксплуатацию как таковой нет. Тем более что недавно был ВАС на эту тему. То есть по факту начала эксплуатации можно начислять амортизацию и учитывать ее при расчете налога на прибыль.

Проблема, когда имущество не может эксплуатироваться по причине не получения нужных документов.
Примеры:
1. Котельная, пока не получит лицензию по пром.безопасности, не может эксплуатироваться, в то время как должна быть введена в эксплуатацию по факту постройки, регистрации в Росреестре, окончания "пусконаладки с выходом готовой продукции" (получение лицензии занимает почти год, если мало "заносить").
2. Автотранспорт или мототехника, подъемные механизмы (краны, площадки) которые из-за разных причин не может пройти регистрацию в органах ГИБДД или технадзора.

Почему нужно учитывать такое имущество как основное средство и платить налог на имущество (не справедливо как-то), с одной стороны.
А с другой стороны, если имущество не используется в производственной деятельности, то учет амортизации для уменьшения налога на прибыль - сомнительно.
Но и в целом, такое имущество не может приносить экономические выгоды, значит нарушается критерии по ПБУ6/01

Tatiana44
По просьбам трудящихся открываю-таки тему о принятии на учет в качестве ОС недвижимости, требующей:
- приемки комиссией

Если про строительство ведется речь, то конечено без акта приемки КС-11 не может быть никакого ОС

давайте отложим пока в сторону налог на прибыль.
речь не о налоге на прибыль в данном случае, а о моменте отражения на счете 01.
с 2013 года для движимого имущества не актуально, только для недвижимости.
а вот для 2012 года очень даже актуально.

по ПБУ 6 в состав ОС зачисляются активы:
- пригодные к эксплуатации
- способные приносить эк. выгоды в будущем.
если мы не планируем в будущем получать выгоды от данного объекта, спрашивается, нафига мы его приобретали. этот вопрос ИМХО не ставится под сомнение.

вопрос в том, когда имущество делается "пригодным к эксплуатации"?


ПиЭс. на одном из экзаменов на ДипИФР Полом Роббинсом была предложена задача. Дословно не воспроизведу, но суть была в том, что было строительство завода. Были затраты (всякие/разные), которые формировали его ПС. Далее было нечто типа "завод был пригоден к эксплуатации на 31.10.2008г. Для пуска в эксплуатацию необходимо заключение комиссии, которое было получено (ну скажем) 31.01.2009г. Требовалось отразить в ОФП на 31.12.2008. Правильным ответом было то, что амортизация должна быть начислена за 11 и 12 мес. 2008г.

Семицветик
Если про строительство ведется речь, то конечено без акта приемки КС-11 не может быть никакого ОС

Ок. на 01 не отражаем. соглашусь.
но...на практике не раз встречала, что вот такое незавершенное строительство (без приемки комиссией) эксплуатируют в хвост и в гриву.
налоговая доначисляла налог на имущество. а что, разве неправильно?

Tatiana44

Семицветик
Если про строительство ведется речь, то конечено без акта приемки КС-11 не может быть никакого ОС

Ок. на 01 не отражаем. соглашусь.
но...на практике не раз встречала, что вот такое незавершенное строительство (без приемки комиссией) эксплуатируют в хвост и в гриву.
налоговая доначисляла налог на имущество. а что, разве неправильно?

У меня как-то в составе одного холдинга была имущественная организация, которая имела в Подмосковье участок и пыталась на нем достроить здание и ввести его в эксплуатацию. Погрязнув в куче бумаг, экспертиз и комиссий, они за несколько лет не могли получить документ, подтверждающий что их строение завершено и должно получить статус нежилого объекта недвижимости.

Мы отражали этот объект на 08 счете. Потом в какой-то момент они все-таки получили соответствующие документы, и мы подали на возмещение НДС за длительный предыдущий период. Налоговая посмотрела документы, и возражать не стала - ни по возмещению НДС, ни по срокам ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету, ни по начислению соответствующего налога на имущество (что до указанного момента он не начислялся).

Tatiana44
но...на практике не раз встречала, что вот такое незавершенное строительство (без приемки комиссией) эксплуатируют в хвост и в гриву.
налоговая доначисляла налог на имущество. а что, разве неправильно?

Я думаю, что это как раз неправильно.
Причем, неправильно как эксплуатировать не достроенное, так и облагать его налогом на имущество.

Полагаю, что если объект не принят соответствующим документом, то его эксплуатация может повлечь серьезные претензии со стороны контролирующих органов, причем, в первую очередь даже не налоговых, а тех, кто следит за соблюдением различных норм безопасности. По сути это - стройка. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Опытный бухгалтер
У меня как-то в составе одного холдинга была имущественная организация, которая имела в Подмосковье участок и пыталась на нем достроить здание и ввести его в эксплуатацию. Погрязнув в куче бумаг, экспертиз и комиссий, они за несколько лет не могли получить документ, подтверждающий что их строение завершено и должно получить статус нежилого объекта недвижимости.

Мы отражали этот объект на 08 счете. Потом в какой-то момент они все-таки получили соответствующие документы, и мы подали на возмещение НДС за длительный предыдущий период. Налоговая посмотрела документы, и возражать не стала - ни по возмещению НДС, ни по срокам ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету, ни по начислению соответствующего налога на имущество (что до указанного момента он не начислялся).

я знаю, что процесс бюрократии, которым сопровождается ввод в эксплуатацию построенных зданий, очень дорог. и подчас несоизмерим даже с затратами на само строительство.

я на практике столкнулась с тем, что налоговая при выездной проверке пошла инспектировать здание, которое у организации числилось в недострое на сч. 08. и если бы там был реальный недострой, то претензий бы не возникло. ну недострой и недострой. но каково же было удивление налоговой, когда в этом "недострое" была обнаружена вполне живая и работающая ремонтная мастерская + склад. в результате был начислен налог на имущество на данный "недострой"

Tatiana44
каково же было удивление налоговой, когда в этом "недострое" была обнаружена вполне живая и работающая ремонтная мастерская + склад. в результате был начислен налог на имущество на данный "недострой"

Это они "лоханулись" ))))
Если бы они составили соответствующий акт, установили личности работников и отправили документ в контролирующий орган, то думаю, организацию обложили бы таким штрафом, что налог на имущество на этом фоне показался бы просто пустяком.

На мой взгляд, если есть другие факторы, которые указывают на готовность объекта (например, его фактическое использование до получения разрешения), то относить на ОС надо до решения комиссии.

Приемка объекта комиссией - не есть последняя инстанция. Она сама по себе - один из факторов, свидетельствующих о готовности объекта. Просто один из наиоблее весомых. А если у нас нет бюрократических проволочек, строительство идет по плану, то приемка комиссией и готовность объекта в идеале совпадают по времени. Поэтому обычно именно этим моментом определяется перевод в ОСы.

А если у нас есть другие подтверждения готовности, то мы должны принимать во внимание и их в том числе.

Glav_Buh
Это они "лоханулись" ))))
Если бы они составили соответствующий акт, установили личности работников и отправили документ в контролирующий орган, то думаю, организацию обложили бы таким штрафом, что налог на имущество на этом фоне показался бы просто пустяком.

налоговую в том случае интересовали только налоги.

о "черной" эксплуатации зданий и оборудования (котлов например) мне известно не по наслышке.
Ростехнадзор добирается далеко не до всех.

Кстати Ростехзнадзор и Гостехнадзор - это оказывается две большие разницы.

В свое время задавала вопрос главному инженеру одной организации. Они эксплуатировали диз.погрузчики без регистрации в Гостехнадзоре (чтобы не платить транспортный налог). И нигде мы не нашли ответственности за эксплуатацию без такой регистрации. Формально запрещено, но чем грозит - ничем.

Есть такой документ, называется "Акт о вводе в эксплуатацию жилого (нежилого) дома".
По-моему, его название говорит само за себя.

Этот акт выдается органами местного самоуправления.

Tatiana44
я знаю, что процесс бюрократии, которым сопровождается ввод в эксплуатацию построенных зданий, очень дорог. и подчас несоизмерим даже с затратами на само строительство.

Действительно, это правда ((((((((

И в дополнение. Когда мы решаем вопрос о готовности нас интересует готово ли здание к эксплуатации фактически. Если нет - тогда вопрос - как же мы его тогда эксплуатируем? А то что его нельзя эксплуатировать юридически и за это возможны санкции - на этот случай у нас есть резервы по условным обязательствам

Profit
И в дополнение. Когда мы решаем вопрос о готовности нас интересует готово ли здание к эксплуатации фактически.

Весело "там, у вас"... (с)

Profit
А то что его нельзя эксплуатировать юридически и за это возможны санкции - на этот случай у нас есть резервы по условным обязательствам

Бухгалтерский учет ведется, вообще-то, на основании документов, а не "фактически". И если по документам чего-то нельзя, то для бухучета это однозначно "нельзя".

для бух учета не имеют значения бумажки и разрешения в ситуации_ когда объект по факту эксплуатируется
потому что в критериях п 4 ПБУ 6 ничего про разрешительную документацию не сказано - т-е- они не являются обязательными для принятия объекта в качестве ОС

другое дело - что если начали эксплуатировать без наличия всех необходимых разрешительных документов и тд - то тогда уже надо смотреть ПБУ 8 - на предмет необходимости создать резерв под возможные штрафы (Если наступление этих неблагоприятных событий имеет высокую вероятность и можно оценить возможный отток эк выгод)

Совсем иная ситуация - если эксплуатировать еще не начали. В этом случае надо оценить - готов ли объект к эксплуатации или не готов
вот тут и вступает всилу анализ разрешительной документации
т-к- если без какого-либо разрешительного документа по закону эксплуатировать запрещено - то ясное дело_ что до его получения эксплуатировать нельзя и это еще не объект ОС

но если эксплуатировать начали - то тут уже без вариантов будет ОС

Опытный бухгалтер
Есть такой документ, называется "Акт о вводе в эксплуатацию жилого (нежилого) дома".
По-моему, его название говорит само за себя.

Этот акт выдается органами местного самоуправления.

этот акт говорит о вводе в эксплуатацию
а в бух учете нет речи о вводе в эксплуатацию

есть речь о готовности быть используемым в соответствии с намерениями руководства

это два разных события_ которые могут по времени совпадать_ а могут и не совпадать

Ваша точка зрения понятна.

Моя точка зрения в том, что если объект соответствующим органом принят как пригодный для эксплуатации, то значит это ОС принимается к учету. Если же нет - значит нет, кап. вложение.

А то, что Вы его, неготовое, эксплуатируете - есть основание привлечь Вас к ответственности за данное нарушение. Кстати, там штрафы очень серьезные. И могут быть не только штрафы, вплоть до уголовного дела. Особенно, если не дай бог, на этом "недостроенном" объекте произошел какой-нибудь несчастный случай, даже если он совершенно не связан реально с недостроем.

Опытный бухгалтер

Profit
И в дополнение. Когда мы решаем вопрос о готовности нас интересует готово ли здание к эксплуатации фактически.

Весело "там, у вас"... (с)

Profit
А то что его нельзя эксплуатировать юридически и за это возможны санкции - на этот случай у нас есть резервы по условным обязательствам

Бухгалтерский учет ведется, вообще-то, на основании документов, а не "фактически". И если по документам чего-то нельзя, то для бухучета это однозначно "нельзя".

Бухгалтерский учет ведется на основе приоритета сущности над формой. Если что.

А вы пока во главу угла ставите юридические факты, причем целью которых является снижение количества ДТП и так далее.

Profit
Бухгалтерский учет ведется на основе приоритета сущности над формой. Если что.

Относительно данного тезиса, берущего свое начало из МСФО, есть неплохая статья о его применении в России. Желающие могут прочитать по ссылке.

[www.buh.ru]

Profit
А вы пока во главу угла ставите юридические факты, причем целью которых является снижение количества ДТП и так далее.

Это трактовка того, что я сказал, а отнюдь не тот смысл, который был мной вложен в той ветке. Причем, трактовка, сильно искажающая смысл, который я подробно излагал.