Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
мне тоже так кажется)))tatylka
нет же документов, подтверждающих оплату, они получаются необоснованными для ну... мне кажется списать вообще нельзя.
А Вы уверены, что в рассматриваемой ситуации они имеют значение?
нет же документов, подтверждающих оплату
Не помню, где написано. Ссылка?
В НУ это в расходы, уменьшающие налог на прибыль, не идет
Статья 277 п.1 пп.2
Документального подтверждения в данном случае как я понимаю нет.
При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
(абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ)
При внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.
(абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ)
На самом деле уже достала эта "сложившаяся практика" регистрировать новые фирмы с УК=10000 в виде компьютера.
Ну хоть бы фантазию какую регистраторы проявили...
По поводу фантазии регистраторов (правда, не при первичной регистрации фирмы, а при изменении состава учредителей).
У меня есть знакомый юрист, который занимается делами в 46 налоговой по г. Москве
Одна из частых операций - это смена состава учредителей (одних вывести, других ввести). Купля-продажа долей сегодня - это очень сложно. Нашелся обходной путь. Входит новый участник, с небольшой долей, конкретно, новый участник входит со своим стулом стоимостью 1000 рублей. Потом прежние участники отдают свою долю обществу за номинал, потом этот новый участник забирает доли себе.
На самом деле уже достала эта "сложившаяся практика" регистрировать новые фирмы с УК=10000 в виде компьютера.
Ну хоть бы фантазию какую регистраторы проявили...
Ежу понятно, что никакого компьютера нет. Почему владельцы фирмы идут таким корявым путем - непонятно.
Ведь 10000 денег - это немного, а любой фирме с самого начала все равно нужно за ч-н платить.
Объясняю, откуда сложилась эта практика.
Во-первых, при регистрации фирмы взнос УК в виде имущества сразу решает вопрос взноса в Уставный капитал в размере 100 процентов на самом раннем этапе, и больше уже не болит голова, что надо не забыть внести этот самый УК.
Во-вторых, регистрация маленькой фирмы - как правило расходы не официальные (юристам проще брать налом в руки, чем проводить это официально). Соответственно, деньги нужны "в кармане", а не на фирме.
В-третьих, если нужны деньги, потом нет никаких проблем внести займ в компанию.
Если по документам УК не внесли, то сам факт регистрации фирмы никоим образом вопрос не решает. Потому как при регистрации фирмы никто не имеет права требовать документы о внесении УК. И в результате очень часто спустя пару лет что выясняется, что внесение УК никто в организации так и не провел.
Во-первых, при регистрации фирмы взнос УК в виде имущества сразу решает вопрос взноса в Уставный капитал в размере 100 процентов на самом раннем этапе, и больше уже не болит голова, что надо не забыть внести этот самый УК.
у физлиц-учредителей не может быть никаких официальных или не официальных расходов на открытие организации. Это личные расходы учредителей. И каким боком тут сам УК, не очень понятно.
как правило расходы не официальные
заЁм...
у физлиц-учредителей не может быть никаких официальных или не официальных расходов на открытие организации. Это личные расходы учредителей. И каким боком тут сам УК, не очень понятно.
как правило расходы не официальные
заЁм...
Во-первых, если есть нормальные документы от юристов (договор на регистрацию фирмы, документы на оплату), то эти документы вместе с квитанциями по госпошлине (копиями квитанций со штампом налоговой) и квитанциями от нотариуса, можно учесть в качестве расходов фирмы. Тогда вносимые живые деньги в УК можно тут же вернуть, оплатив директору эти (подотчетные) расходы.
Во-вторых, если в учредительных документах прямо написано, что расходы на регистрацию признать вкладом учредителя в УК, то это тоже допустимо. Есть соответствующая юридическая практика.
Если же юристы берут "просто налом" за свои услуги, то тогда, конечно, без документов этих расходов уже не принять в открытой фирме.
Если по документам УК не внесли, то сам факт регистрации фирмы никоим образом вопрос не решает. Потому как при регистрации фирмы никто не имеет права требовать документы о внесении УК. И в результате очень часто спустя пару лет что выясняется, что внесение УК никто в организации так и не провел.
Во-первых, при регистрации фирмы взнос УК в виде имущества сразу решает вопрос взноса в Уставный капитал в размере 100 процентов на самом раннем этапе, и больше уже не болит голова, что надо не забыть внести этот самый УК.
Не очень понятно, к чему это сказано в данном конкретном вопросе. Одно и другое - это разные вопросы. Я сказал о том, что если взнос в УК оформлен по учредительным документам имуществом, то он юридически уже состоялся, так как нормальные юристы сразу делают акт приемки-передачи имущества. А уж отразил это бухгалтер или забыл - это другой вопрос. Факт в том, что взнос в УК осуществлен. Если же учредительные документы предполагают взнос деньгами, то тогда об этом надо еще помнить, что надо не забыть внести деньги. Понятно, что проще нарисовать акт приема-передачи имущества, чем ходить в банк и вносить деньги. Тем более, что часто вносят сначала только половину (потому что имеют право), а потом о второй половине тупо забывают. Вот это действительно случается достаточно часто.
Ну расскажите нам, как же можно учесть у фирмы не её расход, а расход другого лица?
Во-первых, если есть нормальные документы от юристов (договор на регистрацию фирмы, документы на оплату), то эти документы вместе с квитанциями по госпошлине (копиями квитанций со штампом налоговой) и квитанциями от нотариуса, можно учесть в качестве расходов фирмы.
ГК предусматривает оплату зачетом только при увеличении уставного капитала ООО. А до 2009 года так вообще прямо запрещал оплату долей зачетом
Во-вторых, если в учредительных документах прямо написано, что расходы на регистрацию признать вкладом учредителя в УК, то это тоже допустимо.
Исправлений: 1; последнее - в 16.02.2013, 12:21.
Ну расскажите нам, как же можно учесть у фирмы не её расход, а расход другого лица?
Во-первых, если есть нормальные документы от юристов (договор на регистрацию фирмы, документы на оплату), то эти документы вместе с квитанциями по госпошлине (копиями квитанций со штампом налоговой) и квитанциями от нотариуса, можно учесть в качестве расходов фирмы.
Честно говоря, я всегда думал, что такое понятие, как "регистрационные расходы" должен был в свое время встретить каждый бухгалтер, когда получал свое образование.
Никакой проблемы в том, чтобы принять к учету регистрационные расходы никогда не было и быть не может в принципе.
В крайнем случае, если кому-то это очень принципиально, никто не мешает учредителям включить в протокол собрания слова о том, что директору поручить регистрацию юридического лица, а расходные документы принять к учету. Хотя и без этих слов никаких проблем никогда с регистрационными расходами не было.
Это значит Вы плохое образование получали, извините за прямоту
Честно говоря, я всегда думал, что такое понятие, как "регистрационные расходы" должен был в свое время встретить каждый бухгалтер, когда получал свое образование.
Гражданскому праву Вас явно не учили.
Ну вот и расскажите, как юридическое лицо может принять себе в расходы то, что является расходом учредителя, т.е. другого лица?
Никакой проблемы в том, чтобы принять к учету регистрационные расходы никогда не было и быть не может в принципе.
Вам надо объяснять, что на момент заключения договора с регистраторскими фирмами, оплаты госпошлины и нотариуса, юрлица еще нет? Оно не может ни с кем заключить никакого договора.
Это вообще-то азы...
Бумага, конечно, все стерпит. Но зачем же на проффоруме писать о том, что ЭТО нормально? Это юридическая безграмотность учредителей вот так писать. Более того, с учетом того, что учредителям компенсируют их расходы, речь может идти о доначислении НДФЛ этим физлицам (если они физлица). Потому что это их расходы, которые почему-то им возмещают.
никто не мешает учредителям включить в протокол собрания слова о том, что директору поручить регистрацию юридического лица, а расходные документы принять к учету.
Грубо говоря, хотите возмещать расходы? ВОзмещайте на здоровье. Только не надо говорить о возможности принятия этих расходов в уменьшение налога на прибыль. И об НДФЛ не забудьте
Это значит Вы плохое образование получали, извините за прямоту
Честно говоря, я всегда думал, что такое понятие, как "регистрационные расходы" должен был в свое время встретить каждый бухгалтер, когда получал свое образование.
Ну вот и расскажите, как юридическое лицо может принять себе в расходы то, что является расходом учредителя, т.е. другого лица?
Никакой проблемы в том, чтобы принять к учету регистрационные расходы никогда не было и быть не может в принципе.
Вам надо объяснять, что на момент заключения договора с регистраторскими фирмами, оплаты госпошлины и нотариуса, юрлица еще нет? Оно не может ни с кем заключить никакого договора.
Это вообще-то азы...
На данный пост направлена жалоба модератору.
Дискуссию заканчиваю, так как состоялся переход на личности.
Да хоть ужалуйтесь. Если в проффоруме будут давать ответы на том уровне, что Вы тут дали, на пользу это форуму не пойдет 
Страницы: 12