Без разницы, бытовые услуги или нет. БСО можно применять при любых услугах населению, т.е. физлицам. Но тут явно заказчики не физлица, так что никаких БСО быть не может
. под бытовые услуги врятли поддянете
Добрый день! Подскажите мне пожалуйста ответ в следующей ситуации. Уже где только не искала и у кого только не спрашивала.
У меня ООО, УСНО 15%. Сфера деятельности - реклама, т.е. изготовление баннеров, вывесок, визиток, листовок... Некоторые покупатели не хотят платить через р/сч и приносят наличку в кассу, и просят закрывающие доки. Могу ли я им выписать только квитанцию к ПКО и закрывающие доки? Без кассового чека. Ведь наличка у нас проходит в год ну раза 3-4!!!
Спасибо!
БСО Вы применять не можете.
Если у Вас нет ККТ, и Вы не хотите его ставить, то тогда договаривайтесь с этими редкими заказчиками, чтобы они оплачивали Вам через Сбербанк. Можете заключить со Сбербанком договор, чтобы комиссию 3 процента с платежа они взымали не с покупателя, а вычитали из Ваших денег. Правда, тут есть один ньюанс. Не знаю, как сегодня, а несколько лет назад Сбербанк при этом устраивал геморрой с документами - зачислял Вам на счет сумму уже за вычетом комиссии (вместо того, чтобы сначала зачислить Вам на счет всю сумму по платежу, а потом с Вашего счета удержать комиссию). В итоге приходилось это разруливать. Но в целом это для Вас вариант избежать ККТ.
И правильно делал
зачислял Вам на счет сумму уже за вычетом комиссии
И правильно делал
зачислял Вам на счет сумму уже за вычетом комиссии
Обоснование пожалуйста, законное приведите.
Да как-то все ровно наоборот - попробуйте найти в каком нибудь законе, чтобы могло банку помешать удержать свою комиссию сразу
Обоснование пожалуйста, законное приведите.Обоснование пожалуйста, законное приведите.Обоснование пожалуйста, законное приведите.
Да как-то все ровно наоборот - попробуйте найти в каком нибудь законе, чтобы могло банку помешать удержать свою комиссию сразу
Обоснование пожалуйста, законное приведите.Обоснование пожалуйста, законное приведите.Обоснование пожалуйста, законное приведите.
Я думаю, что закона "О бухгалтерском учете" будет достаточно.
Попробуйте применить нормы этого закона к данной ситуации, и посмотреть, что из этого получится. Для меня так все очевидно - в упомянутой ситуации Сбербанк нарушает положения статей 9 и 10 данного закона.
Не-е-ет ))) Закон о бухгалтерском учете никак не может повлиять на имущественные отношения, поскольку это никак не его юрисдикция
Я думаю, что закона "О бухгалтерском учете" будет достаточно.
Не-е-ет ))) Закон о бухгалтерском учете никак не может повлиять на имущественные отношения, поскольку это никак не его юрисдикция
Я думаю, что закона "О бухгалтерском учете" будет достаточно.
Мда...
То есть я правильно понял, что по-Вашему, банковская выписка по расчетному счету не должна соответствовать требованиям закона "О бухгалтерском учете"?
А причем тут выписка? Вы правда считаете, что это единственный документ во взаимоотношлениях с банками?
что по-Вашему, банковская выписка по расчетному счету не должна соответствовать требованиям закона "О бухгалтерском учете"?
Если в договоре с банком написано, что банк удерживает комиссию в размере 3% и перечисляет остаток денег Вам, то это абсолютно законно с точки зрения гражданского законодательства.
Обычное дело при работе по договорам комиссии или агентирования.
А причем тут выписка?
После такого сложно что-то добавить.
Наверное, больше вопросов к Вам в данном вопросе не имею.
Ну и слава богу. Хоть не придется лекции по гражданскому праву Вам читать
Это никак не может повлиять на право банком сначала удерживать свою комиссию, а потом остаток перечислять на счет организации. Это полностью соответствует закону. И банковская выписка тут вообще дело десятое, для проведения в учете комиссии банка есть другие документы. Их и надо требовать от банка (причем обговаривать это на стадии заключения договора, а не потом требовать).
речь идет исключительно о неправильном оформлении банком операций в документах.
Банковская выписка один из первичных документов, но далеко не единственный