Резерв по сомнительным дрлгам и ПНО

День добрый коллеги.
Обращусь к Вам с таким вопросом.
Начиная с отчетности за 2011 г. мы формируем резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском учете. На 31.12 мы сформировали в б/у резерв в эн-ной сумме. В налоговом учете мы воссановили резерв на фин. результат. Т.е. он стал равен 0. В учете образовались разницы, как разница меджу суммой резерва в б/у и н/у. Так вот вопрос. Будут ли это постоянные или временные разницы. Т.е. разница списывается через ПНО или через ОНА. В консультанте нет четкого пояснения как списывать эти суммы. Некоторые авторы списывают через ПНО без объяснений почему.
Мои размышления:
согласно ПБУ 18 постоянной временной разницей признается:
формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) отчетного периода, но не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль как отчетного, так и последующих отчетных периодов;
учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль отчетного периода, но не признаваемые для целей бухгалтерского учета доходами и расходами как отчетного, так и последующих отчетных периодов.

Для определения того, является ли эта хозяйственная операция расходом или активом мы должны обратиться к первоисточникам:
Согласно концепции БУ в рын. экон.:
7.2. Активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.
7.2.1. Будущие экономические выгоды - это потенциальная возможность активов прямо или косвенно способствовать притоку денежных средств в организацию. Считается, что актив принесет в будущем экономические выгоды организации, когда он может быть:
в) использован для погашения обязательства;
Т.е. для признаня по этой операции ОНА мы должны продемонтсрировать наличие контроля и потенциальной экономической выгоды. В противном случае это будет ПНО.
На мой взгляд наличие контроля подтверждаентся, как минимум, слудующими обстоятельствами:
1. Мы можем сформировать резерв в налоговом учете, нивилировав разницу с БУ. (это решение принимает организация).
2. Мы контролируем базовый актив, лежащий в основе разницы. Т.е. дебиторскую задолженность.
Способность приносить будущие экономические выгоды подтверждается следующим:
1. При погашении ДЗ должником мы восстановим резерв на прибыль, не учитываемую в НУ. Т.е. разница пойдет на погашение обязательства перед бюджетом.

В любом случае при погашении базового актива т.е. ДЗ в следующих периодах в бу признается прибыль большая чем в ну. Таким образом погашается разница, а актив идет на уменьшение обязательства.

Может ли кто-нибудь описать экономическую суть списания этой разницы через ПНО? или я все-таки прав говоря, что это ОНА.

В 99% случях это временная разница, потому что сумма задолженности в конечном счёте одинакова в БУ и в НУ. Вариант с ПНО в принципе возможен, но в очень редких случаях.

Т.е. вы поддерживаете мою прзицию, что эта разница формирует ОНА.
Наш ГБ прочитала статью в консультатне и списала через ПНО (лишняя прибыль на балансе не нужна).А ситуация такова, что для нас это огромная разница, которая может привести к существенному искажению отчетности и модифицированному заключению аудиторов. Я изложил ей свое видень, почему это ОНА, которое описал в топике и она призадумалась к чему это может привести.
У кого есть еще мнения на этот счет, может быть аргументы за ПНО.????

На самом деле тут один очень простой вопрос, после ответа на который наверно и Ваша ГБ согласится с ОНА:
Что она будет делать, когда эту задолженность контрагент погасит?
Нарисует ПНА?
Или если сомнительная задолженность превратится в безнадежную, и ее нужно будет в НУ списывать? Тоже ПНА?

Не поверите, но этот метод описан одним из авторов в Консультатне.
Сначала через ПНО, а потом восстановить через ПНА.
Вот и хочется мне понять экономическую логику сего действа.
И еще, как считаете, как аудиторы классифицируют эту операцию?

Если сначала признаётся одна постоянная разница, ачерез некоторое время другая с обратным знаком, следовательно разница существует только в течение какого-то времени, т.е. временно, следовательно она временная.

Если Вашим аудитором будет автор статьи в Консультанте, то несложно догадаться, какую позицию он займёт. ))

Соглашаюсь с бульдозером на все 100.
Однако, на практике сталкивался с таким случаями, когда разница в бу и ну по резервам отражалась как ПНО. В обоснование своей позиции бухгалтера приводили следующее (экономическая суть): в бухгалтерском учете - это расходы по резерву по сомнительным долгам, в налоговом учете мы их не формируем и формировать не будем. т.е. расходы в соответствии со пп. 7 п.1 ст.265 мы не несем, поэтому ПНО. В будущем, когда задолженность будет в бухгалтерском учете списана за счет резерва, мы признаем в налоговом учете убытки приравненные к расходам в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, поэтому сформируем ПНА. т.е. бухгалтера оперируют тем, что в налоговом учете расходы на создание резервов и расходы на списание дебиторки - это совершенно два разных вида расхода.

Бульдозер
Если Вашим аудитором будет автор статьи в Консультанте, то несложно догадаться, какую позицию он займёт. ))

В соответствии с ПБУ 18 все ПНО, ПНА, ОНО и ОНА подлежат обязательной расшифровке. Если в ПЗ прописано так как сделано на самом деле, аудитор должен признать отчетность достоверной, Некоторые правда делают часть привлекающую внимание к данному пункту ПЗ, но мне кажется это лишнее.

Вэн
Если в ПЗ прописано так как сделано на самом деле, аудитор должен признать отчетность достоверной,

Если аудитор не согласен с позицией компании, то он не может признать отчётность достоверной, вне зависимости от наличия раскрытий.

т.е. бухгалтера оперируют тем, что в налоговом учете расходы на создание резервов и расходы на списание дебиторки - это совершенно два разных вида расхода.

Большое спасибо за разъяснение, однако,На мой взгляд, это нарушение принципа отражения операций исходя из экономической сути а не юридической формы.

Коллеги, о чем это вы?
В НК резерв начисляется на просроченную (только) задолженность от реализации ТРУ (только).
В БУ резерв начисляется на задолженности просроченную или которая с высокой степенью вероятности не будет погаша в срок, и происхождение этой задолженности не имеет значения (не только от реализации ТРУ)

Итак, как минимум имеем резерв по разным задолженностям - какие временные разницы???

Резерв - это просто механизм списания. Если задолженность не будет погашена в срок, то она спишется в итоге в обоих учётах, просто в разных периодах, поэтому временная.

Если списание задолженности не признается в налоговых расходах - то разницы постоянные

В большинстве случаев онo признаeтся в налоговых расходах или не признаeтся?