Расходы на добровольный аудит, может, кто-то и сочтет излишеством. Однако наличие заключения аудиторов в ряде случаев оказывается просто незаменимым. В частности, как следует из постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2013 г. № А40-88249/12-99-491, именно благодаря аудиту обществу, которое обвинили в контактах с «однодневками», удалось избежать налоговых доначислений.
Судьи указали, что общество является добросовестным налогоплательщиком, который регулярно представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивал в бюджет налоги. Данный факт подтверждают и проведенные по инициативе ООО аудиторские проверки. Представленные в суд аудиторские заключения также свидетельствуют о добросовестности организации и о ведении ею своего бизнеса в соответствии с нормами действующего законодательства (с учетом того, что указанные аудиторские проверки для ООО являются добровольными).
Арбитры не приняли во внимание и обнаруженные налоговиками признаки фирм-«однодневок», которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества. Они отметили, что Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. В соответствии с определением КС от 16 октября 2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Кодекса, резюмировали судьи.

По запросу налогового органа в рамках «встречных» проверок депозитарий должен представить ИФНС сведения о счетах депо (ценных бумагах), открытых налогоплательщику в данном депозитарии, и об операциях по счетам депо. На это указал Минфин в письме от 9 июля 2013 г. № 03-02-07/1/26410.
Финансисты напомнили, что правила истребования «встречных» документов прописаны в статье 93.1 Налогового кодекса. Данная норма позволяет налоговикам запрашивать необходимые им сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у его контрагентов или иных лиц, которые ими обладают.
В свою очередь согласно пункту 1 статьи 8.6 Закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатели реестра и депозитарии обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему. Однако в пункте 5 данной статьи сказано, что указанная информация может быть предоставлена не только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, но и иным лицам в соответствии с федеральными законами. К этим «иным лицам» в Минфине отнесли и налоговые органы, право которых на получение информации, необходимой для осуществления налогового контроля, закреплено Налоговым кодексом.

Индивидуальный предприниматель на территории одного муниципального образования открыл несколько «вмененных» точек, в которых ведется один и тот же вид деятельности. Как в этом случае следует заполнять декларацию по ЕНВД? Необходимые разъяснения приведены в письме Минфина от 22 июля 2013 г. № 03-11-11/28613.
Чиновники напомнили, что в подобных ситуациях на основании пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса ИП должен встать на «вмененный» учет в той налоговой инспекции, на подведомственной территории которой расположено место осуществления «вмененной» деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.
В свою очередь форма и порядок заполнения декларации по ЕНВД утверждены приказом ФНС от 23 января 2012 г. № ММВ-7-3/13@. Пунктом 5.1 данного Порядка установлено, что раздел 2 декларации заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности. При этом оговорено, что если «вмененный» бизнес ведется в нескольких отдельно расположенных местах, раздел 2 декларации заполняется отдельно по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности – по каждому коду ОКАТО. Соответственно, если все «вмененные» точки расположены в пределах одного муниципального образования (код ОКАТО один и тот же), то показатели раздела 2 декларации заполняются в целом по конкретному коду вида предпринимательской деятельности. По каждому месту осуществления предпринимательской деятельности данный раздел налоговой декларации в этом случае не заполняется.

С 1 июля 2013 года вступил в силу пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса в редакции Закона от 5 апреля 2013 г. № 39-ФЗ. Данной нормой установлено, что выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) не уменьшает для целей исчисления базы по НДС стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). То есть «премиальные» никоим образом не влияют на величину налоговых обязательств по НДС ни у продавца, ни у покупателя – каждый, что называется, остается при своем. Иной порядок может быть прописан непосредственно в договоре с покупателем. Однако и это еще не все. Еще один нюанс применения «новоиспеченной» нормы обнародовал Минфин в письме от 11 июля 2013 г. № 03-07-11/26921.
Финансисты обратили внимание налогоплательщиков на то, что в упомянутом пункте 2.1 статьи 154 Налогового кодекса речь идет о договоре поставки. А согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или в сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Проще говоря, договор поставки заключается только между коммерсантами. А стало быть, новый порядок уплаты НДС не имеет никакого отношения к премиям, выплачиваемым физлицам, которые приобретают товары в розничной торговле как раз таки для личного, семейного и т. п. использования.

Организация направляет своих сотрудников в командировку за рубеж. В какой момент при исчислении налога на прибыль учитываются расходы на оформление и выдачу визы, в том числе оформление международного страхового полиса, без которого, собственно, визу и не получить? Ответ на этот вопрос можно найти в письме Минфина от 18 июля 2013 г. № 03-03-06/1/28117. Финансисты указали, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса в составе прочих расходов учитываются затраты на командировки, в частности на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов. В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой признания расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета. И никаких исключений для затрат на оформление и выдачу виз, в том числе оформление международного страхового полиса, Кодекс не предусматривает. То есть такие расходы вкупе со всеми командировочными учитываются на дату утверждения авансового отчета.

Индивидуальный предприниматель занимается наружной рекламой и с данного вида деятельности уплачивает ЕНВД. Вправе ли он пересчитать размер единого налога в случае, если часть площадей рекламных конструкций в налоговом периоде, а то и в нескольких сразу, использовались под саморекламу? Разъяснил ситуацию Минфин в письме от 22 июля 2013 г. № 03-11-11/28622. И, надо сказать, ничего утешительного для налогоплательщиков финансисты не сказали.
Прежде всего, чиновники напомнили, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса «наружка», действительно, может быть переведена на «вмененку». При этом согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для целей исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В свою очередь для деятельности по распространению наружной рекламы применяется физпоказатель «площадь, предназначенная для нанесения изображения (в квадратных метрах)». И все бы ничего, но… главой 26.3 Кодекса не предусмотрена корректировка значений физических показателей при исчислении «вмененного» налога в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. То есть фактическая продолжительность использования рекламных площадей в связи с наличием или отсутствием договоров на размещение рекламы в течение квартала на расчет ЕНВД, увы, не влияет.

В том случае, если право на освобождение от уплаты НДС по истечении 12 месяцев не подтверждено, налог следует перечислить в бюджет за весь указанный период. Такой вывод следует из письма Минфина от 23 июля 2013 г. № 03-07-14/29077.
Напомним, что согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса организации и ИП имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма их выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности 2 миллиона рублей. С этой целью необходимо представить в ИФНС соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса. Причем сделать это нужно не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого плательщики используют данное право. Также стоит отметить, что освобождение от НДС применяется в течение 12 месяцев (за исключением случаев, когда налогоплательщиком будет превышен лимит по выручке). По истечении данного периода не позднее 20-го числа последующего месяца хозяйствующий субъект обязан представить в ИФНС по месту учета документы, подтверждающие соблюдение в течение истекшего срока лимита выручки и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от него. Вопрос в том, какие будут последствия, если налогоплательщик «забудет» их представить. Именно на него и ответили представители Минфина в комментируемом письме. Финансисты сослались на положения пункта 5 статьи 145 Кодекса. Данной нормой установлено, что в случае если налогоплательщик не представил указанные документы, сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Более того, в подобных ситуациях суммы «входного» НДС к вычету не принимаются. Как отмечают в Минфине, положениями статей 145 и 171 Кодекса вычеты таких сумм налога не предусмотрены.

Имущественный вычет по НДФЛ предоставляется исходя из реально понесенных расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. На это указал Минфин в письме от 15 июля 2013 г. № 03-04-05/27532. Чиновники подчеркнули, что в целях применения данного вычета стоимость построенного или приобретенного жилья во внимание не принимается, ведь она может значительно отличаться от фактических затрат налогоплательщика. Кроме того, у собственника жилого помещения могли и вовсе отсутствовать расходы по его строительству или приобретению.
Напомним, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Таковой в соответствии с абзацем 24 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также соответствующих «платежек».
Также необходимо отметить, что Закон от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ внес существенные коррективы в порядок получения имущественного вычета при покупке жилья. Если раньше использовать имущественный вычет можно было лишь по одному объекту недвижимости в пределах 2 млн рублей, то теперь имущественным вычетом можно будет воспользоваться неоднократно в пределах той же суммы. Закон № 212-ФЗ вступит в силу спустя месяц с момента его официального опубликования.

Отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения. Главное, чтобы размер процентов за пользование денежными средствами не превышал лимита, установленного статьей 269 Налогового кодекса. И в этой части проценты по займу, взятому под выплату дивидендов, не являются исключением. К такому выводу пришел Президиум ВАС, которому довелось рассматривать дело № А40-41244/2012-99-222 Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, налоговики, а вслед за ними и суд кассационной инстанции исходили из того, что возникшие у общества расходы в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами связаны с выплатой обществом дивидендов. При этом затраты на выплату дивидендов в силу пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса не учитываются при определении базы по налогу на прибыль. Соответственно и спорные расходы, то есть проценты по займу, взятому под уплату этих дивидендов, как не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.
В свою очередь «тройка судей» ВАС в определении от 30 мая 2013 г. № ВАС-3690/13 нашла «изъяны» в приведенной аргументации. «Высшие» судьи отметили, что выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме того, положения пункта 1 статьи 270 Кодекса, исключающие суммы начисленных дивидендов из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета в составе расходов затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с выплатой этих дивидендов. «Тройка судей» подчеркнула, что невключение дивидендов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, обусловлено не квалификацией данных расходов как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между участниками. При этом положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В данной норме, также как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов. Президиум ВАС полностью согласился с мнением «тройки».

Неправильное указание кода ОКАТО в «платежке» на перечисление НДФЛ не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней. Ведь нарушение порядка перечисления в бюджет не ведет к образованию недоимки, а при ее отсутствии и пени начислять, что называется, не на что. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела № А06-9384/2011 Арбитражным судом Астраханской области.
Суть спора такова. Компания при перечислении НДФЛ за обособленное подразделение «промахнулась» с ОКАТО. В ходе выездной налоговой проверки этот момент всплыл. Налоговики утверждали, что раз налог не поступил в бюджеты муниципальных образований, на территории которых находились «обособленцы», то имеет место недоимка по НДФЛ. Эта недоимка в итоге была погашена за счет переплаты НДФЛ, образовавшейся у иного административно-территориального образования. Однако инспекция все же произвела начисление пеней на сумму недоимки, имевшуюся у предприятия до проведения зачета.
Надо сказать, что только суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, тогда как апелляция и кассация заняли позицию налогового органа. Суды отметили, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого «обособленца». Раз налог в местные бюджеты попал в более поздние сроки, то у компании образовалась задолженность, поэтому начисление пеней в данном случае правомерно. К тому же арбитры сослались на положения пункта 7 статьи 45 Кодекса. В нем сказано, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ, он вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке, с просьбой уточнить основание, принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. Однако в рассматриваемой ситуации общество с подобными заявлениями в инспекцию не обращалось.
«Тройка судей» ВАС в определении от 24 апреля 2013 г. № ВАС-784/13 выявила и иной правовой подход при разрешении федеральными окружными судами спорной ситуации. Отдельные суды исходят из того, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания ОКАТО в платежных документах и данное нарушение порядка уплаты налога не может повлечь начисление пеней. По мнению арбитров, при правильном указании счета Федерального казначейства НДФЛ в любом случае поступает в бюджетную систему РФ, вследствие чего как налоговые органы, так и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами соответствующую сумму налога (см. постановления ФАС Московского округа от 17 января 2011 г. № А40-4800/10-115-55, ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. № А56-94715/2009, ФАС Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. № А51-2751/2011 и т. д.).
При таких обстоятельствах в целях формирования единообразной судебной практики дело и было передано в Президиум ВАС, который в итоге занял выгодную для налогоплательщиков позицию.