Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Регистрация
Подписка на новости

Информационное сообщество аудиторов (ИСА)

Тема: Работа
Описание: Сообщество, объединяющее на добровольной основе российские аудиторские фирмы. Задачи сообщества: обсуждение актуальных проблем аудита в России, поиск субподрядчиков-заказчиков на проведение аудита, обмен информацией о недобросовестных клиентах, поиск партнеров для реализации крупных проектов и др.
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
Реестр аудиторских фирм на конец 2014 года
Обновили реестр аудиторских фирм по состоянию на 22.12.2014. Убыль фирм продолжается. За последние 3 месяца из СРО выбыли 170 фирм, вступили - 110 (в том числе две аудиторских фирмы из Крыма).
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
Новый реестр
Минфин обновил реестр аудиторских фирм. Теперь доступно больше информации о фирме: адрес, телефон, Ф.И.О. руководства, контроль качества, сведения о применении мер дисциплинарного воздействия. Вся эта информация также доступна у нас в рубрике "Реестр аудиторских фирм". Кроме того, у пользователя есть возможность дополнить эти данные своей информацией. Это - бесплатно! Достаточно получить на эл. адрес фирмы ссылку подтверждения.
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
Пришло такое письмо. Выкладываю для ознакомления.
Открытое обращение к членам института,
руководству Министерства юстиции РФ и по г. Москве, следственным, правоохранительным, судебным органам, Прокуратуры РФ и Международной ассоциации бухгалтеров (IFAC)
Вот уже больше трех лет продолжаются судебные тяжбы вокруг НП «Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России» (НП «ИПБ России). Большинство членов НП «ИПБ России», в том числе и мы имело лишь частичное представление о происходящих событиях. Это и обращения докторов наук, профессоров - президента Романова А.Н., члена Совета заслуженного экономиста РСФР Палия В.Ф., президентов территориальных институтов. Кроме того, приходили письма подписать доверенность на Островского О.М. для участия в общем собрании и квитанции на оплату членских взносов в 2009 году почему-то не в НП «ИПБ России», а в Московский регион в размере 1800 рублей (вместо 900 рублей), за подписью Ложникова И.Н. и Копосовой Е.Н. Почему мы должна платить взнос на расчетный счет Московского региона, если мы не являемся членами института Московского региона?

Почему Ложников И.Н. представлялся Генеральным директором НП «ИПБ России» и рассылал письма членам, не являясь Генеральным директором по данным ЕГРЮЛ? Нас заинтересовало, что-же на самом деле происходит?
У меня еще тогда возник вопрос: это что? очередная пирамида «МММ» специально для бухгалтеров, только теперь по незаконному обогащению руководства НП «Московского региона»? Тогда какое отношение имеет Ложников И.Н. к Московскому региону или это сговор с директором Островским Г.О.?

Кроме этого, мы постоянно знакомились с информацией на сайтах ipbr.ru, audit-it, ipbr.org и т.д., территориальных институтов Санкт-Петербурга, Краснодара, Гильдии аудиторов и других, звонила в НП «ИПБ России», связывалась с адвокатами, которые защищали мнение и законное решение Президентского Совета.

Оказывается, как нам стало известно, суть конфликта состояла в следующем. В 2008 году Президентский Совет НП «ИПБ России» во главе с Романовым А.Н. в состав которого входили доктора наук, профессора и представители Международных аудиторских организаций предложили провести финансовую проверку. Генеральным директором был Островский О.М., одновременно он был зам. Директором НИФИ Минфина РФ. Проверка была начата и незакончена, т.к. Островский О.М. при обнаружении комиссией существенных нарушений, отказался представлять документы и давать какие-либо объяснения. Значительные средства расходовались без решений Президентского Совета и перечислялись на счета в созданные при помощи Островского О.М. частные компании, неподконтрольные Совету. Причем возглавляли эти организации и являлись его учредителями зависимые от Островского О.М., действующие сотрудники НП «ИПБ России» Боброва Г.А., Копосова Е.Н. и другие. Причем частные структуры (ООО «Аттестационный центр», ООО «Центр повышения квалификации» и др.), а их несколько (точно количество установить не удалось) существовали параллельно несколько лет. Заработная плата отдельных работников в этих структурах была не маленькой и доходила, вероятно, до нескольких миллионов рублей в год (до десяти миллионов!), что значительно больше доходов Президента Российской Федерации. Интересно, за какие-такие услуги и заслуги получали работники этих частных организаций?

До сих пор нет ответа на вопрос куда же расходуются членские взносы и иные средства получаемые от членов института? Действительно, на протяжении многих лет до членов не доводится информация о планируемой смете доходов и расходов, утверждаемых Президентским Советом или общим собранием.

Рядовые члены не имели и не имеют возможности ознакомится о том, куда фактически расходуются средства? Также отсутствует информация о количестве членов в НП «ИПБ России» и реестр членов в регионах. И сколько на самом деле членов?
Исходя из этого, мы делаем вывод о том, что это делается специально для манипулирования нашими голосами при проведении общих собраний, используя и изготавливая подложные доверенности. Отсутствие реестра членов, принявших участие в общих собраниях позволяет фальсифицировать результаты общих собраний.

Примечательным является тот факт, что Московский регион возглавляет сын Островского О.М.- Островский Геннадий и что интересно, его избрали в тот момент в 2008 году, когда к Островскому О.М. стали предъявляться претензии. Нужно было подчинить еще и самый крупный регион - Московский. Таким образом, как мы поняли, Островский О.М. подчинил себе и превратил в личный бизнес нашу профессиональную организацию бухгалтеров и аудиторов. Продуманный «бизнес» ничего не скажешь, членские взносы собирались от всех бухгалтеров и аудиторов, в том числе международных аудиторских организаций, со всей России, затем, по всей видимости, уводились в частные структуры, контролируемые Островским О.М. или его близкими. Теперь ясно, почему Президентский Совет во главе с Романовым А.Н. возмутился и справедливо вынес решение об увольнении и прекращении трудовых отношений с Островским О.М.
Но Островский О.М. конечно не мог расстаться с этой должностью. Ведь механизм расходования средств уже налажен, да и на решения Президентского Совета, которые он должен был выполнять согласно Устава, ему наплевать, хотя мы профессиональные бухгалтера должны его выполнять. Но это конечно для Островского О.М. совсем не обязательно. Для того, чтобы удержаться, естественно он стал организовывать множество общих собраний (5 собраний - для чего?, чтобы показать в очередной раз у кого в руках реестр и кто в доме хозяин? Многие удивятся увидев себя в списках участников собраний!), собирать доверенности на самого себя и голосовать за себя или за близких ему людей. А договориться в наше время просто - главное материально заинтересовать, а тем, кто не согласен отключить газ, используя при этом мягко говоря неэтичные методы и расправляясь с теми, на кого он опирался, а теперь они мешают ему распоряжаться лично средствами профессионального сообщества бухгалтеров, невзирая на Устав, Кодекс этики и т.д.

Но недавно мы узнали, все общие собрания в 2009 и 2010 году организовались, по мнению адвокатов, незаконно без решений Президентского Совета, используя при этом присвоенный Островским О.М. реестр членов, с грубейшими нарушениями. Во время собраний почему-то использовались подложные доверенности членов, которые не давали их и не участвовали в этих собраниях? Разве можно признать такие собрания законными? Думаем – нет! И почему суд не разобрался в этом? Это большой вопрос. Хотя Вы наверное можете ответить на него без труда и безошибочно без тестов.

В результате международные аудиторские организации покинули НП «ИПБ России», чем был нанесен колоссальный ущерб деловой репутации института, а члены Президентского Совета в протест этому добровольно вышли из состава совета, не веря в правосудие и правоохранительные органы.

Да и как можно верить, когда судьями грубо нарушается закон и на подложные и поддельные документы не обращается никакого внимания. Они просто игнорируются. По заявлению д.э.н., профессора, зав кафедрой МГУ им. Ломоносова Шеремета А.Д., Островский О.М. представил подложный сфальсифицированный протокол учредителей о своем назначении еще в 1997 году в регистрирующий орган ( этот документ был обнаружен в ходе судебного разбирательства), подделав подпись Шеремета А.Н. . Однако, это заявление судьи игнорировали и отказались проводить экспертизу. Почему? Можно легко догадаться.

Таким образом, Островский О.М. сам себя назначил директором НП «ИПБ России», подделав подпись Шеремета А.Н. и ни на одном из проводимых собраний НП « ИПБ России» за десять лет он не переизбирался на должность Генерального директора.

Избранный Президентом НП «ИПБ России» -д.э.н. Скобора В.В. самим же Островским О.М. также стал неугоден, как и все уважаемые члены Президентского Совета, когда вник в ситуацию, происходящую в институте. И тогда и сейчас члены Президентского Совета не нужны. Они являются лишь прикрытием и ширмой для Островского О.М. Неужели это не понимают нынешние члены Президентского Совета?
В результате начался новый виток судебных исков и тяжб не только в институте, но и в СРО «Гильдии аудиторов ИПБР», которую также Островский О.М. пытался себе подчинить по той же самой схеме, путем фальсификации общих собраний. Результат этих дрязг - угроза ликвидации Гильдии. И снова реестр членов Гильдии почему-находится у сына Островского .
Уважаемые члены института, руководители Министерства юстиции, следственных органов и Прокуратуры Российской Федерации!
Нас вводит в заблуждение руководство института, нечестно используя и манипулируя нашими голосами в своих корыстных целях, грубо нарушая законы «О некоммерческих организациях» «О персональных данных», Устав, Кодекс профессиональной этики и Положение о членстве.

Для того, чтобы положить конец этому беспределу просим Вас установить истину и провести проверки институтов: НП « ИПБ России» и Московского региона, законности их деятельности, проведенных общих собраний в 2009 и 2010 годах с проведением экспертизы подлинности доверенностей, протоколов назначения Островского О.М на должность директора и ответить на вопросы, которые волнуют всех членов и партнеров НП «ИПБ России»:

1. Почему реестр членов находится в личном распоряжении Островского О.М.? Почему позволено ему личное его использование для выбора его самого? Почему он не выполнял решения Президентского Совета в 2008-2009 году и не представлял документы для финансовой проверки?

2. На каком основании реестр членов передается в Московский регион и другим УМЦ без нашего согласия?

3. На каком основании были разосланы и написаны письма за подписью якобы «генеральных директоров» НП «ИПБ России» (Копосовой Е.Н., Ложникова И.Н., Островского О.М. и др. которые не были включены в ЕГРЮЛ в 2009 году) с требованием перечислять средства не в НП «ИПБ России», а в другие территории? Имеет ли место злоупотреблением доверием, сговор и незаконное обогащение группы лиц? Сколько средств поступило на счет Московского региона от членов других регионов в 2009 и 2010 годах?

4. Сколько подложных доверенностей было использовано для проведения общих собраний в 2009 и в 2010 годах по представленным данным в Тверской суд? Установить нарушения и правомочность проведения всех собраний.

5. На основании каких решений Президентского совета были образованы частные структуры (ООО «Аттестационный центр», ООО «Центр повышения квалификации» и ряд других) якобы для выполнения параллельных функций, которые выполнялись и должны выполняться сотрудниками НП «ИПБ России»?

6. Установить правомерность назначения и исполнения обязанностей генерального директора Островского О.М. на основании сфабрикованных им документов с 1997 по 2008 годы и по настоящее время. Установить подложность документа, представленного в Тверском суде по делу о восстановлении Островского О.М. и законности его назначения в 1997 и 1999 годах?

7. Проверить финансовую деятельность, законность и фактическое расходование средств.

8. Просим Вас проверить законность вынесенных судебных решений на основе подложных документов Тверским судом по всем искам НП «ИПБ России».
Уважаемые члены института!
Неужели вы согласны быть в такой организации, которая находится и воплощает личные цели одного человека, нарушающего Закон, Устав, Кодекс этики и все принятые Положения института. Не это ли проявление коррупции? Выбор у Вас есть.
Мы обращаемся ко всем членам, блогерам, СМИ и авторитетному сайту www: audit-it.ru и другим сайтам бухгалтерских сообществ (по регионам) разместить и довести до сведения по всем имеющимся электронным адресам органов власти, профессиональных бухгалтеров настоящее обращение и организовать форум и поддержать инициативы проведения проверки деятельности НП «ИПР России» и введения внешнего управления.
О Вашем согласии поддержать эту инициативу сообщить по электронным адресам: pr@minjust.ru; avtor@ibb.ru; rost-pro.ru; info@portal-nko.ru другим адреса. Пишите на электронные адреса в Прокуратуру, Минюст , в СМИ , на ТВ и другие ведомства, пересылая это письмо с пометкой « Поддерживаю»
Приложение: письма членам.
Екатерина Иванова
и группа членов
г.Москва
Дмитрий Антошин -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
Замечания и предложения по проекту постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
Проект Постановления Пленума ВАС РФ, посвященный проблеме применения норм 1 части НК РФ, носит достаточно глубокий и радикальный характер.

Вместе с тем, в представленном проекте документа присутствуют внутренние противоречия и неполное соответствие одних пунктов другим.
Ниже представлены замечания и предложения по возможному изменению содержания проекта постановления.

По 1 пункту проекта. Проект исходит из того, что налоговый агент, в случае выплаты доходов налогоплательщику в натуральной форме или в виде материальной выгоды, а денежных выплат в этом периоде не производилось, не обязан удерживать налог с плательщика (абзац второй пункта 1 проекта).

Признавая в целом, что данное предложение удобно для налогового агента, целесообразно отметить, что остается не выясненным, каким образом должна происходить уплата налога. Теоретически, на налогоплательщика предполагается возложить обязанность по подаче налоговой декларации и исчислению и уплате налога.

В то же время остается неясным, каким образом и кем должна быть осуществлена оценка полученного дохода в натуральном виде.

По пункту 3 проекта. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, если этот пункт будет принят в действующей редакции, то на налогоплательщика ляжет дополнительная обязанность по тщательному выбору своего представителя (если это не будет законный представитель), так как ВАС РФ подчеркивает, что ответственность за действия (бездействие) представителя несет только сам налогоплательщик.

По пункту 5 проекта. К сожалению, проект не предусматривает ответа на вопрос о том, каким образом можно подтвердить факт отказа от налоговой льготы. Проект повторяет положения существующих разъяснений налоговых органов о том, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы (абзац второй пункта 5). Но что является подтверждением отказа от льготы, какие доказательства должны приниматься судами как от налоговых органов, так и от плательщиков, не разъяснен.

По пункту 6 проекта. Абзац второй этого пункта в предложенной редакции оставляет сомнения в толковании. Проект указывает, что в силу централизации налоговых органов, переход плательщика на учет из одного органа в другой не влечет прекращение или приостановление оставшихся нерешенным вопросов. Вместе с тем, не понятно, должен ли быть привлечен к рассмотрению дела в судах налоговый орган, в который плательщик перешел на учет.

По пункту 9 проекта. Абзац третий этого пункта предлагает исключать записи о задолженности, по которой утрачена возможность её взыскания налоговым органом в принудительном порядке только по решению суда. Подобное решение приведет к увеличению нагрузки на суды, так как случаи наличия такой задолженности достаточно часты.

Кроме того, последний абзац пункта исходит из того, что в выдаваемых налоговыми органами справках должна содержаться информация об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности. Такое положение вызывает необходимость для налоговой службы утвердить новые формы выдаваемых документов.

По пункту 19 проекта. Второй из предложенных вариантов редакции значительно ухудшает положение налогоплательщиков, так как предполагает, что наличие переплаты по налогу не должно приниматься во внимание. Думается, что принятие такой редакции приведет к необоснованному возложению на налогоплательщиков дополнительного бремени.

По пункту 25 проекта. Представляется, что данный пункт несколько лишний в проекте постановления, так как он повторяет содержание пункта 9 статьи 89 НК РФ, достаточно ясно изложенного.

По пункту 26 проекта. Проект оставляет не разъясненным вопрос – если нельзя использовать налоговым органом доказательства, полученные после истечения срока проверки, то возможно ли использовать доказательства, полученные до начала проверки соответствующего налогоплательщика? В действующей практике использование таких доказательств – достаточно частный случай.

По пункту 27 проекта. Абзац второй данного пункта говорит о том, что при проведении встречной проверки налоговый орган не имеет права истребовать первичные документы. Внешне такое положение направлено на защиту интересов проверяемого. Но остается не разъясненным вопрос, имеет ли право проверяемая по встречной проверке организация самостоятельно предоставить первичные документы в подтверждение своих отношений с контрагентом. Если исходить из буквального толкования предлагаемой редакции, то такие документы приниматься не должны.

По пункту 29 проекта. Представляется, что этот пункт содержит некоторую неточность, когда говорит, что НК РФ не установил срок для направления решения, вынесенного по результатам проверки. По пункту 8 статьи 101.4 НК РФ решений, выносимых по итогам проверки, всего 2 – о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности. Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ такие решения должны быть вручены в течение пяти дней со дня их принятия.

По пункту 33 проекта. Предложенная редакция абзаца второго читается так, что может производиться только зачет излишне уплаченных (взысканных) налогов в счет недоимок.

Но он также может производиться и в счет будущих платежей. В этой связи предлагается немного изменить редакцию второго абзаца пункта.
В настоящее время предложена такая редакция:

«При применении указанных положений судам следует учитывать, что зачет излишне уплаченных (взысканных) региональных и местных налогов, может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения недоимок по налогам, задолженностям по пеням и штрафам, возникших у налогоплательщика перед тем региональным (местным) бюджетом, в который и были излишне уплачены (взысканы) соответствующие суммы налога, пени, штрафов…»

Предлагаемая редакция:

«При применении указанных положений судам следует учитывать, что зачет излишне уплаченных (взысканных) региональных и местных налогов, может быть осуществлен налоговым органом в счет погашения недоимок по налогам, задолженностям по пеням и штрафам, возникших у налогоплательщика только перед тем региональным (местным) бюджетом, в который и были излишне уплачены (взысканы) соответствующие суммы налога, пени, штрафов…»

Такое смещение акцента, на наш взгляд, позволит лучше подчеркнуть мысль о зачете денег в счет соответствующих бюджетов.

По пункту 34 проекта. Предложенная редакция несколько затрудняет её понимание.

Как можно понять из содержания пункта, предполагается сказать следующее – если срок на принудительное взыскание налога, пеней, штрафов утрачен, то на эту ситуацию не распространяется действие статьей 78 и 79 НК РФ.

Представлялось бы целесообразным на нормы НК РФ, в первом абзаце повторить содержание пункта 1 статьи 78 НК РФ и пункта 1 статьи 79 НК РФ, а в абзаце втором - сослаться на пункт 7 статьи 78 НК РФ и пункт 3 статьи 79 НК РФ, что позволит более четко понять мысль авторов проекта.

Предлагаемая редакция:

«Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ и пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, а в озврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Судам надлежит учитывать, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат норм, согласно которым зачет излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В тоже время, имея в виду, что предусмотренный вышеуказанными статьями зачет является одной из форм принудительного взыскания недоимки (задолженности), на него следует распространять общие положения Кодекса, регулирующие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения пункта 1, пункта 5, пункта 6, пункта 7 статьи 78, пункта 1, пункта 9 статьи 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.»

Следует отметить, что вопрос о том, что 78 и 79 статьи НК РФ не применяются в отдельных случаях, может вызвать споры и разногласия.
По пункту 36 проекта. Смысл предложенной редакции не вполне понятен. Если излишне взыскание сумм осуществлено на основании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности в соответствии со статьей 101 НК РФ, то такое решение должно пройти процедуру обязательного досудебного урегулирования налогового спора, после чего налогоплательщик может обратиться в суд.

В дальнейшем процедура будет по обжалованию соответствующего решения в суде, позже – по обжалованию бездействия налогового органа по не исполнению решения суда. Поэтому не понятно, почему необходимо подчеркивать, что при применении процедур статьи 101 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм не нужно.

По пункту 38 проекта. Второй вариант редакции пункта предполагает ухудшение положения налогоплательщика. Эта редакция исходит из того, что применение обязательного зачета в счет недоимки (задолженности) должно применяться и в том случае, если решение о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов принято судом. При этом судебное решение вступит в силу спустя значительное время после начала судебного процесса, когда налоговый орган может утратить уже право на взыскание штрафов в силу истечения срока давности.

Не понятно, каким образом такая редакция пункта соотносится с пунктом 34 проекта постановления.

По пункту 44 проекта. Последний абзац пункта предполагает право налогового органа извещать о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки любым удобным способом – путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представляется, что такие способы вызовут разногласия между налоговыми органами и налогоплательщиками о том, получил ли налогоплательщик извещение или нет.

По пункту 52 проекта. Последний абзац пункта существенно облегчает положение налогоплательщика, так как предполагает, что в случае подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы только на часть решения нижестоящего налогового органа такое решение не вступает в силу полностью, то есть и в той части, в которой оно не обжаловалось.

Это на практике означает, что территориальная налоговая инспекция не имеет права выставить требование об уплате налога в той части, которая не обжалуется.

По пункту 60 проекта. Предпоследний абзац пункта существенно облегчает положение налогоплательщика, так как предполагает, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В то же время, такое толкование несколько сужает применение статьи 75 НК РФ, в частности, не понятно, каким образом предложенная судом трактовка соотносится с положениями пунктов 2, 3 и 6 статьи 75 НК РФ.

Аналогичные вопросы возникают по пункту 65 проекта. Проект исходит из того, что пени должны начисляться не за каждый день просрочки, а только в части, указанной в заявлении налогового органа в суд. Предполагается, что такая формулировка требует некоторого уточнения законодательства о налогах и сборах.

По пункту 70 проекта. Предлагаемая редакция абзаца 3 – вариант 2 предоставляет налогоплательщику больше прав и больше защищает возможности для предпринимательства, так как позволяет выработать свою позицию защиты в судебных органах и предоставить дополнительные аргументы.

По пункту 70 проекта. Предлагаемая редакция существенно меняет сложившуюся практику досудебного урегулирования налогового спора, так как предполагает право налогоплательщика обратиться в суд за защитой своих интересов в случае, если налоговый орган нарушает сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

Автор: Черник Ирина Дмитриевна, старший партнер ЗАО «Черник, Джаарбеков и партнеры», заместитель Генерального директора – Руководитель Правового департамента, кандидат юридических наук, государственный советник Российской Федерации 2 класса, член Комитета по профессиональным вопросам Европейской конфедерации налоговых консультантов (CFE), член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов
Дмитрий Антошин -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
Гильдия аудиторов – где же, правда
Уважаемое аудиторское сообщество, моя фамилия Гусак зовут Евгений Анатольевич. В начале марта 2011г. я был утвержден Президентским Советом НП «Гильдия аудиторов ИПБР» заместителем исполнительного директора по экономической и информационной безопасности.

Необходимость такой должности, как я понял позже, была, действительно, обоснована. Раскол, постоянные попытки рейдерских атак со стороны сторонников Мизиковского и Ложникова, арбитражные суды, заблокированный счет в «РосЕвробанке» по какому-то не видимому ни кем протоколу, якобы, проведенному внеочередному собранию, психологическое давление на коллектив сотрудников Гильдии. А главная цель - попытка сорвать проведение очередного общего собрания в г. Санкт-Петербурге.

Я, совершенно сторонний человек, никогда до этого не видел Скобару В.В и членов Президентского Совета. Знал только Исполнительного директора Шелковина И.Д. по совместной работе в Общественной Приемной Президента Р.Ф. в Центральном Федеральном округе (я являлся Исполнительным директором Ассоциации общественных приемных). Кроме этого в 2010г. я работал зам Генерального директора одной из саморегулируемых организаций.

Все трудности становления института саморегулирования мне известны не понаслышке.

У нас в государстве как - Госдума издает закон, а механизмы его решения власть сбрасывает на плечи исполнителей, которые в течение 2-3 лет методом проб и ошибок пытаются ввести его в действие. А Вы, уважаемые аудиторы, как никто другой понимаете, что это и есть та «мутная» вода, в которой легко ловить рыбу и лоббировать интересы различных теневых течений. Это питательна среда для коррумпированных элементов в различных министерствах и ведомствах, это возможность задавить административным ресурсом (вполне легитимно) малый и средний бизнес, это возможность крупных компаний взять под свой контроль рынок аудиторских услуг.

Мне приходилось участвовать и выступать на « круглых столах», в присутствии высокопоставленных чиновников. Им предлагались очень хорошие наработки по ослаблению бремени на малый и средний бизнес именно через институт саморегулирования. А на поверку - через месяц, принимались совершенно противоположные решения.

Меня учили и воспитывали в военном училище фронтовики, для меня, прежде всего во всех вопросах честь и достоинство. Именно по этому, изучив ситуацию, я остался с Президентским Советом, возглавляемым В.В. Скобарой, Именно поэтому я буду идти до конца с коллективом настоящих профессионалов, который в условиях психологического давления и заблокированных счетов, продолжает работать со своими аудиторами, решая стоящие перед ними задачи. Я горжусь своими руководителями и подчиненными. Уважаемые члены Гильдии им, как никогда, нужна Ваша поддержка.

Поддержите их добрым словом.

Меня учили – правда, превыше всего. Именно поэтому я с В.В. Скобарой. На мне лежала задача по подготовке и проведению очередного общего собрания 26 мая в городе Санкт-Петербурге. Я даю слово, что такого чистого кворума я еще не видел.
А госпоже Хоружий могу сказать одно – легитимностью выданных ВАМ доверенностей я занимался сам лично. Спокойной ночи Людмила Ивановна!

Меня учили - лож наказуема – такое количества лжи, которая была вылита на Гильдию и в результате поддержана Минюстом и Минфином я еще не встречал.

Будем надеяться, что ряд чиновников из этих ведомств были введены в заблуждение Мизиковским и Ложниковым. Хотя из опыта знаю, когда стоит вопрос о рейдерском захвате, власть держащие очень осторожны в принятии решений. Значит……..

Мизиковского и Ложникова мне просто жаль, и говорить о них не имеет смысла. Простим их всем миром, и в церкви поставим свечи «за здравие» - этим, в прошлом, заслуженным людям. Для меня до сих пор загадка, как они могли попасться на манипуляции Ос………..

Меня учили - помощь должна быть бескорыстной и я учил так своих подчиненных.

Если помощь оказывается за деньги – это не помощь, а услуга, ты становишься слугой. Ты теряешь собственное «Я». Ты становишься зависим. К сожалению сейчас все замешено на деньгах. Но поверьте, остались еще ручейки бескорыстия. Господа Мизиковский , Ложников и Ос……… я Вас в этом уверяю. Если Вы внимательно проанализируете ситуацию, и взгляните хоть раз себе под ноги, то вы увидите их уже у своих ног. Эти ручейки наполнены родниковой водой, вода в них целебная, она поможет Вам излечиться от вседозволенности. И вообще совет - учитесь играть в шахматы господа, а не в Чапаева на шашечной доске.

Меня учили называть своих единомышленников соратниками, а не коллегами. Поэтому дорогие соратники в настоящий момент мы боремся за свое будущее в наше стране, и от исхода этой борьбы зависит не только будущее Гильдии, но и будущее аудита в России. Я обращаюсь к родственным саморегулируемым организациям, мы в центре борьбы, но никто не дает гарантии, что завтра у Вас не появляться такие же мизиковские, ложниковы и ос…………

Ваша поддержка нам очень необходима!

Уважаемые Члены Гильдии любая помощь с Вашей стороны – это удар по коррупционным схемам, это вклад в будущее наших родных и близких.

ЖЕЛАЮ ВСЕМ ЛЮБВИ И ДОБРА!

С глубоким уважением Г. Е.А.

Более подробную информацию Вы можете узнать на сайте Гильдии http://gipbr.spb.ru, http://gipbr.info, http://gipbr.net .

Свои отзывы можете присылать на info@gipbr.spb.ru
Дмитрий Антошин -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
Аналитическая записка по предложениям Совета по аудиторской деятельности одобряет правила независимости аудиторов и аудиторских организаций
По просьбе Московской Аудиторской Палаты руководителем департамента методологии и контроля качества аудита АКГ «Интреэкспертиза» проведен анализ проекта Министерства финансов РФ Федеральных правил (стандартов) независимости аудиторов и аудиторских организаций, и даны рекомендации по внесению исправлений и дополнений в данный проект.

Автор: Королева Юлия Игоревна, руководитель департамента методологии и контроля качества аудита АКГ «Интерэкспертиза»

1. Предложения к пункту 9 повестки заседания САД 11 июля 2011 г.:

Рекомендовать Минфину России утвердить следующие федеральные стандарты аудиторской деятельности:

· «Аудиторские доказательства»;
· «Особенности аудита отчетности, составленной по специальным правилам»;
· «Особенности аудита отдельной части отчетности».

1.1. До утверждения стандарта аудиторской деятельности «Аудиторские доказательства» рекомендуется внести ряд изменений.

1.1.1. Общая концепция стандарта отвечает современным требованиями к аудиту, более соответствует МСА 500 «Аудиторские доказательства».

В новой редакции стандарта устранены отдельные недочеты, имевшие место в ПСАД № 5. В частности, новая редакция стандарта устанавливает именно требования к аудиторским доказательствам, не содержит формулировок в повествовательной форме, например: «Обычно аудитор считает необходимым полагаться на аудиторские доказательства, которые лишь предоставляют доводы в поддержку определенного вывода, а не носят исчерпывающего характера, и зачастую собирает аудиторские доказательства из различных источников или из документов различного содержания с тем, чтобы подтвердить одну и ту же хозяйственную операцию или группу однотипных хозяйственных операций».

1.1.2. На наш взгляд данный стандарт требует следующих уточнений (изменений).

1.1.2.1. Определение аудиторских доказательств, изложенное в следующей редакции: «4. Аудиторскими доказательствами является информация, которая подтверждает или не подтверждает предпосылки составления бухгалтерской отчетности» предлагаем дополнить, изложив в следующей редакции: «4. Аудиторскими доказательствами является информация, которая подтверждает или не подтверждает предпосылки составления бухгалтерской отчетности, и на которой основывается мнение аудитора».

Предлагаемая редакция определения является, на наш взгляд, более полной и более соответствующей международным стандартам аудита.

1.1.2.2. Дополнить стандарт определением предпосылок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности. Данное определение содержалось в ПСАД № 5. Термин «предпосылки составления бухгалтерской (финансовой) отчетности» многократно используется как в рассматриваемом стандарте, так и в иных стандартах аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696, например, правило (стандарт) № 9 «Связанные стороны», Правило (стандарт) № 16 «Аудиторская выборка», Правило (стандарт) № 18 «Получение аудитором подтверждающей информации из внешних источников», Правило (стандарт) № 20 «Аналитические процедуры» и т.д. При этом, его определение содержалось лишь в ПСАД № 5.

1.1.2.3. Внести изменения в пункт 15 рассматриваемого стандарта, устанавливающий требования письменной формы для сбора доказательств путем применения процедуры подтверждения, не в полной мере согласующейся с положениями п. 36 Правила (стандарта) № 18 «Получение аудитором подтверждающей информации из внешних источников», предусматривающими возможность получения устного подтверждения по незначимым статьям.

Кроме того, данный пункт дублирует положения п. 5 ПСАД № 18.

1.1.2.4. Исключить раздел «Отбор элементов для тестирования с целью получения аудиторских доказательств» (пункты 28-35) как полностью дублирующий положения раздел «Отбор элементов для тестирования с целью получения аудиторских доказательств» (п. 11-17) ПСАД № 16 «Аудиторская выборка».

1.1.2.5. Пересмотреть приложение к рассматриваемому стандарту. Вопросы, которые может рассмотреть аудитор при изучении работы эксперта руководства аудируемого лица, изложены не систематично.

Некоторые формулировки приложения некорректны, неясно сформулированы. Например:

«1. На характер, временные рамки и объем аудиторских процедур, связанных с выполнением требований пункта 23 федерального стандарта аудиторской деятельности «Аудиторские доказательства», могут влиять следующие обстоятельства:

а) характер и сложность вопроса, по которому привлечен эксперт руководства аудируемого лица;

б) риски существенного искажения, связанные с вопросом;

в) доступность альтернативных источников аудиторских доказательств;

г) характер, объем и цели работы эксперта руководства аудируемого лица;

д) был ли принят эксперт руководства аудируемого лица на постоянную работу или он был привлечен на временной основе для выполнения конкретной работы;

е) степень, в которой руководство аудируемого лица может контролировать или влиять на работу эксперта руководства аудируемого лица;

ж) существуют ли технические стандарты или профессиональные и отраслевые требования, регулирующие деятельность эксперта руководства аудируемого лица;

з) характер и объем средств контроля аудируемого лица в отношении работы эксперта руководства аудируемого лица;

и) знание и опыт аудитора в области, в которой действует эксперт руководства аудируемого лица;

к) предыдущий опыт работы аудитора с данным экспертом руководства аудируемого лица».

Комментарий: подпункты «д» и «е» дублирующие друг друга.

«2. Компетентность эксперта руководства аудируемого лица определяется характером и уровнем выполняемой экспертизы. Навыки определяются способностью эксперта руководства аудируемого лица проявлять компетентность в сложившихся обстоятельствах. Фактором, определяющим навыки, может быть доступность времени и ресурсов….

5. Аудитору также уместно рассмотреть:

а) соответствие компетентности эксперта руководства аудируемого лица тематике, в контексте которой он привлекается, в рамках его специализации;…».

Комментарий: Компетентность (от англ. competence) - cовокупность компетенций; наличие знаний и опыта, необходимых для эффективной деятельности в заданной предметной области.

Одно из определений опыта - совокупность знаний и практически усвоенных навыков, умений.

Навык — действие, сформированное путем повторения и доведения до автоматизации.

Таким образом, компетентность не может определяться уровнем работы, компетентность зависит от навыков, а не наоборот и навыки, в общем случае, не определяются доступностью времени и ресурсов.

Предлагаем пересмотреть приведенные положения.

«8. … Понимание аудитором работы эксперта руководства аудируемого лица распространяется на следующие вопросы:

а) есть ли какие-либо аспекты в области работы эксперта руководства аудируемого лица, которые имеют отношение к аудиту;

б) регулируется ли работа эксперта руководства аудируемого лица профессиональными или иными стандартами, нормативными правовыми актами;

в) какие допущения и методы использованы экспертом руководства аудируемого лица и являются ли они общепризнанно применимыми при проведении экспертизы, надлежащими для целей подготовки бухгалтерской отчетности;

г) характер внутренней и внешней информации, использованной экспертом аудитора».

Комментарий: предлагаем изложить в следующей редакции «Понимание аудитором работы эксперта руководства аудируемого лица зависит от следующих факторов».

2. Предложения к пункту 10 повестки заседания САД 11 июля 2011 г.

Королева Юлия Игоревна, руководитель департамента методологии и контроля качества аудита АКГ «Интерэкспертиза»

Тел.: +7 (495) 777-12-70, доб. 1606
koroleva@interexpertiza.ru

Оригинал аналитической записки размещен на официальном сайте АКГ «Интерэкспертиза»: http://www.interexpertiza.ru/press-ce...atelnosti/
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
В помощь аудиторским фирмам: Калькулятор аудиторских услуг
Ввели в эксплуатацию сервис "Расчет стоимости аудиторских услуг" (в рубрике "Справочная") - https://www.audit-it.ru/inform/audcalc/. Расчет максимально приближен к практике и, надеюсь, станет хорошим ориентиром и для ваших клиентов, интересующихся данным вопросом.

Вам звонит потенциальный клиент и спрашивает стоимость аудиторских услуг. Знакомая ситуацию? Чтобы не отвечать от "мало" до "бесконечности" и долго перечислять факторы, от которых зависит цена, дайте ему ссылку на калькулятор. Это позволит понять, сколько и за что заплатит клиент, и как ему можно оптимизировать свои расходы (например, за счет проведения аудита в "мертвый" сезон).

Будут пожелания или замечания по калькулятору, пишите!
Теги:
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
Информационное сообщение НП АПР
Информационное сообщение НП АПР

В пятницу, 23 апреля в Госдуме рассматривался проект федерального закона № 319306-5 «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», касающийся повышения пороговых значений финансовых показателей, по которым определяются случаи проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, подготовленный Комитетом Госдумы по собственности.

Накануне, 22 апреля в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации прошел Круглый стол на тему «Законодательное обеспечение и правоприменительная практика в сфере саморегулирования аудиторской деятельности», организованный фракцией Справедливая Россия. В обсуждении приняли участие представители фракции Справедливая России, Минфина России, представители всех саморегулируемых организаций аудиторов, представители Счетной палаты и ФАУГИ.
Основной причиной появления законопроекта «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» Комитет Государственной Думы по собственности называет заботу о субъектах малого и среднего предпринимательства, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, для которых затраты на аудит, по мнению Комитета, являются непосильными. Второй причиной называется необходимость пересмотра пороговых значений финансовых показателей в связи с инфляцией, поскольку эти показатели остаются неизменными с 2001 г.
Однако, участники Круглого стола отметили несостоятельность аргументации законодателей и акцентировали внимание на негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с принятием законопроекта как для отдельных предприятий так и для всей экономики России.

Во – первых, участники Круглого стола отметили, что по расчетам, проведенным саморегулируемыми организациями аудиторов, затраты на аудит составляют не более 0,1-0,3% от выручки аудируемых лиц. Данные затраты являются незначительными для бизнеса большинства организаций и не сравнимы с экономическим эффектом от аудита.

Во – вторых, если следовать логике законодателей и пересматривать пороговые значения финансовых показателей в соответствии с инфляцией, то нужно повышать их не в 8 раз, а в 2,8 раза.

Кроме того, если будет принят предлагаемый законопроект, то из под обязательного аудиты уйдут не только общества с ограниченной ответственностью, но и муниципальные и государственные унитарные предприятия, в том числе градообразующие, особенно в регионах. Причем речь идет далеко не о ларьках, а о предприятиях, численность работающих в которых зачастую превышает 500 человек.
Также аудиту не будут подлежать организации, оказывающие услуги по регулируемым видам деятельности. Как следствие, из – за неверного ведения бухгалтерского учета и некорректного порядка распределения затрат, возможно неверное определение величины тарифа. А повышение тарифов для населения является социально – чувствительным мероприятием.

Организации, входящие в состав холдингов, занимающих доминирующее положение на рынке, также не будут подлежать обязательному аудиту. Не секрет, что у большинства крупных российских предприятий бизнес организован по типу холдингов, а активы и выручка «размазаны» по нескольким юридическим лицам. Закон о холдинговых компаниях у нас не принят. Поэтому мы получим ситуацию, когда ключевые хозяйственные общества в составе крупнейших холдинговых компаний, имеющих совокупную выручку свыше нескольких миллиардов, не будут проводить аудит.

Также участники Круглого стола отметили необходимость включить в перечень компаний, которые должны проводить аудит независимо от финансовых показателей компании, которые являются исполнителями госзаказа. Поскольку внезапно выявившаяся неплатежеспособность участника госзакупок или предоставление им в составе конкурсной документации заведомо недостоверной отчетности, может привести к причинению существенного ущерба интересам бюджета.

Отчетность по расходованию средств, полученных организациями из бюджетов и внебюджетных источников в рамках реализации федеральных целевых программ, должна быть подтверждена независимым аудитором. Это обеспечит дополнительный контроль за целевым и эффективным использованием этих средств.
Кроме того, повышение размера стоимостных критериев до величины, предлагаемой Комитетом Государственной Думы по собственности (выручка до 400 млн., валюта баланса до 160 миллионов рублей) не соответствует международной практике.

Так, с 2008 года законодательством Соединенного королевства установлены следующие критерии (должны соблюдаться минимум два из трех), для отнесения компании к малым и возможного получения освобождения от обязательного аудита:
- Выручка не более 6,5 млн. фунтов (примерно 290 млн.руб.),
- валюта баланса не более 3,26 миллиона фунтов (примерно 150 млн.руб.),
- численность не более 50 человек.

В других странах ЕЭС установлены меньшие стоимостные критерии, например, в Венгрии, Латвии, Эстонии, Финляндии и Словакии в размере менее одного миллиона евро (менее 45 млн. рублей). В ряде других Европейских стран (Дании, Швеции, Греции и Италии) компании с ограниченной ответственностью не освобождаются от обязательного аудита независимо от оборота.

То есть, даже в наиболее развитых странах ЕЭС стоимостные критерии для проведения обязательного аудита зачастую ниже, чем предлагаемые законопроектом. При этом следует отметить, что выработка на одного работающего в Российской Федерации обычно в несколько раз ниже, чем в странах ЕС, а учет и налогообложение сложнее.

По мнению участников Круглого стола, принятие законопроекта может привести к:
- росту тарифов;
- повышению риска неисполнения госзаказов.
- может быть воспринято в мире как мера, способная снизить прозрачность финансовой отчетности российских компаний и привести к снижению инвестиционной привлекательности российской экономики.
Кроме того, представители саморегулируемых организаций аудиторов высказали единодушное мнение о том, что необходимо отменить пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», предусматривающий заключение договора на проведение обязательного аудита ОАО с долей государства более 25%, государственных и муниципальных унитарных предприятий путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Эта норма привела к демпингу на рынке аудита и недобросовестной конкуренции. Правила, установленные 94-ФЗ не приемлемы для выбора аудитора. Поскольку в соответствии с данным законом, при проведении оценки и сопоставлении заявок качественному критерию присваивается всего лишь 20 баллов, в то время как ценовому может быть присвоено до 80 баллов. То есть, при проведении конкурса по выбору аудитора качественный критерий фактически не играет роли. Кроме того, поскольку при проведении конкурса по правилам, установленным 94-ФЗ организаторы конкурса при оценке качества услуг не обязаны руководствоваться существующей системой критериев профессиональной оценки они, как правило, изобретают свои, далекие от понимания специфики аудита критерии, не позволяющие профессионально оценить качество услуг. Порядок определения начальной цены государственного и муниципального контракта 94-ФЗ не определен, поэтому Заказчиком зачастую назначается неадекватная начальная цена контракта, не учитывающая реальные трудозатраты.

Все это способствует необоснованному снижению цен на аудит и, как следствие, ухудшению качества аудита. То есть, законодательно закреплены условия для неквалифицированного проведения аудита. Общество не может быть в этом заинтересовано и ситуацию нужно менять, внеся изменения в закон.

Участники Круглого стола выработали следующие предложения:

1. Расширить перечень предприятий, подлежащих обязательному аудиту не зависимо от финансовых показателей их деятельности, включив в него организации, финансовая информация о деятельности которых представляет интерес для широкого круга пользователей, а именно:
• организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг (помимо открытых акционерных обществ),
• организации, обязанные составлять сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также организации, отчетность которых входит в состав сводной,
• управляющие компании паевых инвестиционных фондов,
• государственные и муниципальные унитарные предприятия,
• градообразующие предприятия,
• организации, являющиеся исполнителями госзаказа,
• организации, оказывающие услуги по регулируемым видам деятельности,
• организации всех форм собственности, получающие бюджетное финансирование.

2. Установить механизм, в соответствии с которым стоимостные лимиты для обязательного аудита подлежали бы периодическому увеличению с учетом коэффициента-дефлятора, например, аналогично порядку, установленному НК РФ для предельной величины выручки при применении упрощенной системы налогообложения;

3. Включить в состав документов, необходимых для участия в торгах по госзакупкам, аудиторское заключение.

4. Повысить ответственность руководителей организаций за соблюдение Федерального закона № 307-ФЗ в части требований о проведении обязательного аудита. В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ добавить главу 15 статьей 15.32 Уклонение от проведения обязательного аудита, несоблюдение сроков предоставления аудиторского заключения.

5. Повысить ответственность должностных лиц организаций за неправильное ведение бухгалтерского учета и представление недостоверной отчетности, внеся изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Отменить пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Президент Совета НП АПР А.Г. Грязнова

Председатель Комитета НП АПР
по вопросам обязательного аудита
Е.В. Анохова
Теги:
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
Новый реестр - в 2-х СРО не значится
Сегодня обновили на сайте реестр аудиторских фирм согласно опубликованным сегодня данным Минфина от 19.04.2010 г. Прибавилось 119 фирм. При этом одна фирма оказалась записана дважды, в двух СРО. Неужели кто-то оказался в двух СРО сразу? Не поленился позвонить в Питер и уточнить - техническая ошибка. Поэтому сейчас в контрольном реестре Минфина на одну позицию больше, чем у нас в БД.
Теги:
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
Новый реестр - переход между СРО
Обновили на сайте реестр аудиторских фирм согласно опубликованным сегодня данным Минфина. Добавилось 37 фирм. Примечательно, что впервые с момента публикации контрольного реестра имел место переход фирмы из одной СРО в другую.
Теги:
Отключить мобильную версию