Какой вес аудиторского заключения в суде? Имеет ли оно доказательную силу? Печальные выводы из судебной практики.

Судья оглядел непонимающим взглядом листы дела с аудиторским заключением, перевернул и больше к ним не возвращался. Аудиторское заключение в решении суда не упоминалось и правовой оценки как доказательства по делу не получило, спорные показатели бухгалтерской отчетности были признаны судом недостоверными по формальным основаниям.

Такую картину я недавно наблюдал в арбитражном суде и неожиданно поймал себя на мысли, что не могу припомнить ни одного решения суда, в котором бы аудиторское заключение было признано доказательством в пользу достоверности бухгалтерской отчетности. Проанализировав десятки судебных актов, я нашел лишь несколько  решений судов в которых аудиторское заключение было признано надлежащим доказательством, при этом в большинстве случаев они служили дополнительными доказательствами.

В судебных актах часто фигурирует такая формулировка: в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащее выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, то есть предназначено для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, является мнением аудитора, которое не имеет самостоятельного доказательственного значения. Согласно пункту 5 статьи 1 указанного закона аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Вот вам и суть аудиторского заключения - является мнением аудитора, которое не имеет самостоятельного доказательственного значения. То бишь организации, в силу закона, должны платить немалые деньги за аудит исключительно ради любопытства.

В нашем примере вполне объяснимо возмущение и недоумение пострадавшей организации, так и не понявшей, с какой целью государство заставило выложить круглую сумму за документ, неспособный защитить права заказчика даже в части прямого назначения этого «официального» документа. Почему его назвали тогда «официальным»? Ведь официальность выражается во включении документа в официальный документооборот уполномоченным субъектом – аудитором. Одним из признаков официальности является способность документа к предоставлению прав или освобождения от обязанностей как лица, использующего официальный документ, так и третьих лиц.

Так какие же права удостоверяет аудиторское заключение? Как мы выяснили, данный документ не свидетельствует о достоверности отчетности, а лишь выражает субъективное мнение частного лица по этому поводу. Заметьте - не официальное, а субъективное, и не организации, а частного лица, поскольку у юридического лица не может быть мнения по определению. Поэтому, наверное, до сих пор и не могут определиться, кто же должен подписывать аудиторское заключение – директор, руководитель проверки или аудитор.

Очевидно, по той же причине и деятельность аудитора не является профессиональной, поскольку в таком понимании специалист должен отвечать за свое заключение, а не выдавать  прогнозы, как в гороскопе. Вполне объяснимо, что таким «специалистам»  не требуется и аттестат государственного образца, достаточно отдать деньги какой-то сомнительной комиссии и получить цветную бумагу от негосударственной организации - СРО, которой завтра уже может и не существовать. Что, в общем-то, и не имеет значения, поскольку никакая иная организация аттестат аудитора не примет в качестве документа. «Официальность» аттестата аудитора ничем не отличается от «официальности» аудиторского заключения.

Неудивительно, что суды не обращают внимание на аудиторские заключения, банки и другие пользователи содержат свои дублирующие службы или предпочитают получать информацию о финансовом состоянии клиентов из иных более надежных источников, а немотивированных предпринимателей приходится чуть ли не силой заставлять проводить аудит.

За пределы существующего порочного круга аудиторам не выйти, если не будут внесены  в закон об аудиторской деятельности или в закон о бухгалтерском учете нормы, согласно которым   бухгалтерская отчетность считается соответствующей аудиторскому заключению, пока выданное заключение не будет признано недействительным в установленном порядке.  Хотите оспорить отчетность или ее отдельные показатели - будьте добры, оспорьте сначала аудиторское заключение.

При таком подходе аудитор вынужден будет отстаивать свое заключение в суде или в СРО и, как следствие, будет более осмотрителен при выдаче заключения, ведь появится и совершенно иная ответственность. После посещения суда у аудиторов появится живой интерес к подготовке рабочих документов. СРО же должны не столько надзирать, сколько оказывать помощь своим членам в этом вопросе. Наверное, тогда и появится мотивированный заказчик, а государство перестанет проявлять безразличие к подготовке и полномочиям аудиторов, поскольку само же и будет нести убытки от неквалифицированных заключений. И никакими пряниками и кнутами государство не изменит отношение к аудиту, пока не придаст аудиторскому заключению действительный юридический статус.

Юрий Авдеев,
руководитель ПКАТ "Авдеев и К"