Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
В законодательных актах страны нет положений о том, что главный бухгалтер несет прямую ответственность за неполное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей. Об этом можно узнать, ознакомившись с пунктами Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако согласно требованиям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить в материальном эквиваленте действительный ущерб, причиненный им организации-работодателю. К прямому ущербу согласно письму Роструда от 19.10.06 № 1746-6-1 следует отнести суммы штрафов, уплаченные работодателем. Получается, что компания-работодатель имеет право потребовать возмещения штрафов со своего главного бухгалтера, если штрафы эти были начислены фискалами за его ошибки.
Стоит отметить, что для взыскания штрафа недостаточно опираться лишь на условие о полной материальной ответственности, прописанное в трудовом договоре главного бухгалтера. Организации придется доказать, что ею был понесен действительный ущерб, кроме того, придется обозначить его денежный эквивалент. Более того, главным условием станет нахождение причинно-следственной связи между наложением штрафных санкций и действиями главного бухгалтера.
Чтобы все это претворить в жизни, придется провести внутреннюю и аудиторскую проверку, на основании которых потребовать от главбуха объяснении в письменном виде о причинах ущерба. Такие требования предъявляет статья 247 ТК РФ.
Главному бухгалтеру нужно доказать, что в наложении штрафов на компанию он не виноват. Так, опоздание со сдачей расчетов и отчетности в налоговые и иные органы могло возникнуть из-за сбоев в программном обеспечении или ошибок почтовой службы. А опоздание с уплатой налогов могла спровоцировать нехватка денежных средств на расчетном счете организации. Признать вину главбуха в этих ситуациях нельзя. Кроме того, если у работодателя не будет данных о размере понесенного им ущерба и о причинах его возникновения, это также станет аргументом в пользу главного бухгалтера, к такому мнению пришел, например, Омский областной суд, вынесший апелляционное определение от 21.03.12 № 33-1731/2012.
И все же, бывают ситуации, при которых компаниям-работодателям удается доказать вину своих главных бухгалтеров и взыскать суммы ущерба.
Главным бухгалтером с большим опозданием был сдан отчет по форме СЗВ-М (сведения индивидуального персонифицированного учета) в Пенсионный фонд РФ. В связи с чем фондом было вынесено решение о наложении штрафа на организацию. Однако последняя штраф решила удержать из заработной платы главбуха. Суд в данном случае встал на сторону работодателя.
Суд не признал оправдательным объяснение главбуха о том, что отчетность не была сдана по причине болезни и нахождении на больничном листе в период сдачи необходимых расчетов в ПФР. Судебный орган рассмотрел все изложенные сроки и пришел к выводу, что больничный главного бухгалтера продолжался две недели, а период сдачи требуемой отчетности составлял два месяца. Кроме того, в трудовом договоре главного бухгалтера прописана полная материальная ответственность. Такие решения были вынесены Костромским областным судом в кассационном определении от 12.09.11 № 33-1423.
Главным бухгалтером компании были нарушены сроки перечисления налогов и взносов, не сдавались требуемые отчеты, кроме того, не велся бухгалтерский учет учреждения. При проверке фискальные органы взыскали с компании все неуплаченные ранее налоги и взносы в бесспорном порядке, при том, что организация имела возможность уплачивать таковые самостоятельно.
Факты нарушений ведения бухучета были выявлены в процессе проведения аудиторской проверки, организованной самим работодателем, а также экспертизы, назначенной судом. По итогам аудиторской проверки главного бухгалтера было решено наказать в виде возмещения нанесенного ущерба в размере его среднемесячного заработка. Однако судебная коллегия постановила, что главбух, согласно положениям внутренних нормативных актов компании, несет полную материальную ответственность, а значит, обязан возместить полный ущерб в виде налоговых санкций, а также понесенных работодателем расходов на восстановление бухучета. Такие решения были приняты апелляционным определением Архангельского областного суда от 30.05.13 № 33-3149/13.