Автор: Слесарев С. А., юрист, эксперт центра «Общественная дума»

Журнал "Руководитель бюджетной организации" № 4/2019

В последнее время ФСС стал активнее предъявлять так называемые регрессные иски к организациям-работодателям, требуя возместить фонду выплаченные пострадавшим лицам суммы страхового обеспечения (возмещения) за вред, причиненный работниками таких организаций. Причем не только третьим лицам, но и коллегам. При этом суммы выигранных в судах взысканий составляют сотни тысяч, а то и миллионы рублей. Что же такое право регресса и в каких случаях суды встают на сторону фонда, а в каких – организации-ответчика?

Вопрос:

Что такое право регресса и обладает ли им ФСС? Распространяется ли на регрессные требования срок исковой давности?

Право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 1081 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, водителем транспортного средства и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховые организации довольно часто подают регрессные иски, особенно в делах, связанных с ОСАГО или КАСКО. Это, с одной стороны, позволяет минимизировать потери от выплат страховых возмещений, с другой – служит своеобразной профилактикой причинения вреда: знание о том, что независимо от страховки с причинителя вреда могут взыскать деньги по суду, заставляет хоть иногда принимать меры по предотвращению вреда.

Фонд социального страхования – страховая организация с особым статусом: он управляет средствами государственного социального страхования, аккумулирует страховые взносы и выплачивает страховое возмещение пострадавшим как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты предоставленных такому лицу услуг, лекарств и т. п. (п. 1, 6 Положения о ФСС[1]). Потому ФСС также обладает «правом регресса» и может обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о соцстраховании[2]). И средства, полученные в результате исполнения регрессных требований, являются одним из источников пополнения бюджета ФСС (п. 7 Положения о ФСС).

Предъявить требования ФСС вправе в любое время, однако на регрессные требования распространяется исковая давность – три года (ст. 196 ГК РФ) со дня исполнения обязательства по страховому возмещению (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Обратите внимание: суд принимает исковое заявление независимо от истечения срока исковой давности, а применяется исковая давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ). Такое заявление надо сделать в суде первой инстанции устно (заносится в протокол) или письменно (рекомендуется).

Вопрос:

Водитель служебного автобуса отвлекся на звонок по мобильному и совершил наезд на человека. У пострадавшего серьезные травмы. Может ли ФСС предъявить регрессные требования к организации – работодателю водителя? Разве недостаточно того, что работодатель платит взносы?

Да, может, но только при соблюдении нескольких условий.

Дело в том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и работодатель контролирует безопасность ведения работ. Следовательно, по смыслу ст. 1068, 1081 ГК РФ фонд может обратиться с регрессным иском к организации.

К тому же общие положения о праве на регресс не запрещают ФСС требовать возмещения убытков от работодателя за выплаченное его же работнику страховое возмещение, как и ГК РФ не содержит запрета на предъявление регрессного иска к плательщику страховых взносов.

Между тем в судебной практике встречаются две позиции.

Например, ФСС пытался взыскать с ИП суммы страхового возмещения, выплаченного родственникам погибшего на работе сотрудника. Но судьи отклонили требования[3], сославшись на то, что работодатель являлся страхователем по отношению к работнику, жизни которого причинен вред, и отчислял за последнего страховые взносы в ФСС, аккумулируемые для производства выплат в счет возмещения вреда в виде пособий. Уплата предпринимателем взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об ОСС и к повторному возмещению в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, предпринимателя привлечь нельзя.

В другом споре[4] фонду также отказали в регрессном возмещении, поскольку произведенные страховые выплаты не являются для него убытками – они выплачиваются в рамках деятельности страховщика по исполнению требований законодательства в сфере обязательного соцстрахования.

Однако более распространена иная позиция. Например, в октябре 2017 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ[5], отклоняя выводы нижестоящего кассационного суда округа, отметила: выплатами из средств ОСС фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности. Потому фонд согласно ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования. Более того, в самом законодательстве об ОСС говорится о возмещении по регрессным искам как об одном из источников средств ФСС. Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты взносов на социальное страхование за своих работников (и, в частности, за третье лицо) не освобождает учреждение от возмещения причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Ранее по этому поводу высказывался и ВАС[6]: обращение ФСС с регрессным иском к ответственной за вред организации основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат, потому нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования фонда.

Таким образом, ФСС по смыслу ст. 1068, 1081 ГК РФ вправе предъявлять регрессные иски к организациям-работодателям, чьи работники причинили вред другим лицам, но только если:

1) вред причинен работником этой организации;

2) вред причинен вследствие исполнения работником своих трудовых обязанностей;

3) причинение вреда является страховым случаем по законодательству об ОСС;

4) ФСС выплатил пострадавшему лицу страховое возмещение.

Во внимание часто принимается и то, что многие несчастные случаи связаны с источником повышенной опасности, например транспортными средствами, а владельцы таких средств (источников) несут ответственность за причиненный вред, если только не докажут, что в этом нет их вины (ст. 1079 ГК РФ). Например, ФСС обратился с регрессным иском к комбинату, сославшись на то, что работник комбината, управляя КамАЗом, не убедился в безопасности железнодорожного переезда. Произошло столкновение с тепловозом и другой работник комбината – пассажир КамАЗа погиб. Сумма страхового возмещения родственникам погибшего составила более 1 млн руб. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд встал на сторону комбината, суд округа отменил постановление апелляционного суда, сославшись на ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ, – вред причинен вследствие ДТП в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Транспортное средство принадлежало комбинату и управлялось работником ответчика во время исполнения трудовых обязанностей. Потому ФСС вправе требовать регрессного возмещения. Суд округа[7] также дополнительно указал на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что уплата комбинатом страховых взносов освобождает от регрессных требований ФСС. В данном случае страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, поэтому у фонда имеется возможность выбрать способ защиты, в том числе воспользоваться правом на предъявление регрессного иска в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, регрессные требования ФСС к организации могут быть удовлетворены при условии, что вред причинен ее работником при исполнении трудовых обязанностей или же в причинении вреда участвовал источник повышенной опасности, владельцем которого является организация.

Вопрос:

Работник избил на территории организации представителя подрядчика, тот попал в больницу с травмами. Следует ли организации опасаться иска ФСС, ведь все произошло в рабочее время?

В данной ситуации речь идет о причинении вреда работником организации, а потому вероятность обращения ФСС с иском высока. Однако исход спора может оказаться не в пользу фонда.

Как уточнялось в ответе на предыдущий вопрос, значение имеет не просто факт наличия трудовых или иных правоотношений с организацией, но и то, были ли действия работника в момент причинения вреда обусловлены исполнением трудовых обязанностей. Так, есть разница между обычной дракой и причинением вреда охранником человеку, который пытался украсть имущество работодателя. И если суд придет к выводу, что действия работника никак не связаны с его должностными обязанностями, то в удовлетворении иска, скорее всего, будет отказано.

Например, управление ФСС обратилось с иском к бюджетному учреждению о взыскании в порядке регресса около 600 тыс. руб. в связи с противоправными действиями работника учреждения Ч. в период выполнения им трудовых обязанностей. В обоснование требований фонд сослался на то, что Ч. в состоянии алкогольного опьянения во время поездки на служебном автомобиле по заданию учреждения выстрелил три раза в Б., находившегося в той же машине, причинив тяжкий вред здоровью. Происшествие признано несчастным случаем на производстве, ФСС выплатил пострадавшему страховое обеспечение в сумме около 600 тыс. руб. И поскольку за вред, причиненный работникам, отвечает работодатель, данную сумму учреждение должно возместить фонду.

Однако суды отклонили требования фонда, указав следующие:

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказать:

  • наступление вреда;

  • размер причиненного вреда;

  • противоправность поведения причинителя вреда;

  • причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Если хотя бы одно из перечисленных обстоятельств не будет подтверждено доказательством, это повлечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из постановления районного суда об освобождении от уголовной ответственности, несчастный случай произошел во время планового рейдового задания для осуществления федерального государственного охотничьего надзора. Задание на рейд выдавалось не ответчиком, а Департаментом по охране объектов животного мира, чьим работником и является пострадавший Б. Вред причинен с использованием личного, а не служебного оружия; служебное оружие Ч. не выдавалось.

Условием ответственности работодателя по смыслу ст. 1068 ГК РФ является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

То есть для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. В рассматриваемом случае совершенные Ч. действия носили противоправный характер и находились за рамками осуществления указанным лицом действий производственного характера, входящих в круг его должностных обязанностей, вопреки воле, интересам работодателя и не с его ведома, что не влечет ответственность работодателя за такой вред, причиненный работником. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом (Постановление АС СЗО от 14.12.2018 № Ф07-16003/2018 по делу № А13-21064/2017).

В обратных же ситуациях, когда исполнение трудовых обязанностей в момент причинения вреда не вызывает сомнений, у ФСС есть серьезные шансы выиграть дело. Особенно, как упоминалось выше, если в причинении вреда фигурирует источник повышенной опасности (например, автомобиль). Тогда суды дополнительно указывают на ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Например, суды[8] удовлетворили требования ФСС, поскольку вред был причинен в результате ДТП ­– работник ответчика на служебном автомобиле нарушил правила дорожного движения и причинил вред здоровью другого лица.


[1] Утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101.

[2] Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

[3] Постановление АС СЗО от 19.09.2016 № Ф07-7344/2016 по делу № А66-13615/2015.

[4] Постановление АС ВВО от 08.04.2015 № Ф01-620/2015 по делу № А79-4826/2014.

[5] Определение ВС РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016.

[6] Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 5162/09 по делу № А76-4669/2008-10-336.

[7] Постановление АС СЗО от 04.10.2018 № Ф07-11072/2018 по делу № А05-1284/2018.

[8] Постановления АС УО от 14.12.2016 № Ф09-10504/16 по делу № А60-53924/2015, АС МО от 13.05.2016 № Ф05-5064/2016 по делу № А41-53415/15.