Д. Ю. Панина

Журнал «Руководитель бюджетной организации» № 6/2015

Если работник при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей причинил вред третьему лицу, то подобный вред обязан компенсировать работодатель. Однако работодатель имеет право возместить понесенные расходы – полностью или частично, предъявив регрессивное требование к работнику, виновному в причинении вреда. Как это сделать? На какой размер компенсации рассчитывать?

Выплата, произведенная работодателем в счет возмещения вреда (морального и материального) потерпевшему или его родственникам, является прямым действительным ущербом для организации и влечет уменьшение ее имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба. Именно по данной причине работодатель может требовать возмещение такого ущерба с лица, виновного в причинении вреда.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб вытекает из ст. 238 ТК РФ.

Возможность работодателя предъявить обратное требование установлена ст. 1081 ГК РФ: организация, возместившая вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право регресса к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопрос

Колесо грузовика попало в дорожную яму, в результате чего груз был частично поврежден. Организация, где работал водитель-экспедитор, добровольно оплатила клиенту материальный ущерб, возникший в результате порчи груза. Водитель является материально ответственным лицом. Он не нарушал инструкции, добросовестно выполнял свои обязанности. Имеет ли работодатель право требовать с водителя возмещение ущерба, возникшего в результате порчи груза?

Если с водителем договор был заключен по всем правилам, то водитель несет полную материальную ответственность.

Однако если в момент повреждения имущества действия работника соответствовали современным знаниям и опыту, если поставленная цель не могла быть достигнута иначе, если работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и если объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, то последствия его действий могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску. Согласно положению ст. 239 ТК РФ при возникновении ущерба из-за нормального хозяйственного риска материальная ответственность работника исключается.

При возникновении ущерба вследствие нормального хозяйственного риска материальная ответственность работника исключается.

В статье 243 ТК РФ определены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. В их число входит недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцатилетнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Названное положение разъяснено в п. 4, 5 Постановления ВС РФ № 52. По данным разъяснениям для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать, что:

  • не было обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, (например, не было обстоятельств непреодолимой силы, работник не действовал в пределах необходимой обороны и т. д.);
  • причинитель вреда совершил противоправные действия (то есть представить доказательства противоправности поступков работника: например, нарушение действующего закона, должностной инструкции, невыполнение законного требования руководителя и т. д.);
  • именно данный работник, а не кто-то другой виновен в причинении ущерба (то есть противоправные действия совершил именно указанный работник, что установлено на основании свидетельских показаний, должностных инструкций, видеонаблюдения и т. п. Например, работник не закрыл люк, не убедился в безопасности креплений, не проверил герметизацию и др.);
  • между поведением работника и наступившим ущербом имеется причинная связь (названное положение частично дублирует обязанность установления вины работника в причинении ущерба. Работодатель должен внимательно изучить обстоятельства возникновения ущерба. Простая фиксация повреждений груза не может быть доказательством причиной связи между действиями работника и причиненным ущербом. Возможно, ущерб наступил раньше, чем было совершено противоправное действие работника (скажем, груз был поврежден еще до перевозки). А вот если установить, что царапины на корпусе нанесены частями автомобиля и что они появились именно в результате неправильного закрепления автомобиля на платформе, за которое согласно должностной инструкции отвечает водитель, и если собрать доказательства при помощи фотографий, актов, показаний, тогда причинная связь будет доказана);
  • имеется прямой действительный ущерб (например, если груз был вначале утерян, однако потом найден и возвращен в целости и сохранности, прямого действительно ущерба нет);
  • размер причиненного ущерба обоснован (работодатель должен документально подтвердить сумму причиненного ущерба. Скажем, если груз был поврежден частично, работодатель не имеет право выставлять претензию на полную стоимость груза. Размер ущерба, причиненного при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым по рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по сведениям бухгалтерского учета исходя из степени износа этого имущества);
  • соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности (например, лицо, с которым заключен договор, достигло возраста 18 лет, должность работника позволяет работодателю заключить с ним договор о полной материальной ответственности и т. д.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если работодатель сможет привести доказательства по всем перечисленным пунктам, суд признает правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и обяжет работника возместить ущерб. Если работник, в свою очередь, докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба (в частности, что между его поведением и наступившим ущербом нет причинной связи), то его действия могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

В качестве примера рассмотрим Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.07.2013 № 33-3603. Водитель-экспедитор доставил клиенту дорогую иномарку с повреждениями. Поставщик автомобиля оплатил покупателю ремонт покрытия автомобиля и через суд потребовал со своего работника, перегонявшего автомобиль, возмещения ущерба. В обоснование требований истец указал, что с водителем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и работник был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией. На водителя возлагалось обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. Должностная инструкция регулировала порядок исполнения в том числе и данной обязанности.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при одновременном выполнении следующих четырех условий: присутствие действительного ущерба, противоправность поведения работника, наличие вины работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно Перечню[1], договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче. Должность водителя как раз называлась «экспедитор по перевозке».

Таким образом, суд установил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем был заключен правомерно. Однако суд указал, что акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, в котором соответствующая комиссия вынесла решение о взыскании в судебном порядке суммы ущерба, не доказывает вины сотрудника, а лишь констатирует факт принятия названного решения. Приказа о создании комиссии с участием необходимых специалистов для проведения такой проверки работодатель не издавал. Доказательство ознакомления работника с данным приказом тоже отсутствовало, то есть он был лишен возможности обжаловать указанный акт.

Суд напомнил, что согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование с работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления документа составляется акт. Работник и (или) его представитель могут знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Работодатель обязан провести проверку, чтобы установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

По мнению суда, акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, носил декларативный характер, был основан на утверждении, не соответствующем действительности, не содержал никаких фактических данных, указывающих на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения, вину в причинении ущерба, не раскрывал причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Между тем наличие названных обстоятельств в силу прямого указания закона должен доказывать именно работодатель. И хотя тот посчитал, что ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором своих трудовых обязанностей повлекло причинение ущерба, доказательств ненадлежащего исполнения суду представлено не было. Поэтому действия водителя были оценены судом как соответствующие требованиям должностной инструкции и обязанностям по трудовому договору и отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника. А тот факт, что работодатель добровольно удовлетворил претензию клиента о возмещении ущерба в заявленном объеме, суд не счел доказательством величины причиненного работодателю ущерба и основанием для предъявления требований о его возмещении работником.

Вопрос

Клиент оплатил груз и его доставку. Однако водитель продавца утратил груз в процессе следования. Продавец компенсировал клиенту потери. Работник утверждает, что не виноват в произошедшем, работодатель полагает обратное. Допустимо ли требование работодателя о регрессивном возмещении ущерб?

Если работодатель докажет причинно-следственную связь между поведением работника и причиненным ущербом, он будет иметь право на удовлетворение регрессивных требований. Если таковой связи не будет или работодатель не позаботится о ее доказательствах, то он не сможет требовать с работника возмещение ущерба. В качестве примера рассмотрим Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № 33-4944/2014. У цистерны, перевозившей деэмульгатор, сливной шланг отсоединился от плохо закрепленного пистолета. Задвижка тоже была не закрыта. Содержимое вылилось на дорогу. Продавец был вынужден за свой счет совершить повторную поставку. Он потребовал компенсации расходов, возложив вину в утрате груза на своего водителя: автомобиль был технически исправен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе – значит, работодатель создал надлежащие условия для сохранности груза. Продавец сослался и на требования п. 5, 6 ст. 34 ФЗ Устава автомобильного транспорта[2], предусматривающие ответственность перевозчика за сохранность груза.

В силу договора водитель должен был нести ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Суд, куда обратился работодатель, отказал в удовлетворении требований.

Если работодатель докажет причинно-следственную связь между поведением работника и причиненным ущербом, то он будет иметь право на удовлетворение регрессивных требований.

Суд заметил, что работодатель не провел проверку для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что является нарушением ст. 247 ТК РФ. Не было установлено, какие именно действия или бездействия водителя стали причиной ущерба. Сами по себе представленные работодателем акты, составленные по поводу утраты груза, не были квалифицированны как бесспорное доказательство вины работника в причинении ущерба и его размера. Из них следует, что было обнаружено отсутствие деэмульгатора, причина утечки которого указана только со слов водителя. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась. Работодатель не смог предоставить суду доказательств, что именно водитель не закрепил пистолет сливного шланга автоцистерны надлежащим образом и не закрыл задвижку. Достоверные доказательства того, что причиной утечки деэмульгатора послужило разъединение сливного шланга, тоже отсутствовали. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что сливной шланг находится выше дна цистерны, то есть жидкость в цистерне еще оставалась. Однако работодатель не позаботился о том, чтобы установить количество оставшегося деэмульгатора, что влияет на определение размер ущерба.

Суд не принял довод работодателя и о том, что водитель должен нести ответственность за груз согласно Уставу автомобильного транспорта, отметив, что перевозчиком является не водитель, а юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору обязанность перевезти пассажира и доставить груз.

Итак, в действиях работника не было зафиксировано какой-либо конкретной противоправной направленности. Не была установлена и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причину его возникновения. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения регрессивных требований работодателя.

Вопрос

Организация возместила ущерб, возникший в результате проступка, совершенного ее работником. Работник не является материально ответственным лицом. Имеет ли работодатель право требовать компенсации возмещенного ущерба в полном объеме?

Если ущерб, причиненный работником, – следствие административного проступка и факт совершения такого проступка установлен соответствующим государственным органом, то согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Московского областного суда от 14.07.2014 по делу № 33-15280/2014. Совершая междугородний перегон автомашины «Урал» водитель самовольно отклонился от утвержденного маршрута, проходящего по дорогам федерального значения, на которых не были установлены временные ограничения. Он принял решение о следовании по маршруту, проходящему по дорогам общего пользования регионального значения, на которых были установлены временные ограничения движения. На пункте весового контроля было выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, составлен акт, согласно которому причиненный ущерб составил 66 616,5 руб. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии вынесено постановление по делу о таком нарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по п. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 тыс. руб. Данное постановление водитель не обжаловал, штраф уплатил. А вот задолженность по оплате за провоз тяжеловесных грузов в размере 66 616,5 руб., образовавшаяся в результате нарушения водителем Правил перевозок грузов автомобильным транспортом[3], была взыскана с работодателя.

Работодатель обратился в суд с требованием регрессивного возмещения указанной суммы, поскольку размер ущерба превышал размер оклада водителя: самостоятельно удерживать эту сумму из заработной платы работодатель не имел права.

К сведению

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Оно может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

Суд установил, что водитель совершил административный проступок. Факт совершения данного проступка был зафиксирован государственным органом. Довод водителя о том, что маршрут движения не был определен, суд посчитал несостоятельным, поскольку имелось соответствующее распоряжение за подписью директора филиала организации водителям, выполняющим указанный рейс. Этим распоряжением был утвержден маршрут движения автомобилей, посты весового контроля и рекомендуемые гостиницы для проживания. Распоряжение доводилось до сведения работников путем размещения на информационных стендах и в устной форме.

Доводы водителя о том, что по вине работодателя, не получившего соответствующее разрешение на проезд, возник материальный ущерб, суд также не признал заслуживающими внимания. Водитель обязан знать и соблюдать требования нормативных актов, регулирующих его деятельность, в частности Правил дорожного движения РФ[4], Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и руководствоваться ими. Указанная задолженность образовалась именно в результате нарушения водителем Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. В данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на водителя в полном объеме причиненного ущерба.

Вопрос

Может ли работник отказаться возмещать в порядке регресса всю сумму, выплаченную работодателем третьему лицу, ссылаясь на материальные трудности?

Положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред. Согласно данному положению суд может уменьшить сумму возмещения вреда, причиненного гражданином, исходя из его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, исходя из его имущественного положения.

Доводы работодателя о том, что выплаченный ущерб должен быть взыскан в полном объеме также могут быть признанными судом несостоятельными, поскольку они противоречат ст. 250 ТК РФ, предусматривающей право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Но следует помнить, что снижая сумму компенсации, суд не вправе полностью освободить работника от нее (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.04.2014 по делу № 33-2164/2014. Организация, водитель которой был признан виновником ДТП, оплатила ущерб пострадавшим. Однако ей не удалось взыскать полную сумму ущерба со своего работника в порядке регресса. Назначая выплаты, суд учел предпенсионный возраст ответчика, его семейное положение, степень вины, обстоятельства произошедшего, его сложное материальное положение в связи со снижением дохода ввиду понижения класса квалификации, удержания стоимости восстановительного ремонта автобуса и применил п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению.

Вопрос

Работодатель в полном объеме выплатил моральный и материальный вред работнику, получившему производственную травму. Однако после выплат не осталось средств на закупку оборудования для выполнения планируемой платной услуги. Это сказалось на доходах организации: уже была размещена реклама, обучен персонал, проведена работа с клиентами, однако услуга предоставлена не была. Может ли работодатель компенсировать упущенную выгоду, предъявив иск к работнику, непосредственно виновному в наступлении несчастного случая?

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если тот несет ответственность за его), а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как видите, неполученные доходы (упущенная выгода) в понятие прямого действительного ущерба не входят, поэтому взысканию с работника не подлежат, на что прямо указано в п. 2 ст. 238 ТК РФ и в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52[5]. Пример – ситуация, описанная в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.08.2014 по делу № 33-28310. Сотрудник перешел работать в конкурирующую организацию. Согласно договору, заключенному с прежним работодателем, он должен был в течение трех лет сохранять коммерческую тайну. В связи с участием конкурирующей компании в выборе подрядной организации прежний работодатель был вынужден снизить цену своих услуг на 20%, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды. Суд, куда обратился бывший работодатель, отметил, что упущенная выгода не является прямым действительным ущербом. В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» работник в случае умышленного или неосторожного разглашения коммерческой тайны при отсутствии в его действиях состава преступления несет только дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вопрос

Работник подрядчика появился на рабочем месте в нетрезвом виде. Подрядчик был вынужден заплатить штраф заказчику согласно заключенному договору. Имеет ли право подрядчик на регрессивное требование к своему работнику?

Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Уплаченный подрядчиком штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Сумма штрафа, уплаченного работодателем за проступок работника в рамках исполнения договорных отношений, не может быть взыскана с виновного в порядке регресса.

Штраф был уплачен работодателем в рамках исполнения отношений, обусловленных договором подряда. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности работодателя выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для которой, помимо названного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

В качестве примера приведем Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.02.2015 по делу № 33-788/2015. Бурильщик, выполнявший подрядные работы, появился на территории заказчика в нетрезвом виде. В связи с этим был составлен акт, а подрядчик уплатил штраф согласно договору с заказчиком. Работодатель посчитал, что грубое нарушение трудовой дисциплины работника стало причиной возникновения ущерба, и обратился в суд с требованием регрессивного возмещения. Суд первой инстанции (а впоследствии и апелляционный суд) отказал в удовлетворении данного требования.

* * *

Работодатель имеет право предъявить к сотруднику требование о регрессивном возмещении ущерба. Однако работник может возместить лишь прямой действительный ущерб, но не упущенную выгоду. Если сумма ущерба превышает среднемесячный заработок работника, она может быть взыскана только через суд. Причем работодатель обязан обосновать виновность работника в причинении такого ущерб и оценить его. Если работник докажет свою невиновность или если суд не установит причинно-следственной связи между действиями работника и возникновением ущерба, работодатель утратит право на регрессивное требование.

[1] Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

[2] Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

[3] Утверждены Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011.

[4] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

[5] Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».