Автор: Л. Д. Ревуцкий, к.т.н.,с.н.с. (доцент по специальности),
Член-корреспондент РАЕН
Внештатный эксперт информационного агентства «ИВИС»
г. Москва
Постулат
Психологическая энциклопедия
- исходное допущение, положение, принимаемое без доказательств, обоснования, - с опорой на кажущуюся "очевидность"
В качестве первого из таких постулатов назову использование понятия и термина «рыночная стоимость» тем более как основного вида стоимости доходонеприносящей и доходоприносящей недвижимости, а также других товаров.
В моих недавних публикациях, например, в [ 1, 2 ], отмечалось, что поскольку показатель стоимости – показатель расчётный, он ни при каких условиях не может быть рыночным. Результаты статистической обработки каких-то исходных данных (например, данных по ценам аналогов объектов оценки) в качестве расчётных показателей нами не признаются и не рассматриваются.
Кроме того, общеизвестно, что величина показателя стоимости объектов оценки никогда не торговалась, не торгуется в настоящее время и не будет торговаться на всевозможных рынках в будущем, поэтому рыночной она не бывает.
С другой стороны, как могут быть рыночными ожидаемые в будущем дисконтируемые или же нормируемые годовые денежные потоки и их суммы?
Таким образом, рыночной стоимости товаров в природе не существует, и использование понятия и термина этого вида стоимости в оценочной литературе, в законодательстве по вопросам оценочной деятельности и в стандартах оценки неправомерно, ошибочно и недопустимо.
Бесспорно рыночными являются только текущие цены торгуемых на рынках товаров, текущие курсы акций компаний на фондовых биржах и текущие значения показателей «бумажной» капитализации акционированных предприятий бизнеса не дату определения этих показателей.
Указанный фейковый постулат, к сожалению, не является экономически и социально безобидным, как может показаться на первый взгляд. В настоящее время, к «рыночной» стоимости теоретически не обоснованно приравнивают кадастровую стоимость объектов оценки, а это в конечном итоге живые деньги, уплачиваемые конкретными налогоплательщиками государству. При массовых завышениях налогов на имущество физических и юридических лиц, в частности, в интересах чиновников муниципалитетов и других территориальных образований, возможность проявления социального недовольства народных масс, появления социальных взрывов в обществе существенно возрастает. Это нужно понимать, всегда помнить об этом, и не доводить население страны до возникновения таких ситуаций при использовании тех или иных фейковых постулатов.
Вторым из таких постулатов является употребление понятия и термина «инвестиционная стоимость» недвижимости и других объектов собственности.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки № 2 (ФСО № 2):
инвестиционная стоимость - это стоимость объекта оценки для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.
Получается интересная картина: оказывается, что существует некая расчётная инвестиционная стоимость объекта оценки, которая никак не зависит от его текущей экономической ценности. Главное, чтобы эта стоимость соответствовала каким-то требованиям конкретного лица или группы лиц со стороны, в зависимости от установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целей использования объекта оценки.
На мой взгляд – это пример чистейшего антинаучного социально-экономического абсурда, придуманного кем-то в мотивированных, скорее всего корыстных целях для того, чтобы успешно манипулировать величиной показателей стоимости оцениваемых объектов преимущественно в интересах заказчиков оценки и возможных инвесторов. Не стоит также забывать о существовании способов коррумпирования собственника объекта оценки путём предоставления ему соответствующего «отката». В подобных случаях материальные интересы всех участников оценочного процесса, за исключением государства, непременно будут совпадать.
Понятию и термину «инвестиционная стоимость», в силу их очевидной научной недоброкачественности, не должно быть места в упомянутой выше оценочной литературе, в соответствующем законодательстве и в стандартах оценки.
Третьим фейковым постулатом можно назвать применение в рассматриваемых литературных и правовых публикациях понятия и термина «справедливая стоимость».
В связи с известной нечёткостью понятия и термина «справедливая стоимость» (так же, как и более общего понятия «справедливость» в русском языке), многочисленностью толкований сути, смысла этого понятия, использование его в оценочной литературе, в правовых документах и в стандартах оценки, а также в документах по вопросам бухгалтерского учёта и отчётности хозяйствующих субъектов, целесообразно избегать.
Самым экономически значимым и вредоносным - четвёртым фейковым постулатом, используемым во всех перечисленных выше публикациях, является мотивированное, как правило, корыстными побуждениями для повсеместного, максимально облегчённого и легитимизированного осуществления противозаконной, мошеннической заказной (договорной) оценки, предложение - требование определять стоимость доходоприносящих активов методом дисконтирования ожидаемых в будущем денежных потоков от эксплуатации этих активов (методом ДДП – DCF), абсолютно не предназначенным для подобных целей.
При этом, бессовестно указывается (назойливо навязывается ложное утверждение), что этот метод является по сути единственным методом доходного методологического подхода к решению задач определения стоимости доходоприносящих активов, тогда как на самом деле метод ДДП предназначен для определения ожидаемой общей экономической ценности таких активов при доходном методологическим подходе к оценке указанной экономической ценности. Кроме того, методом ДДП обычно определяют ожидаемые сроки возврата кредитов, выданных кредитными организациями заёмщикам.
Налицо недобросовестная, нечистоплотная подмена показателя стоимости оцениваемых активов показателем их общей экономической ценности. Заказчик оценки спрашивает «про Фому», а ему рассказывают «про Ярёму», или наоборот. Разумеется, что от всех этих неблаговидных игрищ, выгодополучателями от которых являются заказчики оценки и оценщики – исполнители таких заказов, значительный экономический ущерб причиняется государству и в конечном итоге всему населению страны.
Соответствующим государственным инстанциям обязательно нужно разобраться с этим многолетним позорным явлением, кончать с ним, и сделать это как можно скорее.
К следующему экономически значимому по счёту пятому фейковому постулату во всех упоминаемых выше публикациях следует причислить незаконно узаконенное требование использовать для определения стоимости доходоприносящих активов методы сравнительного (рыночного) подхода, к решению таких оценочных задач.
Никто не станет отрицать, что методы рыночного методологического подхода разработаны для определения среднерыночных либо средневзвешенных или медианнорыночных цен, а не стоимостей объектов оценки.
При применении методов сравнительного методологического подхода заказанный показатель стоимости оцениваемых объектов, вряд ли по невежеству, принципиально ошибочно подменяется его так или иначе усреднённой заказной (договорной) рыночной ценой, что никакими обстоятельствами, никакими доводами оправдать нельзя.
По пятому фейковому постулату напрашивается только один закономерный вывод: для определения стоимости доходоприносящих активов (в частности, предприятий) методы сравнительного (рыночного) методологического подхода, предназначенные для совершенно других целей, применять недопустимо.
Важное для оценщиков последствие этого вывода: при определении стоимости имущественных комплексов предприятий необходимо пользоваться только научно обоснованно выбранными методами затратного и доходного методологических подходов.
Шестой фейковый постулат в рассматриваемых публикациях состоит в том, что в теории и практике оценочных работ по доходоприносящим активам официально закреплено требование проводить согласование результатов определения стоимости оцениваемых объектов методами затратного, доходного и рыночного подходов с целью получения однозначной величины итогового результата оценки в интересах заказчика и других сторон так или иначе участвующих в оценочной работе.
Предлагаемое согласование, как правило, трёх указанных результатов оценки, установленных методами разных методологических подходов, отдано на откуп оценщику, который должен каким-то «волшебным» образом согласовать показатель стоимости объекта оценки, полученный одним из методов затратного методологического подхода, с показателем текущей ожидаемой общей экономической ценности этого объекта, установленной методом ДДП доходного подхода к определению этой ценности (?), а также с показателем усреднённой текущей фактической рыночной (договорной) цены рассматриваемого объекта (??). Иначе как откровенным мошенничеством такое «согласование объективно не согласовываемых друг с другом показателей», пожалуй, не назовёшь. Трудно даже предположить, что представляет собой конечный результат этого согласования, такой выполненной оценочной работы. Без всяких сомнений этот результат является фейковым (химеричным). Экспертам отчётов об оценке, выдающих в подобных случаях положительные экспертные заключения, не позавидуешь!
В этой статье я остановился только на шести вышеуказанных фейковых постулатах. В реальности их гораздо больше. Может быть, когда-нибудь удастся рассмотреть и другие фейковые постулаты, характерные для оценочной деятельности в России и в других странах мира.
Практически пять из указанных шести фейковых постулатов появились из-за отсутствия в существующей теории и практике оценочной деятельности в стране и в мире чёткого, строгого разграничения понятий стоимости и цены объектов оценки. Делается это преднамеренно или по невежеству либо небрежности однозначно, уверенно сказать нельзя. Лично я склоняюсь к тому, что всё происходящее устраивается предумышленно определённым кругом физических и юридических лиц, материально и морально заинтересованных в насаждении химеризации, хаотизации и фейковизации оценочной деятельности. В «мутной воде» легче «ловить рыбу»! Государство, к сожалению, не противостоит этому безобразию, ничего не делает для того, чтобы его прекратить.
На удивление необычная картина наблюдается в оценочной деятельности страны: все имеющиеся в ней серьёзные фейки легитимизированы, поэтому несоблюдение этих фейков практикующими оценщиками в своей повседневной работе преследуется по закону. Эксперты отчётов об оценке обязаны строго следить за тем, чтобы указанные фейки в проверяемых ими отчётах неукоснительно соблюдались. В каких ещё видах человеческой деятельности можно встретить подобное?
-- х --
Меня постоянно мучает вопрос, как долго всё это будет продолжаться? Как долго будут действовать в оценке фейковые образовательные стандарты, фейковые учебники, учебные пособия и научные монографии по оценочной деятельности, во многом фейковое законодательство и фейковые международные и федеральные стандарты оценки, фейковые программы квалификационных экзаменов оценщиков? Когда исчезнут профессионально несостоятельные, склонные к преднамеренной фальсификации знаний, авторы оценочной «учебной» и «научной» литературы, фальшивых статей на темы оценки; фейковые преподаватели оценочных дисциплин, многочисленный отряд не подготовленных должным образом к своей будущей работе «профессиональных» оценщиков, экспертов отчётов об оценке, бакалавров и магистров, якобы обученных оценочной деятельности? Как остановить поток лженауки в оценке? Что надо сделать для того, чтобы предотвратить появление откровенно фейковых магистерских, кандидатских и докторских диссертаций и носителей соответствующих «учёных» степеней? Положительным моментом в решении этой проблемы считаю отмену пожизненных доплат к заработной плате остепенённых научных работников и особенно остепенённым преподавателям учебных заведений.
Почему регулятор оценочной деятельности в стране (Минэкономразвития РФ) практически не занимается её регулированием? Зачем России непомерное количество саморегулируемых организаций оценщиков? По каким причинам их так много? Вопросы можно множить бесконечно! Раз происходит то, что происходит, значит, это точно кому-то очень нужно. Нужно ли это государству, обществу и народу – большой вопрос?
Не следует равнодушно терпеть явную бесовщину, при которой в телегу прогресса оценочной науки и оценочного ремесла, вместо «трепетной лани», не стесняясь своей бессовестности, запрягают «лебедя, рака и щуку»! «Запрягатели» хорошо известны – это работающие в стране уже 25 лет оценочные компании англо-саксов и их услужливые отечественные помощники из 5-й и 6-й колонн коллаборационистов. Упомянутые оценочные западные компании и отечественные оценочные фирмы с участием зарубежного капитала – отличные образцы объектов для возможной антисанкционной «ответки» на санкционное давление США и Великобритании на Россию.
Библиографические ссылки
1. Ревуцкий Л.Д. Расчётная формула определения достоверной стоимости действующих предприятий при затратном методологическом подходе к решению такой задачи. Электронный адрес в интернете: http://www.ocenchik.ru/docsm/3094-formula-stoimosti-deystvuyushchih-predpriyatiy.html
2. Ревуцкий Л.Д. Достоверная стоимость, достоверная цена и достоверная капитализация предприятия. Электронный адрес в интернете: https://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a108/946522.html
Ключевые слова: фейковые постулаты, оценочная учебная и научная литература, законодательство об оценочной деятельности в РФ, международные и федеральные стандарты оценки, рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, справедливая стоимость, метод дисконтирования денежных потоков, методы сравнительного (рыночного) подхода к оценке, согласование результатов оценки, установленных методами разных методологических подходов.
Аннотация
В статье рассмотрены шесть основных фейковых постулатов, широко используемых в оценочной учебной и научной литературе, в многочисленных статьях на темы оценки, в законе об оценочной деятельности в РФ, а также в действующих международных и федеральных стандартах оценки.
Перечисленные постулаты касаются понятий и терминов «рыночная стоимость», «инвестиционная стоимость», «справедливая стоимость», метода дисконтирования денежных потоков, методов сравнительного (рыночного) методологического подхода, а также вопроса согласования результатов оценки, полученных разными методами разных методологических подходов к определению стоимости объектов оценки.
Статья предназначена всем тем, кого интересуют многолетние проблемы, скопившиеся в отечественном и мировом оценочном деле.
03 мая 2018 г.
Леопольд Давидович
независимый оценковед по вопросам методологии определения стоимости предприятий
E-mail: rev_ld@mail.ru
Электронный адрес полного списка публикаций автора и ряда других сведений об авторе: https://www.audit-it.ru/articles/authors/revuckij.html
Электронный адрес полного списка публикаций в блоге автора: https://www.audit-it.ru/club/user/62449/blog/
P.S. Был бы очень рад человеку, который взялся бы содержательно поспорить со мной, указать на ошибки, если таковые есть, предложить дополнения к приведенному материалу.
