О неприменимости метода дисконтирования денежных потоков для определения стоимости доходоприносящих товаров (с поправками и дополнениями от 26.10.2015 г.)

23 декабря 2013 г. 12:00 Печать E-mail Об авторе статьи Архив

Л.Д. Ревуцкий, к.т.н., с.н.с.

Считаем целесообразным относительно подробно рассмотреть вопрос о непригодности метода дисконтирования денежных потоков (ДДП или DCF) для определения стоимости любых доходоприносящих товаров, включая проблемные товары - объекты в виде экономически важных предприятий и их разнообразных объединений.

В нашем представлении проблемными товарами являются экономические объекты, имеющие три или четыре вида хозяйственной ценности: имущественную, социально-экономическую, «бумажную» и инвестиционную, и соответствующие этим ценностям стоимости. При этом они, как правило, не имеют рынков купли-продажи, а, следовательно, рыночной стоимости. Для таких товаров можно определить только так называемую справедливую интервальную стоимость, не имеющую твёрдой однозначной оценки.

Предприятия, в отличие от многих других даже сложных и дорогих товаров, как правило, имеют несколько разных экономических характеристик-показателей, которые люди (в том числе оценщики и чиновники) часто неумышленно (невежды и дилетанты), а иногда преднамеренно (своеобразные профанаторы, фальсификаторы, а то и настоящие мошенники от оценки), обычно в корыстных целях, путают друг с другом, подменяя одни из них другими. Вот эти показатели: инвестиционная ценность (инвестиционная привлекательность), рыночная капитализация, стоимость и цена.

Первые три показателя являются расчётными (по соответствующим формулам), а четвёртый показатель - договорный - результат рыночного торга, т.е. компромисса между продавцом и покупателем такого товара. Второй и третий показатели теоретически должны быть взаимоувязанными друг с другом, но на практике ожидаемой связи между ними, по разным объективным и не объективным причинам, не наблюдается.

Самым подходящим методом определения инвестиционной ценности (инвестиционной привлекательности) проблемных товаров, которая может быть как интегральной (суммарной), так и среднегодовой, является метод ДДП. При использовании этого метода рассчитывают ожидаемый экономический эффект от инвестиций в эти товары за весь оставшийся срок их службы до списания. При этом дисконтированию должны подлежать не фактические ожидаемые (как это сплошь и рядом делается сейчас), а ожидаемые нормативные денежные потоки (ДП), генерируемые этими товарами с учётом соответствующих поправок на недополучаемые выгоды, если это обстоятельство имеет место в реальности. Сегодня этот серьёзный момент оценщиками экономического эффекта и экономической эффективности инвестиций в проблемные товары не осознан, и в практике разработки экономических обоснований целесообразности таких инвестиций не учитывается.

Следует отметить, что задачи оценки инвестиционной ценности любых сложноустроенных товаров методом ДДП, к сожалению, достоверных решений не имеют.

Однако, заказная оценка инвестиционной ценности таких товаров не может быть получена без применения метода ДДП и, наоборот, метод ДДП не имеет перспектив существования без заказных оценок величины этого показателя.

Сам собой напрашивается вопрос, почему метод ДДП не позволяет получать достоверные оценки инвестиционной ценности предприятий?

Сегодня никто из нас твёрдо не знает и не может знать, что будет завтра, не говоря уже о том, что будет через год, два, десять и т.д. Прогнозы величины будущих ДДП на прогнозный и тем более - на постпрогнозный периоды календарного времени иначе как беспочвенными фантазиями не назовёшь. Сумма годовых фантазий является гиперболизированной абсурдной фантазией, которая не может и не должна интересовать здравомыслящих людей. За сравнительно продолжительный период времени с любым предприятием может произойти всё что угодно - вплоть до форс-мажорных событий, структурных деформаций и преждевременного закрытия в чьих-то интересах, включая собственника. Возможные экономические кризисы в стране отражаются на рыночной конъюнктуре, влияют на спрос продукции, фактическую и нормативную величину ДП предприятий и их инвестиционную ценность.

Если фактические значения денежных потоков предприятия по каким-то объективным и не объективным причинам равны нулю либо отрицательны, то получается, что инвестиционная ценность такого предприятия также должна быть равна нулю или быть отрицательной. Этот «вывод» не соответствует действительности, так как оцениваемое предприятие, как правило, имеет имущество, земельный участок и, как часто бывает, другие драйверы ценности, имеющие рыночную либо справедливую стоимость и цену.

Любопытное соображение: только что построенное и сданное «под ключ» предприятие по каким-то объективным (или не объективным) причинам год или два не функционирует, законсервировано, т.е. продукцию не производит, работы не выполняет и услуги не оказывает. В этих условиях его денежные потоки - нулевые. Означает ли это, что стоимость такого предприятия, на создание которого затрачены миллиарды денежных средств, в рассматриваемый период простоя равна нулю? Тот, кто согласится с таким выводом (сторонники применения «базового» метода ДДП для определения стоимости объектов промышленности) явно пребывают не в здравом уме.

Как косвенно отмечалось выше, фактические значения будущих ДДП предприятий, в отличие от их нормативных значений, инвестиционную ценность хозяйственных объектов не характеризуют. Они отчётливо демонстрируют только уровень профессионализма (непрофессионализма) управленческой команды оцениваемого объекта, но никак не определяют его стоимость. А управленческую команду предприятия, если она слаба в профессиональном отношении, ничто не мешает укрепить либо поменять.

Существенные недостатки метода ДДП, даже в тех случаях, когда его применение допустимо и необходимо, например, для определения инвестиционной ценности какого то проблемного объекта или для оценки экономической эффективности выдаваемых банками краткосрочных, среднесрочных и особенно долгосрочных кредитов, отмечает кандидат физ-мат. наук В.Н. Тришин в своей публикации [ 1 ].

Основные выдержки из этой публикации приведены ниже:

а) информационная и денежная зависимость обычного «независимого» оценщика (хоть из Большой четвёрки, хоть из малой) от влияния на результаты его оценки собственников, менеджеров и внутренних оценщиков оцениваемого крупного предприятия, готовящих (подтасовывающих) исходные данные (информацию) от предприятия для его оценки с целью получения внешним («независимым») оценщиком нужной им итоговой стоимости (на небольших предприятиях своего внутреннего оценщика, как правило, нет);

б) огромная чувствительность моделей ДДП к изменениям ключевых прогнозируемых параметров (главным образом, это прогнозируемые количество и стоимость выпускаемой продукции, стоимость энергозатрат, комплектующих изделий и пр.);

в) огромная доля труднопрогнозируемой постпрогнозной стоимости (стоимости реверсии) в итоговой оценке стоимости при стандартном прогнозном интервале 5-6 лет, и невозможность разумно предсказать показатели ДДП при увеличении прогнозного интервала свыше 6 лет. В качестве примера см. таблицы к статье О. Шевельковой и Ю. Говорун - http://www.vedomosti.ru/smartmoney/article/2007/04/02/2615, в которых приведены расчётные данные из «образцового» отчёта известной «международной» оценочной фирмы по оценке стоимости промышленной компании, где стоимость реверсии ("предсказанная" стоимость компании через 5 лет), дисконтированная на дату оценки, составляет 84 процента от итоговой стоимости компании. То есть вся оценка в отчёте сводится к голословному установлению стоимости реверсии и наведению тумана с помощью уже малозначимых результатов финансового анализа, прогнозирования на 5-6 лет основных показателей предприятия и т.д.;

г) главнейшие факторы (синергетические эффекты, размеры «карманов» немногих потенциальных покупателей, их возможности по получению дешёвого кредита и т.д.), существенно влияющие на конечную цену торговой сделки, оценщиками не рассматриваются (размеры карманов для покупателей «рыночных» объектов естественно не учитываются, так как покупателей слишком много);

д) невозможность проверки экспертами СРОО достоверности результата оценки стоимости крупного предприятия методом ДДП по бумажному отчету, не имея компьютерных моделей, использованных оценщиком для выполненных расчётов;

е) использование при оценке стоимости предприятий официальных недостоверных статистических данных и прогнозов (отсутствие доступа оценщика к закрытой информации, например, о планах Правительства страны в отношении той или иной крупной компании, о возможности её деприватизации, изменения величины пошлин, регулируемых тарифов на продукцию либо услуги этой компании и т.д.).

Все перечисленные выше факторы исключительно важны при обосновании непригодности метода ДДП для оценки стоимости крупных и крупнейших промышленных предприятий.

Не может быть оставлен без внимания последний гвоздь, забиваемый В.Н. Тришиным в гроб метода ДДП в случае его неуместного использования для определения стоимости предприятий.

В статье [5] описаны результаты подстановки реальных данных вместо прогнозируемых в компьютерные модели оценки методом ДДП четырёх крупных российских предприятий. Эти оценки и прогнозы выполнялись в 2002-2003 годах оценочными подразделениями так называемой Большой четвёрки крупнейших мировых аудиторско-консалтинговых компаний. Подстановка реально осуществившихся данных, вместо прогнозируемых, в их компьютерные модели 2002-2003 годов, была выполнена мною в конце 2006 года (главным прогнозируемым показателем была цена выпускаемой продукции). Оказалось, что оценщики ошиблись в своих прогнозах цены выпускаемой продукции в конце прогнозного периода примерно на 50-100 процентов, а в их оценке стоимости предприятий в 2002-2003 годах - в 5-6 раз.

Автор приведенных выдержек ошибочно считает, что они относятся к показателям стоимости предприятий, а на самом деле его суждения касаются только показателей их инвестиционной ценности.

Представляется, что указанных выше недостатков метода ДДП вполне достаточно для подтверждения тезиса о том, что оценочные задачи, решаемые с помощью метода ДДП, получить достоверных результатов оценки не позволяют. Вывод, к сожалению, печальный, но справедливый и требует соответствующего реагирования преподавателей и руководителей ОД, и, как следствие, самих оценщиков.

Как это ни странно, между ярыми сторонниками и убеждёнными отвергателями целесообразности применения метода ДДП для оценки стоимости проблемных товаров имеется малочисленная прослойка людей, не имеющих твёрдых позиций и взглядов по этому вопросу, придерживающихся половинчатых решений, бездоказательно утверждая, что в отдельных случаях (например, для малых предприятий) этот метод пригоден для решения упомянутых оценочных задач. К сожалению, к этой прослойке примыкает известный в стр ане в прошлом оценщик и эксперт результатов оценки крупных и крупнейших предприятий, самый серьёзный критик недостатков и особенностей этого метода - В.Н. Тришин. Убедить его в неправоте не удаётся, а жаль. Сказываются негативный опыт, приобретенный им во время длительной работы в иностранных оценочных компаниях, и специфика полученного высшего образования.

Многие профессиональные оценщики хорошо знают недостатки этого и других методов оценки ценности, стоимости и рыночной капитализации проблемных товаров, но предпочитают о них не вспоминать, зарабатывая деньги на «хлеб насущный с маслом» путём осознанного подлога.

Кстати, в Германии, в которой теория и практика оценочной деятельности отличаются высоким уровнем развития, никогда не признавали и не признают пригодность метода ДДП для определения стоимости предприятий и не применяют его для решения таких задач.

Методы определения рыночной капитализации предприятий и других проблемных товаров, премий и скидок, в зависимости от размера торгуемых пакетов их ценных бумаг, а также типичные процедуры рыночного торга с целью установления окончательной цены купли-продажи таких объектов, оставлены вне рамок этой статьи, как не требующие особого внимания и обсуждения.

Остаётся только рассмотреть вопрос о пригодности или же непригодности метода дисконтирования ожидаемых ДП предприятий и других проблемных товаров для определения их стоимости.

Для оправдания необходимости и целесообразности применения метода ДДП в целях определения стоимости предприятий и других доходоприносящих товаров, многочисленные последователи (апологеты) этого метода у нас в стране и за её рубежами использовали в прошлом и используют в настоящее время два исторически сложившихся мифа в виде безусловно ложных постулатов:

- как когда-то в 17-м веке утверждал один, не блистающий глубиной и широтой ума (особенно в области экономики) английский поэт, стоимость доходоприносящих товаров равна сумме доходов, которые они могут принести за остающийся период их существования и функционирования вплоть до полного списания;

- «Все активы имеют стоимость. А стоимость - это то, что люди готовы за них заплатить», как утверждает один из совремённых Лондонских судовых брокеров (судовой брокер стоимостью называет цену).

Ох уж эти англичане, вносящие сумятицу в нестойкие умы недостаточно грамотных в профессиональном отношении, мотивированных на лёгкий заработок людей!

Реализация в практике ОД концепции первого мифа привела к разработке и развитию соответствующей формулы для определения стоимости коммерческих товаров, которая приведена ниже:

PV = ∑Ci/(1 + i)ͭ + M [ 1/(1 + i)ⁿ ], ( 1 )

где

PV - текущая стоимость оцениваемого доходоприносящего актива;

Ci - денежный поток периода t;

i - ставка дисконтирования ДП периода t;

M - стоимость реверсии или остаточная стоимость рассматриваемого актива;

n - число обычно годовых периодов календарного времени до окончательной ликвидации актива.

По существу приведенный выше формулы возникает множество вопросов, особенно по её второму члену:

- что такое показатель М и как его определять?

- почему ставка дисконтирования i одинакова для лет прогнозного и постпрогнозного периодов календарного времени?

- из каких соображений в расчёт показателей PV принимаются фактические значения денежных потоков Ci ?

Принципиальный вопрос: на каких основаниях величина PV называется текущей стоимостью оцениваемого объекта? Без серьёзных обоснований такое представление о стоимости доходоприносящих товаров выглядит очевидной нелепостью, химерой, фикцией.

Первый член рассматриваемой формулы представляет собой сумму прогнозных, а второй - якобы постпрогнозных ДДП, не имеющую никакого отношения к искомой стоимости.

Нетрудно заметить, что в этой формуле нет ни одного элемента, определяющего величину стоимости доходоприносящего товара, отсутствуют капитализаторы будущих годовых денежных потоков (доходов) и драйверы оцениваемого показателя.

Другими словами, стоимостеобразующие параметры в вышеприведенной формуле отсутствуют. Фактические денежные потоки рассматриваемых категорий товаров таковыми не являются.

Любой здравомыслящий в оценке человек обязательно задастся вопросом: каким образом в формуле ( 1 ) учитываются хотя бы основные драйверы стоимости оцениваемых активов в прогнозный и постпрогнозный периоды календарного времени, в частности, финансовые обязательства, изменения состояния окружающей среды, имущественно-земельные налоги, которые могут меняться в перспективе т.д. Честный ответ на этот вопрос - никак!

В микроэкономике известна простейшая формула, увязывающая тот или иной показатель дохода предприятия (компании, фирмы) с величиной капитальных вложений, затраченных на его строительство и обеспечение функционирования по назначению (Квп).

Вот эта формула:

Квп = Дч/Нэк = ДчСок, ( 2 )

где

Дч - величина нормативного годового чистого дохода предприятия на момент оценки его стоимости;

Нэк - норма эффективности капитальных вложений (в годы советской власти принималась равной 0,12 - 0,15);

Сок - срок окупаемости произведенных капитальных вложений.

Сравнение формул ( 1 ) и ( 2 ) показывает, что у них нет ничего общего, а формула ( 2 ) выглядит более убедительной для решения задач определения стоимости предприятий и других сложноустроенных товаров, хотя и она вовсе не идеальна.

Не следует забывать, что величина показателя Квп является важнейшим стоимостеобразуюущим параметром расчётной формулы, используемой для определения стоимости предприятий методом восстановительной стоимости затратного подхода к решению подобного рода задач.

В формуле ( 1 ) одни неопределённости Ci делятся на другие (1 + i), возведённые в разные степени t и n. В результате производимого расчёта получается ещё большая, фантастическая неопределённость, которая при отсутствии заказной (договорной) оценки оказалась бы легко оспариваемой и ни кем не востребованной.

Любопытно ещё одно небанальное соображение. Предположим, что несмотря на все приведенные выше аргументы против применения метода ДДП для рассматриваемых целей, принято временное директивное решение о необходимости его практического использования.

В этом случае возникает удивительная ситуация: покупатель, в частности, предприятия, оплачивает его владельцу всю сумму своих будущих ДДП. Возникает закономерный вопрос, зачем покупатель делает такую покупку, которая заведомо не принесёт ему никакого экономического эффекта? Ведь все свои ожидаемые доходы-выгоды он добровольно, заблаговременно отдал бывшему собственнику приобретенного объекта.

Такое явление может наблюдаться только тогда, когда предприятие покупается для того, чтобы сразу его закрыть с целью избавиться от конкурента и стать монополистом на соответствующем рынке его продукции и услуг. Государству и обществу подобные торговые сделки, как правило, экономически не выгодны, и они должны противодействовать их осуществлению.

Ещё один удивительный момент, показывающий неправомерность использования метода ДДП для определения стоимости доходоприносящих инвестиционных активов.

Сравнение формул для определения экономического эффекта инвестиций и стоимости рассматриваемых активов методом ДДП однозначно показывает, что эти формулы одинаковы. Получается так, что стоимость, в частности, предприятия, и экономический эффект инвестиций в его создание и поддержку функционирования - это суть одно и то же. А это уже нонсенс, такого не может быть ни при каких условиях. Стоимость активов и экономический эффект инвестиций в их создание - вещи принципиально разные.

Что касается второго мифа и его постулата, то нет смысла останавливаться на его обсуждении в силу очевидной несостоятельности, ложности этого мифа. Во-первых, речь в нём идёт не о стоимости, а о цене таких активов, а во-вторых, разные покупатели могут заплатить за один и тот же коммерческий товар суммы, которые могут отличаться на порядок и больше. Всё зависит от целей приобретения того или иного товара и толщины кошелька покупателя, а также от способов накопления имеющегося у него капитала. Известно, что капитал, нажитый сомнительным путём, ценится меньше капитала, заработанного собственным тяжёлым трудом, т.е. «кровью и потом».

Представляется, что приведенных выше многосторонних обоснований неприменимости метода дисконтирования ожидаемых ДП предприятий для определения их справедливой стоимости, призыву к здравому смыслу, вполне достаточно для того, чтобы раз и навсегда отказаться от этого профанационного, фальшивого, подложного «базового» метода доходного подхода к решению рассматриваемых оценочных задач.

Тому, кто с этим не согласен, предлагается аргументированно опровергнуть все приведенные выше доказательства необходимости существенного ограничения области целесообразного практического применения метода ДДП.

Возникает законный вопрос, почему такой лжеметод оцределения стоимости предприятий и других проблемных активов, как метод ДДП, оказался столь живучим во времени, получил практически повсеместное применение, будучи принципиально не пригодным для решения указанных выше оценочных задач?

Никаких секретов в этом нет: в сравнении с другими возможными, более корректными методами решения задач оценки стоимости проблемных объектов, например, с нормативно-доходным (ресурсным) методом [ 2 ], он существенно малотрудоёмок и малозатратен (разница может быть в разы), а результаты его применения оплачиваются примерно так же, как и результаты оценок, полученные рациональными, но более затратными методами.

Доходит до того, что некоторые оценочные фирмы (в том числе крупные зарубежные) и независимые оценщики при проведении оценочной работы по проблемным товарам в отчётах по результатам полученной оценки приводят только ту её величину, которая установлена лжеметодом ДДП, избегая требуемого существующим законодательством и действующими стандартами оценки использования методов не только доходного, но и затратного, а также, если возможно, и сравнительного (рыночного) подходов. Куда смотрят эксперты таких отчётов - большой вопрос? Здесь явно присутствуют коррупционные моменты или моменты ложно понимаемой защиты «чести мундира».

В последнее время можно наблюдать начало некоторого давно ожидаемого движения в сторону наведения элементарного порядка в экономике страны: постепенно, не так последовательно, как хотелось бы, но всё-таки развёртывается борьба с коррупцией, которая рано или поздно станет успешной, результативной; государство, наконец, осознало необходимость и пытается покончить с безмерной офшоризацией наших крупных корпораций и компаний, их преступным бегством от справедливого налогообложения получаемых доходов; следующей в очереди вполне может стать оценочная деятельность, безусловно нуждающаяся в беспристрастном контроле и совершенствовании при пристальном внимании государства и общества.

Желательно, чтобы государство когда-нибудь занялось экономическими казино, легально действующими под личиной фондовых рынков (бирж). Размеры спекуляций на этих рынках, реальный уровень их управляемости олигархами-кукловодами - весьма внушительны. Например, разброс курсовой стоимости акций Газпрома, за весь период их существования до настоящего времени находился в пределах от 8,55 до 380 руб./шт. С помощью этих рынков неизбежно растёт расслоение населения страны по уровню получаемых доходов. Мы стали одними из лидеров в мире по степени такого расслоения, что может привести к смертельно опасному социальному взрыву в будущем. Не замечать того, что сегодня происходит, как минимум, недальновидно, а как максимум - преступно.

Неизвестно, что будет дальше даже в обозримом будущем, но сегодня отчётливо видно, что методологическая и методическая база оценки стоимости проблемных объектов заметно скудновата. Никто не хочет заниматься задачами её совершенствования. После приведенного выше развенчания метода ДДП, как непригодного для этих целей, на плаву остались только два метода затратного подхода к решению таких задач (метод чистых активов и метод замещения) и один метод доходного подхода (нормативно-доходный или, по другому, ресурсный метод). К сожалению, методы сравнительного (рыночного) подхода для таких задач не подходят: нет рынков их купли-продажи, нет подходящих объектов-аналогов, нет требующихся в таких случаях накопленных статистических данных, особенно о ценах сделок.

Недавно нами была предложена и опубликована в Интернете нетрадиционная концепция единого системно-методического подхода к решению задач определении всех видов стоимости предприятий и других проблемных объектов [ 3 ]. К настоящему времени её сторонников пока не очень видно. Однако, надежда на их появление остаётся.

В условиях объективного отсутствия критериев истинности, точности и достоверности для расчетных величин стоимости проблемных товаров, при существующих методах проведения оценочных работ, сколько одновременно будет оценщиков этих товаров, столько будет и результатов их оценки, которые могут значительно отличаться друг от друга, иногда в разы и более. Каждый из полученных таким образом результатов оценки может быть забракован как экспертизой их качества на любом уровне экспертизы (СРОО, Росимущество, конкуренты), так и в арбитражных судах. Тем более, что все знают о повсеместном сегодня существовании коррупционной заказной (договорной) оценки.

Чтобы хоть как-то решить эти проблемы, после долгих размышлений на обозначенные темы, появилось понимание необходимости неотложного создания в нашей стране единого Всероссийского центра государственной оценки и независимой экспертизы стоимости проблемных активов (ЦГОЭСПА) при Правительстве РФ по типу американской компании “BlackRock”. Более подробно эта идея изложена в статье [ 4 ].

Не утверждаю, что государственные оценщики, по сравнению с профессиональными оценщиками существующих оценочных фирм, будут выдавать заказчикам оценочных работ абсолютно достоверные, правдивые результаты оценки проблемных объектов. Принципиальной отличительной особенностью этих результатов является их принимаемая на веру безаппеляционность, т.е. невозможность оспаривания их в арбитражных судах, что очень экономически важно, как для участников сделок купли-продажи таких объектов, так и для соблюдения интересов государства и общества.

Есть основания предполагать, что оценки стоимости проблемных активов, выдаваемые государственными оценщиками, будут более объективными и правдоподобными, хотя бы в силу того, что уровень профессионализма таких оценщиков по стажу работы, по пройденным курсам повышения квалификации и по выбранной специализации, будет существенно выше, чем у рядовых оценщиков.

Остаётся только спросить у компетентных читателей этого материала, достаточно ли им приведенных выше аргументов (оснований) для окончательного решения вопроса о допустимости или же недопустимости применения метода ДДП для определения справедливой стоимости проблемных экономических объектов?

Может быть найдётся кто-нибудь ещё, кто добавит аргументов в пользу тех или иных взглядов на рассматриваемую тему?

И последнее, пока в оценочной деятельности в стране будут задавать тон выпускники и последователи западной школы оценки (в основном - американской и английской), пока у нас в полную силу будут работать оценочные подразделения большой четвёрки международных аудиторских компаний и крупные отечественные оценочные фирмы с участием иностранного капитала, действующие в сугубо собственных интересах, обычно не совпадающих с интересами страны пребывания, ожидать прогресса в совершенствовании и развитии её методической базы, повышения достоверности выдаваемых оценок стоимости проблемных активов, укрепления экономической безопасности нашего государства, не следует.

Литература

Тришин В.Н. О недостоверности оценок стоимости предприятий. Что с этим делать? - М.: // «Московский оценщик», № 7 - 8 (80 - 81), 2012. С. . В электронном виде. Электронный адрес: https://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a109/610686.html

Ревуцкий Л.Д. Уточнённая формула для определения экономически справедливой рыночной стоимости предприятий. - М.: // «Имущественные отношения в Российской Федерации», № 8, 2011. С. 18 - 23.
Ревуцкий Л.Д. Единый системно-методический подход к оценке всех видов стоимости предприятий. Электронный адрес: https://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a108/633333.html

Ревуцкий Л.Д. Государственный подход к решению задач оценки справедливой стоимости предприятий. Электронный адрес: https://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a108/623388.html
Тришин В.Н. О методе дисконтированных денежных потоков и стандартах оценки // Российский оценщик. 2007. №1. стр. 17-18, 23-31; Московский оценщик. 2007. №1. C. 23-37, http://www.trishin.ru/left/publishes/about-money/

Все указанные выше и многие другие печатные работы автора размещены в Интернете на сайтах: audit-it.ru, kpilib.ru, appraiser.ru, imperia-a.ru и ряда других.

Ключевые слова: проблемный актив (товар, объект), предприятие, метод ДДП, область применения этого метода, инвестиционная ценность, стоимость, уточнённая формула, критерий истинности, неопределённость оценок, концепция единой системы оценки, государственный подход, ЦГОЭСПА.

Аннотация

В статье приведена аргументация недопустимости применения метода дисконтирования будущих денежных потоков для определения стоимости проблемных объектов, включая экономически значимые предприятия и их разнообразные объединения.

Утверждается, что для таких задач в настоящее время могут быть использованы только метод чистых активов и метод замещения при затратном подходе, а также нормативно-доходный (ресурсный) метод доходного подхода к их решению. Методы сравнительного (рыночного) подхода для рассматриваемых целей не пригодны.

С критических позиций рассмотрена известная формула расчёта искомого показателя «стоимости» методом ДДП.

В целях преодоления серьёзных проблем оценки реалистичной, справедливой стоимости, в частности, крупных и крупнейших предприятий, учёта интересов государства и общества при выполнении такой работы, предлагается создание в стране единого малочисленного Всероссийского Центра государственной оценки и независимой экспертизы результатов определения стоимости подобного рода объектов.

Предлагаемый Центр должен действовать при Правительстве Российской Федерации и выдавать не оспариваемые в арбитражных судах оценки стоимости проблемных экономических единиц.

Январь 2013 г.

Ревуцкий Леопольд Давидович

e-mail: rev_ld@mail.ru

Комментарии читателей

Леопольд Ревуцкий 24.12.2013 10:58

Яркий пример мракобесия в решении задач «оценки бизнеса» с использованием метода ДДП при участии доктора экономических наук Ю.В. Козыря - председателя Экспертного совета СРОО РОО:

http://appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&t=12410&find=unread

В полученной оценке не хватает только копеек!
00
Алексей 24.01.2014 18:22

Уже давно читаю статьи уважаемого Леопольда Давыдовича в которых он обличает метод дисконтирования денежных потоков (он же DCF) и пользуясь свободной минуткой напишу свои аргументы/соображения по поводу как этой, так и остальных его статей. Давайте сначала обсудим аргументы многоуважаемого автора вышеприведенной статьи (естественно, что аргументы по поводу денежной зависимости оценщика от результата относятся к этике самих оценщиков и к методологии оценки отношения не имеют поэтому рассматривать их смысла не вижу, однако отмечу, что «завысить/занизить» можно любой подход, особенно при оценке бизнеса). Итак, сформулируем основные идеи, заложенные в статье автора:
1.«Метод DCF не пригоден для оценки так как он опирается на прогнозы будущих денежных потоков, тогда как никто не знает, что будет в будущем, а статистические прогнозы никогда не сбываются». Декламируя подобное автор исходит из логики обывателя, который не соприкасается с практикой принятия инвестиционных решений. На самом деле покупателей бизнеса по рыночной или инвестиционной стоимости интересуют в 90% случаев только те прибыли/выгоды, которые принесет обладание приобретаемым активом в будущем и ничего кроме них. Я думаю с этим никто спорить не будет. Действительно, поставьте себя на место инвестиционного директора крупного предприятия, стали бы вы осуществлять многомилионные инвестиции в приобретение контрольного пакета акций, скажем, фармацевтической компании если бы не думали о том, что подобные инвестиции принесут вашей компании прибыли позволяющие вернуть капиталовложения в приемлемые сроки и обеспечить прибыли в будущем? Маловероятно. Понятно, что получить представление о величине данных прибылей, сравнить их с другими проектами компании, понять удовлетворяет ли получаемые доходы требованиями ваших акционеров можно только составив детальный прогноз доходов, которые принесет приобретение данного актива и уж в последнюю очередь директора будет интересовать «принцип замещения» о котором финансовые менеджеры, как правило, ничего не знают просто потому, что это им неинтересно. Поверьте, так считает 99% всех инвесторов, которые реально осуществляют свои инвестиции, они строят свои финансовые модели, делают прогнозы доходов и на основе их формируют свое мнение по поводу того «сколько эта штука стоит» (лично участвовал более чем в 30 переговорах с крупными инвесторами). Логично, что задача оценщика в этом случае спрогнозировать денежные потоки. Получается, что оценщик как бы пытается отразить в своей стоимости мнение рынка по поводу величины денежных потоков и связанного с их получением риска. Попытка расчета стоимости компании каким-либо другим способом без анализа ее будущих прибылей обречена на провал. Интересно, что вышеуказанные доводы поразительно живучи и способны справится сразу со всеми аргументами автора о недостатках метода DCF. С их помощью можно, например показать, что оценщику необязательно на 100% угадать будущее движение цен и других показателей оцениваемого актива. Достаточно лишь попасть в текущую оценку рынком будущей динамики изменения данных показателей. Приведу упрощенный пример: есть два оценщика: первый очень крутой и может предвидеть будущее, а второй ничего не предвидит, но чувствует рынок. На дворе 2008 год (февраль) а им дали оценку офисного здания. Естественно первый покажет, что в сентябре 2008 арендные ставки рухнут, незаполняемость будет около 40% и даст низкую оценку стоимости здания. Второй, соответственно будет оценивать здание с возрастающими арендными ставками и покажет 90%+ заполняемостью, его оценка будет выше в разы. Кто прав? Я думаю вы уже знаете, что прав именно 2ой оценщик так как здание купят до кризиса именно из предположения о благоприятном развитии событий (то есть 2ой оценщик отразит рыночную стоимость, а оценка первого даже не выльется в отчет об оценке).
2. «Яростная критика самой формулы дисконтирования денежных потоков, указание на ошибки, которые в ней допущены, стоимость реверсии сильно влияет на результат, выдержка: отсутствуют капитализаторы будущих годовых денежных потоков (доходов) и драйверы оцениваемого показателя». Вот тут я очень рекомендую автору почитать как западных классиков экономики и корпоративных финансов (Брейли, Мейерс, Дамодаран и т.д.), так и некоторых наших авторов (Лейфер, Лимитовский). У Лейфера по поводу стоимости реверсии даже есть весьма занятная статья, на которой я в свое время понимал смысл реверсии и того, что там с потоками то происходит (называется "Прямая капитализация"). Дело в том, что автор не совсем понимает, что такое стоимость реверсии. После прочтения статей я думаю оценщик должен разобраться и понять, что есть там «капитализаторы». Более того, если оценщик бизнеса «сильный», то все там (в этой самой модели ставки капитализации) учитывается. По поводу формулы отдачи на инвестированный капитал, опять же, рекомендую прочитать методику оценки предприятий с помощью метода EVA (например у Дамодарана) после ознакомления с творчеством Дамодарана будет понятно, что указанная формула не противоречит, а скорее наоборот, подтверждает формулы и процедуры дисконтирования денежных потоков. На западе все уже давно придумали и применяют. Сравнительный подход в оценке бизнеса кстати, если правильно делать тоже с доходником связан (конечно, ведь инвесторов то доходы интересуют). Вообще говоря, все три подхода к оценке бизнеса очень сильно связаны, просто доходник – наиболее показательный и учитывает реальное положение дел на предприятии. Еще раз подчеркну, что убыточный завод никто не купит за стоимость его активов, к таким активам в практике оценки недвижимости и оборудования применимы функциональное и внешнее устаревания, которые, согласно методиками, рассчитываются исходя из результатов именно доходного подхода. Получается, что все связано с доходным подходом, как и следовало ожидать из приведенной в начале моего ответа логики. Логично, что если решения принимаются на основании доходного подхода, то он и должен быть наиболее часто применяемым подходом к оценке. Про недостатки затратного подхода я даже писать не буду. Так как все их и так знают и ответить на них нечего. Конечно с затратным подходом лучше, чем без него, у него есть свои преимущества и он, вне всяких сомнений, может быть использован при проведении оценки. Однако к результатам, полученным с его помощью следует относится с большой осторожностью и всегда сверять его результаты с результатами доходного подхода понимая за счет чего появилась разница. В завершение хочу сказать вот что: уважаемый Леопольд Давыдович наверняка будет со мной спорить по поводу того, что я написал, но несмотря на все его аргументы доходный подход и модель DCF в частности будут главенствующими подходами в оценке бизнеса до той поры, пока инвесторы не начнут применять другие методы при принятии инвестиционных решений. Споря с вышеуказанным автор спорит не со мной, а с рынком. А рынок, как говорится, всегда прав, он лучше знает сколько его активы стоят. Кстати, вынужден констатировать, что на данный момент (по крайней мере в США и Европе) метод DCF начал отходить в сторону. Только на первый план выходят не методы сравнительного или затратного подхода, а методы реальных опционов и математического моделирования (например, ММК) данные методы существенно сложнее чем стандартный DCF анализ и требуют достаточно глубоких знаний оценщика в области теории финансов.
00
Леопольд Ревуцкий 26.01.2014 18:14

Познакомился с комментарием Алексея. Не могу не быть благодарным ему хотя бы за то, что он нашёл время познакомиться с моими материалами и высказаться по рассматриваемой проблеме.
Постараюсь быть кратким. Во-первых, далеко не все мои аргументы Вы рассмотрели. Во-вторых, почему при сделке купли-продажи видите только покупателя (инвестора)? В-третьих, интересами покупателя занимаются инвестиционные аналитики. Именно, они оценивают ожидаемый экономический эффект от инвестиций методом ДДП. Причём здесь стоимость оцениваемого объекта, определением которой занимается оценщик прежде всего в интересах и по заказу продавца? Здесь стоимостеобразующим показателем является общая социально-экономическая ценность предприятия, а не его ожидаемые в будущем фактические дисконтированные доходы. Зачем по простоте душевной путать разные виды человеческой деятельности: разных специалистов - инвестиционных аналитиков и оценщиков?
Понимаете ли Вы, что "заказная" оценка может доводиться до оценщика: не только простым диктатом её величины, но и путём целенаправленой фабрикации будущих денежных потоков, выдаваемых оценщику?
Полагаю, что метод опционов, используемый для оценки предприятий ничуть не лучше метода ДДП. Они из одной оперы. Очень бы хотелось, чтобы Вы продолжили рассмотрение данной темы на пользу оценочной деятельности.
И последнее. Пока в оценочной деятельности у нас будут преобладать выпускники и последователи западной оценочной школы, в основном американской и английской, прогресса в этом виде деятельности ожидать не следует. Инакомыслящих к трибуне, к кафедре и к куску хлеба даже без масла они не допустят.
00
Алексей 27.01.2014 13:39

Леопольд Давыдович, конечно получить «целевую стоимость» методами доходного подхода значительно легче, чем другими. С этим я не спорю, о чем сказал в начале своего поста (см. выше). Проблема в том, что «целевую стоимость» можно получить и другими методами оценки. Я хочу сказать, что с методологической точки зрения методы доходного подхода, с учетом допущения о должной добросовестности оценщика, лучше других отражают стоимость объекта.
Конечно, мы все понимаем, что для качественной оценки предприятия (крупного) методом доходного подхода нужно провести комплекс (именно комплекс) работ который по объему значительно превосходит объемы работ, проводимых теми же аудиторами. Это должен быть и аудит финансовой отчетности компании и маркетинговый анализ как рынка акций на которых котируются акции данного эмитента, так и рынков на которых реализуется продукция предприятия, а также составление/анализ бизнеса-плана, бюджетного плана компании, анализ использования активов компании, анализ рисков и их менеджмент, финансовый анализ и т.д. (доходный подход основывается, в том числе, на данных сравнительного и затратного подходов). В чем-то данная работа должна напоминать due diligence, при этом должна оцениваться и управленческая гибкость если она будет доступна потенциальным покупателям. Понятно, что подобная работа требует, как существенных временных трудозатрат, так и материальных, соответственно стоить мало подобная работа просто физически не может.
Я думаю, что все понимают, что работа оценщика на «высоком уровне» во многом сравнима с работой инвестиционных аналитиков, которые есть и у продавца. И если все вышеуказанные процедуры проведены корректно, то доходный подход в разы более представителен чем результаты, полученные в рамках других подходов (хотя они и в известной степени дополняют его). Вот что я хотел сказать.
Другое дело, что реально требуются подобные работы, как правило всего нескольким крупным компаниям, а специалистов, которые по факту могут провести подобную работу в нашей стране просто единицы и не потому что их мало, а потом что все подобные специалисты слишком ценны и просто переманиваются в крупные компании на роль тех же инвестиционных аналитиков, финансовых менеджеров, финансовых или инвестиционных директоров (они уходят из отрасли).
Сейчас преобладают другие работы по оценке бизнеса, где целью является совсем не рыночная оценка компании. Я думаю, что Вы не будете спорить, что в этой оценке важно уже совсем не качество а выход «на целевую стоимость» а как это сделать доходником/затратником/сравнительным уже совсем неважно. Не будет ДДП, появится функциональное и внешнее устаревания у активов в затратнике, будет рассчитана неадекватная прибыль инвестора, будут сметки по расчету зданий и сооружений (которые, уж поверьте, можно подбить вообще на любую сумму), стоимость земли будет рассчитана тем же доходником по параметрам «от руки» и т.д. И появятся публикации на тему: «затратник неадекватен» со всеми указанными выше доводами. Заказчики уже давно поняли, что существующие «профессионалы» оценки не могут качественно понять стоимость их (заказчиковых) активов и используют оценку не в рамках консалтинга (как на западе) а в своих коррупционных целях.
В этой связи надо бороться не с подходами и методами оценки, а со сложившейся системой и демпингом в оценке. Иначе активы, предприятий всегда будут оценивать «быстро и за мало», а качественные специалисты не будут задерживаться.
И последнее. Я твердо уверен, что не надо считать себя круче/умнее других. На западе институт оценки и экономики живет и развивается на лет 100+ дольше чем у нас. У нас вообще оценка лет 20 назад появилась. Предприятия хоть и со своей спецификой, но похожие. Наивно думать, что за 20 лет мы можем придумать такое чего они не придумали. Я сам так думал, и разрабатывал модели капитализации, модели оценки нефтяных скважин в условиях неопределенности, а потом наткнулся на публикации западных ученых и понял, что давно там уже по всем этим вещам написано. Конечно придумать что-то можно и даже нужно для нас, для России, и придумывают очень много интересного наши с Вами коллеги, НО как говорит один мой друг «это вариации на их тему, а не новая тема» и так и должно быть (по крайней мере еще лет 10-20).
00
Алексей 27.01.2014 14:43

И еще одна вещь, я считаю, что выводить оценщика бизнеса (именно бизнеса, потому что оценщики недвижимости и движки действительно выводятся, благодаря публикациям многих наших отечественных авторов, в особую категорию со «своим рынком» и правилами игры (привет неучет НДС и ставка дисконтирования «на глазок») и могут не знать что происходит на нормальном рынке в реальности) в особую категорию и говорить, что он должен мыслить отлично от существующих на рынка финансовых и инвестиционных аналитиков неправильно. Потому что именно вышеуказанные категории специалистов формируют рынок сделок с крупными пакетами акций больших предприятий. Они есть и у заказчика, и у инвестора, и именно их мнение формирует реальную цену сделки по продаже пакета. Они анализируют и активы предприятия и рыночные коэффициенты, но предпочтение отдают именно будущим доходам (продавец тоже смотрит сколько бы ему доходов принесло обладание данным активом в будущем). Оценщик бизнеса должен быть частью этого рынка, тогда он действительно сможет что-то оценить.
00
Леопольд Ревуцкий 28.01.2014 22:10

Алексей! Приветствую Ваш интерес к рассматриваемой проблеме. Первый раз у Вас встречаю термин "целевая стоимость". Как деликатно называете фактически мошенническую, коррупционную заказную (договорную) оценку. Не могу не отметить несомненную голословность Вашего утверждения, что методы доходного подхода лучше других отражают стоимость объекта. Всё зависит от метода расчёта и исходных данных, используемых для расчёта стоимости активов. То, что Вы не поддерживаете моё мнение о полной неприменимости метода ДДП для расчёта стоимости - это Ваша личная позиция, на которую имеете право, но отмахиваться от других моих аргументов этого факта вряд ли стоит. По каким причинам игнорируете принцип "От ценности актива к его стоимости", почему не вспоминаете метод прямой капитализации и нормативно-ресурсный метод доходника как альтернативу методу ДДП? Полностью согласен с Вами, что бороться нужно со сложившейся системой оценки целевой стоимости. Остальное со временем приложится. В отношении того, что кто-то считает себя круче/умнее других - это не очень красивый, неуместный домысел - как бы удар ниже пояса в логике обсуждаемой темы.
Не могу не отметить определённую фетишизацию Вами западного "института" оценки: можно подумать, что у них одни святоши, а у нас - пакостники.Корыстолюбцев хватает везде. Конечно, хотелось бы познакомиться с Вашим мнением о предлагаемом для нас институте Госоценщиков и госэкспертов оценки проблемных активов для ликвидации (или по крайней мере резкого ограничения) заказной оценки. Замечаю, что в Вашей позиции не наблюдается чёткого разграничения справедливой стоимости и рыночной капитализации проблемных предприятий.
00
Леопольд Ревуцкий 29.01.2014 13:04

Алексей! Хочу добавить несколько важных, на мой взгляд, соображений. Не стану спорить по поводу того, что любым из существующих сегодня методов оценки стоимости проблемных активов можно получить как явно заниженную, так и завышенную стоимость. Тем более в отсутствие эталона истинности. Но каждый из этих методов отличается от других большей или меньшей лёгкостью манипуляций величиной исходных данных и степенью проверяемости уровня достоверности как исходных данных, так и результатов произведенных расчётов, а также адекватностью используемого метода расчёта стоимости актива имеющейся оценочной задаче. В этом отношении метод ДДП по своему уникален тем, что является самым удобным для получения "целевой" оценки с точки зрения указанных выше соображений.
00
A.G. 31.01.2014 18:18

"уникален тем, что является самым удобным для получения "целевой" оценки"
- вся оценка является этим "удобным инструментом", а генерируемый результат зависит от состава и качества многокомпонентной смеси - жадности, страха, изобретательности оценщика, его усилий в "повышении производительности" (минимизации усилий, приходящихся на единицу денежных средств). Неужели уважаемый автор всерьез полагает, что исключение ДДП из оценки активов любого вида, автоматически приведет к повышению адекватности результата?
00
A2014 01.02.2014 11:26

Чудеса в оценке не удивительны для тех, кто знает, что крупнейшие оценочные саморегулирующиеся организации РОО и СМАО были созданы на американские деньги, вступившими в американские масонские организации в их поездки в США в начале 90-х годов, такими известными функционерами, как
Федотова Марина Алексеевна
Артеменков Игорь Львович (сын имеет вид на жительство США)
Нейман Евгений Иосифович (жена и дочь имеют гражданство США)

Об оценочной масонской мафии имеется в интернете статья Олега Ясина «Профанация оценки»
00
Леопольд Ревуцкий 01.02.2014 13:54

Не спорю, что "химичить" можно любыми методами, но самым одиозным, из другой оперы, всё-таки является метод ДДП. Результаты, полученные методами затратного подхода и нормативно-доходным методом при корректных исходных данных, оспаривать труднее.
00
Алексей 03.02.2014 15:37

На самом деле наша дискуссия отклонилась от первоначальной темы. Несмотря на наши разногласия я думаю, что все согласны с одним:
1. «химичить можно любым методом».
Но это и означает что нет смысла критиковать один из них.
По поводу создания института Госоценщиков и госэкспертов оценки проблемных активов я не вижу в этом никакого смысла по следующим причинам:
На данный момент, опять же из-за молодости оценки в нашей стране, лучшими теоретиками являются практики. Другими словами, самые сильные оценщики это те, кто на данный момент эти самые проблемные активы оценивают.
Сразу поправлюсь: конечно далеко не все из них (оценщиков). Но поверьте моему опыту, когда Вам выдают оценки инвестиционных проектов в нефтяной, газовой отрасли, которые будут рассматривать несколько экспертных групп, в том числе и не оценщики (например, инвесторы) то через некоторое время вы будете в разы сильнее любого эксперта который сидит сейчас в экспертном совете и читает шаблонные отчетики. При этом, обратная связь тоже в силе: если у вас не было таких проектов, то вы ничего оценить не сможете, а уж тем более проэкспертировать.
Опять же рынок должен все расставить по своим местам. Когда-нибудь будут сформированы «качественные» оценочные компании, где будут сидеть наиболее высококвалифицированные специалисты которые постепенно будут вытеснять с рынка некачественные оценочные компании. Просто это будет происходить очень медленно, в течение лет 30 или 20 при условии ликвидации демпинга и других схем которыми так богата наша сфера деятельности.
А государственное регулирование сейчас и так очень сильно, посмотрите на наши стандарты хотя бы и никому от этого хорошо не делается. Поверьте, коррупция будет еще сильнее если вывести на рынок каких-то «ребят» и сказать, что они безапелляционно все решают, ктож будет в такую страну с инвестициями приходить? Кроме того, крупнейшие предприятия (а-ля Газпром) сами могут свои активы оценить (по крайней мере важные). Там сидят ребята круче нас с Вами и Козыря и других оценщиков в разы! (инфа 100%).
00
В. Тришин 03.02.2014 19:47

Алексей.
крупнейшие предприятия (а-ля Газпром) сами могут свои активы оценить (по крайней мере важные). Там сидят ребята круче нас с Вами и Козыря и других оценщиков в разы! (инфа 100%).
Согласен, Алексей. У них и зарплата существенно повыше даже зарплаты оценщиков-партнёров из Big 4. Но и они ошибаются существенно, как выясняется по прошествии лет.
Об этом написано в моей статье еще в 2008 году "Оценка предприятий Финансовыми аналитиками и независимыми оценщиками: разница в подходах и результатах"
Но в Госцентре по оценке можно создать оценочную компьютерную ИИ-программу (и научную методику под неё) для предприятий, которая "побъет" и этих «крутых» оценщиков по убедительности и доказуемости результатов.
Для оценки основных средств крупных предприятий (где всё сплошная «липа», и экспертиза тоже), такая программа ASIS давно имеется, да только заказы идут, как правило, дилетантам.
В крупных оценочных компаниях оценка ОС для МСФО является самым доходным видом оценки.
00
Леопольд Ревуцкий 04.02.2014 17:57

Алексей!
Вы производите впечатление серьёзного, рассудительного человека. Смущает, что Вы не видите слабость, спорность, очевидную сомнительность ряда своих суждений. Откуда Вы взяли, что метод ДДП - один из методов оценки стоимости чего-либо? Если сегодня кому-то выгодно так считать ( здесь к месту вспомнить и метод реальных опционов), то сие не значит, что это так и есть на самом деле.
Метод ДДП предназначен для оценки экономического эффекта инвестиций и для решения некоторых иных специальных задач, и не должен использоваться для оценки стоимости товаров, так же, как и методы затратного, доходного и сравнительного подходов к определению стоимости чего-либо не подходят для оценки экономического эффекта инвестиций.
Особо ложным утверждением является тезис о том, что самые лучшие теоретики оценки - это практики. Будем считать, что Вы пишите такое - хорошенько не подумав.
Малочисленные госоценщики и госэксперты будут набираться из самых опытных оценщиков, прошедших специальные курсы повышения квалификации. Входным барьером в их состав, наряду с другими причинами, будет служить отношение к методу ДДП как к методу оценки стоимости имущества.
Предлагаю подумать о связи госрегулирования и стандартами оценки. Не надо путать глупость некоторых "корифеев" оценки с политикой государства.
Насчёт коррупции госоценщиков и экспертов Вы тоже загнули. Среди аудиторов Счётной Палаты РФ корруционеров единицы. Так же будет и с нашими госколлегами, а заказная оценка затрещит по швам вместе с методами ДДП и реальных опционов.
При создании института Госоценки Газпрому и т.п. государство не доверит оценку своих активов.
00
A2014 05.02.2014 01:15

В дополнение к предыдущему моему тексту:

В состав Рабочей группы Госдумы по совершенствованию законодательства в области оценочной деятельности входят: Грачев И.Д., Артеменков И.Л., Федотова М.А., Кувалдин Д.А., Мисовец В.Г. и др.

Про агентов влияния Артеменкова и Федотовой написано выше.

Вот что писал Олег Ясин в статье «Профанация оценки».
«Например, Марина Алексеевна Федотова, проректор Финансового университета при Правительстве РФ и заведующий кафедрой «Оценка и управление собственностью», в 1990-е гг. съездив в США, потом использовала при подготовке докторской диссертации прослушанный и затем отредактированный курс лекций по оценке бизнес-объектов. Понятно, что при столь некритическом подходе в российскую оценку перешли все возможные ошибки западного опыта. Сегодня именно Финансовый университет является главным поставщиком кадров на рынок оценки, а будущие оценщики учатся по учебникам все той же Федотовой, хотя сама Марина Алексеевна не в силах предъявить общепризнанных научных и практических результатов своей деятельности в данной отрасли».
Федотова, не имея ни одного научного труда, стала проректором Финансового университета по науке. Позор всей современной экономической науке.

Там же:
«депутат Госдумы Иван Грачев в 2010 году успешно защитил докторскую диссертацию по теме: «Методология и эконофизический инструментарий моделирования и институциональной реализации экономического прогресса». Как справедливо замечают критики, вся научная составляющая этой работы сводится к изобретению слова «эконофизический». Оппонировала, между тем, Грачеву сама Федотова».

Заметим, что еще один член Рабочей группы Госдумы псевдодоктор наук и псевдопрофессор Дмитрий Кувалдин после своего разоблачения уже исчез, не видно его и не слышно.

Павел Туманов на Аппрайзере 4 февраля 2014 о члене Рабочей группы Госдумы по оценке Мисовце Василии Григорьевиче:
«Именно по этой причине считаю необходимым предупредить г-на Мисовца В.Г. и администрацию портала, что в случае продолжения поливания грязью России, ее народа и правительства им и его приспешниками на аппраизере я буду обращаться с требованием закрыть работу сайта как экстремистского. Можете верить, можете нет, но ваш многоуважаемый пустобрех наговорил по этой теме уже здесь достаточно, чтобы появились основания для блокировки, а возможно и закрытии сайта»

Напрашивается вывод, что в состав Рабочей группой Госдумы входят либо дилетанты, либо агенты влияния.
00
Алексей 06.02.2014 16:49

Три факта.
1. Леопольд Давыдович, вы сами сказали, что у каждого человека имеется право на его личное мнение, Вы имеете право на ваше, я на свое. К сожалению, а скорее к счастью, тех кто считает что метод ДДП можно применять для оценки существенно больше (в десятки, а может быть и в сотни раз) чем сторонников Ваших идей и нет никаких оснований полагать что это изменится в будущем. Кризис, который сложился в оценке вообще никак не связан с методологией и это 100% факт, который никто, даже Вы не будет отрицать.
2. Открою Вам секрет: лично я защищаю доходный подход по одной простой причине: это мой хлеб, это то что дает мне выделяться среди других специалистов и зарабатывать приличные деньги. Не было бы этих методов, оценщики получали бы просто «муку», так как работу которую они делали мог бы сделать студент 3его курса, я думаю Вы это сами понимаете (затратники и сравнительные сейчас делают именно они). Говорить, что затратник (особенно без износов и устареваний) сложнее чем школьные задачи по арифметике или он требует особых знаний это очень большая глупость. Доходный подход дает возможность сотням, а может быть даже тысячам оценщиков ежегодно «расти» и вырастать до уровня «большой 4» до инвестиционных и финансовых менеджеров, финансовых директоров, получать нормальные деньги, развиваться, по факту он сейчас это единственное что держит отрасль, без него в отрасль будут приходить студенты ПТУ и Техникумов и это тоже факт, если Вам хочется чтобы так было то это опять же Ваше желание.
3. Про то, что теоретик который ни разу не оценивал сложных объектов (вот тут я говорю о действительно сложных объектах) самостоятельно сможет что-то лучше оценить, чем опытный профессионал, даже не знаю что сказать. Это как сравнить спринтера с человеком который сидит дома и читает книги о том, как правильно бежать. Если они будут соревноваться в теории, то выиграет может и второй, а в реальном беге как говорится «без шансов», так вот считайте, что оценка реальных компаний это реальный бег. И это тоже факт. Мог бы очень много по этому поводу написать, в том числе и из практики, но не буду.
И последнее: фаза «При создании института Госоценки Газпрому и т.п. государство не доверит оценку своих активов» просто убила. Подумайте к каким макроэкономическим последствиям это приведет, никому не будет хорошо от этой идеи поверьте, кроме этой «горстки госоценщиков». Если вы будете с ней спорить, то тогда напишите к чему это приведет по Вашему мнению для нашей экономики, что будет с притоком инвестиций в страну где всем заправляют «те парни» и т.д.
00
Тришин В. 06.02.2014 19:39

Алексей:
"Говорить, что затратник (особенно без износов и устареваний) сложнее чем школьные задачи по арифметике или он требует особых знаний это очень большая глупость"
Комментарий.
Алексей, вы, видно, никогда не считали затратником ОС реального предприятия, когда информация в 99 процентах либо искажена, либо недостаточна. Это реально очень сложная задача и она не под силу оценщикам с Excel наперевес либо СТОФом.

Почитайте мои статьи на этом сайте:
1) "Об оценке основных средств крупных предприятий в условиях неполной и искажённой информации и о стандартах их оценки по МСФО";
2) "Об оценке специализированных и квазиспециализированных основных средств".

Алексей:
"Открою Вам секрет: лично я защищаю доходный подход по одной простой причине: это мой хлеб"

КТО БЫ СОМНЕВАЛСЯ!!!
Надо бы еще дополнить: а ничего другого я делать не умею.
00
Леопольд Ревуцкий 07.02.2014 00:10

Алексей!
Остаётся только быть благодарным Вам за откровенность. Сегодня Ваших сторонников
больше, чем моих, в тысячи раз, и это очень печально. Во время экономических кризисов в странах всегда процветают гадалки, колдуны, астрологи, экстрасенсы, еретики, мракобесы, махинаторы, халтурщики, мошенники и прочие людишки, пользующиеся слабостью государств в такие времена. В данном вопросе Вы - пессимист, а я оптимист, утверждающий, что заведомо неподходящим методом конкретные оценочные задачи решать нельзя. Пользоваться моментом и называть синее красным людям, не страдающим дальтонизмом, как минимум, нечестно. Думаю, что понимание этой простой мысли со временем обязательно состоится.
То, что Вы пишете о методах затратного подхода ни в какие ворота не лезет. С Вами не согласятся по этому вопросу даже продвинутые школьники и студенты.
Сразу видно, что в госоценщиках Вы видите опасных конкурентов и делаете это совершенно напрасно.
Вы говорили, что знакомились с некоторыми моими статьями, но видимо в их число не попала статья "Государственный подход к оценке стоимости проблемных активов". Полагаю, что после знакомства с ней, Ваши ничем не обоснованные опасения отпадут, и Вы поймёте, почему без госоценщиков не обойтись.
Прошу не забывать о г-не Бастрыкине, не предоставлять ему возможность привлекать Вас и ваших многочисленных сторонников к ответственности за выдаваемые на гора псевдооценки стоимости крупных активов и связанные с ними ощутимые для государства денежные потери.
00
Алексей 07.02.2014 13:45

Леопольд Давыдович я понимаю, что каждый из нас останется при своем мнении поэтому предлагаю эту дискуссию заканчивать. Если честно, то я желаю Вам удачи, потому что Вы бескорыстно хотите что-то поменять в сегодняшней оценке, и это уже хорошо. У нас с Вами будет разная дорога, я думаю, что когда что-то начнет меняться в оценке в лучшую сторону я уже оценщиком работать не буду (сейчас все складывается в пользу этого). Поэтому желаю удачи, пусть оценка измениться к лучшему!
А вот Тришину скажу следующее: из четырех лет своего стажа, 2 я работал в оценке недвижимости и за два года прошел путь от оценки встроек и оценки крупнейших имущественных комплексов нашей страны до оценки специализированных имущественных комплексов, которая в разы сложнее чем просто посчитать 1000+ объектов (например, нефтеперевалочных комплексов, портов и аэропортов). Я многое умею кроме доходника и аудит делал, и сметы составлял, и бизнес-планы, due diligence и т.д. Я достаточно хорошо разбираюсь в оценке недвижимости чтобы понимать, что индексация в которой за основу берется балансовая (хоть первоначальная, хоть остаточная) стоимость с любой дальнейшей методикой их корректировки - самый худший метод оценки недвижимости из возможных вообще. В Вашей логике грубейшее противоречие, с одной стороны вы говорите, что для оценки активов нужны данные которых у оценщиков в доходном подходе нет и потому получается фигня, а с другой стороны Вы берете за основу затратник где опять же из-за отсутствия данных идет, простите за выражение, тупейшая индексация, которой вообще считать недвижимость нельзя и аргументы что исходных данных якобы нет здесь не работают, зачем применять метод где нет исходных данных следуя Вашей же логике. Первоначальная балансовая стоимость, особенно для специализированных объектов, это не исходные данные если знаете бухучет, то сами понимаете почему, нюансов масса. При этом, в отличии от своего коллеги Ревудского вы всюду рекламируете свою систему Asis (то есть действуете не бескорыстно, а преследуя свои интересы) и этим отличаетесь от него в худшую сторону.
Отвечайте на это что хотите, можете рассказывать как я «ничего не понимаю в оценке» можете мне доказывать, что балансовая стоимость это лучший индикатор стоимости недвижимого имущества, расписывать мне методики ее корректировки, но верно одно, что для объектов поставленных на баланс 4-5+ лет назад любая индексация может привести к грубейшей погрешности и делать ее это гораздо больший «косяк» чем реализовывать доходный подход.
Спасибо за внимание коллеги, удачи в делах!
00
Тришин В. 07.02.2014 15:35

Алексей:
"Отвечайте на это что хотите, можете рассказывать как я «ничего не понимаю в оценке» можете мне доказывать, что балансовая стоимость это лучший индикатор стоимости недвижимого имущества".

Алексей, вы моих статей, по-видимому, так и не читали, так как раз я и пишу, что индексировать балансовую стоимость НЕЛЬЗЯ. А вот использовать метод поправочных коэффициентов в большинстве случаев можно, если брать балансовые стоимости из карточек, а не из бухучёта, и когда технических данных о недвижимости получить не удается.
Всё что можно (по чему есть исходные данные), надо считать напрямую, иногда мы даже сметим самые крупные оцениваемые объекты для использования их в качестве реперов в методе поправочных коэффициентов.
Так ведь, как правило, технические данные отсутствуют, что не проект у нас, - то исходная информация ужасная. И мы умеем с такой информацией работать более-менее.

А на больших объемах ничего с Excel и другими программными продуктами сделать невозможно.
Можно только жульничать, чем, уверен, вы с вашей компанией с пользой для своего кармана и занимаетесь.

Так как вы здесь мне приписываете заведомо то, чего в моих статьях нет, могу сделать вывод, что вы стандартный оценочный анонимный зомбированный проходимец, которому нужно очернить другого, чтобы не выглядеть самому явным дерьмом.
00
Леопольд Ревуцкий 07.02.2014 18:09

Переход на личности не одобряю. Делу это не помогает.
Был рад пообщаться с Алексеем, несмотря на то, что общего языка мы не нашли.
Хотелось бы, чтобы на замену Алексею пришёл кто-нибудь другой, осведомлённый в реалиях оценки.
Почему-то думаю, что имею скрытых сторонников моих взглядов, которые по разным причинам предпочитают их не выражать.
Прошу этих людей дать о себе знать через мою личную е-почту, которая указана в каждой моей статье, либо по моему моб., имеющемся в интернете. Обещаю, никому о Вас не говорить, не ссылаться на ваше мнение.
00
А.Т. 11.02.2014 13:47

В своей статье «Заметка об оценщиках и экспертизе отчетов» на сайте imperia-a, ограбленный с помощью метода ДДП, продажных оценщиков и экспертов оценочных отчетов СРОО, минонитарий пенсионер-экономист Шишков Вадим Николаевич сделал вывод о том, что «в оценке и госорганах круговая порука в пользу американских оценочных компаний». Там же и критика В.Н. Шишковым метода ДДП .

Вот новые коллизии по оценке на других сайтах.

Тевелева на Appraiser в дискуссии по поводу ее «критической» статьи «Концепция о повышении удовлетворенности мух и жуков»:
«Я конечно, в легком недоумении. Хотя авторство ожидаемо, так как тяжелая рука некоторых официальных и неофициальных лидеров РОО на этом документе видна невооруженным глазом. В связи с этим у меня вопросы».
«Почему такой важный для отрасли документ пишет единолично Нейман? Где проходили обсуждения? Где можно прочитать протоколы».

И «критикуемый» Тевелевой Нейман и сама член Рабочей группы Госдумы Тевелева – это одна группа из квазиоценщиков (Федотова, Усова, Кувалдин, Артеменков, Пискурев…), оседлавших оценку в своих интересах и интересах иностранных аудиторских и оценочных компаний, показушно «борющихся» друг с другом. Тевелева – это как бы «перо» этой группы (вместе с Карповой).

Реплика Юнитера Арнольда Дмитриевича в той же дискуссии по поводу статьи Тевелевой:
«Всем здравомыслящим профессионалам, включая многих опытных оценщиков с твердой жизненной позицией и т.н. потребителей оценочных услуг, ясно, что в т.н. оценочной отрасли сложилась патовая ситуация. При деградации оценки всем известные функционеры пытаются сохранить "нынешнее болото" и в нём свой личный бизнес, пользуясь полным непрофессионализмом чиновников...
Что касается молчаливого большинства, прав Валерий, потому что так построено законодательство,
так придумано т.н. "экспертизой" СРОО и прочими прелестями (действует своего рода вертикаль зависимости от центра, от прикормленных местных "начальничков" и пр. проверяльщиков)
Что делать? На мой непросвещённый взгляд нужно добиваться отмены идиотского закона об оценке и выводить на чистую воду авторов этого и пр. безобразия...»
00