Утрата права на применение ЕНВД в соответствии с п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ: спорные вопросы

Автор: Жигачев Александр Викторович, кандидат юридических наук, налоговый юрист, доцент ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов

Пункт 2.3 ст. 346.26 НК РФ предусматривает, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика ЕНВД средняя численность работников превысила 100 человек и (или) было допущено нарушение 25%-ного лимита доли участия другой организации (других организаций)¹, такой налогоплательщик ЕНВД считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

На первый взгляд в приведенной норме все предельно ясно: превышение лимита по численности работников и (или) лимита по доле участия другой организации (организаций) влечет «принудительную» утрату права на применение ЕНВД с переходом на общий режим налогообложения.

Понятно также, почему в п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ законодатель предусмотрел переход только на общий режим налогообложения, в том числе, например, для тех налогоплательщиков, которые совмещали ЕНВД и УСН. Объяснение этому на поверхности: тот налогоплательщик, который по изложенным в п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ причинам утратил право на применение ЕНВД, по тем же самым причинам не сможет применять и УСН, поскольку для целей УСН в п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрены аналогичные ограничения по численности работников и доле участия других организаций.

Но все-таки утрата права на применение ЕНВД в соответствии с п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ может повлечь некоторые вопросы, которые, на наш взгляд, не имеют однозначного разрешения в системе действующего правового регулирования.

Рассмотрим эти спорные вопросы, но для начала попробуем проанализировать норму п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ во взаимосвязи с другими нормами, а также с учетом использованных в данной норме приемов юридической техники.

Норма п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ отдельно и во взаимосвязи

В п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ предусмотрен один из случаев прекращения применения ЕНВД.

Несмотря на то, что указанная норма устанавливает по сути «принудительную» утрату права на применение ЕНВД (не обусловленную соответствующей инициативой налогоплательщика), тем не менее п. 3 ст. 346.28 НК РФ определяет, что снятие с учета налогоплательщика ЕНВД по основаниям, закрепленным в п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, осуществляется по заявлению налогоплательщика, представленного в налоговый орган в течение пяти рабочих дней с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения лимита численности работников и (или) лимита по доле участия другой организации (организаций). Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД в этом случае считается дата начала такого налогового периода².

Помимо рассмотренной ситуации, НК РФ прямо предусматривает механизм прекращения применения ЕНВД и снятия с учета еще применительно к двум случаям:

• прекращение ведения ЕНВД-деятельности (в этом случае снятие с учета налогоплательщика ЕНВД осуществляется на основании заявления налогоплательщика, представленного в налоговый орган в течение пяти рабочих дней со дня прекращения ЕНВД-деятельности, а датой снятия с учета (при своевременном представлении заявления) считается указанная в заявлении дата прекращения ЕНВД-деятельности – см. п. 3 ст. 346.28 НК РФ);

• «добровольный» переход на иной режим налогообложения (такой добровольный переход согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ возможен только со следующего календарного года (с иной даты добровольно переходить с ЕНВД на иной режим нельзя), соответственно, днем перехода будет считаться 1 января следующего года; снятие с учета налогоплательщика ЕНВД в этом случае осуществляется на основании заявления налогоплательщика, представленного в налоговый орган в течение пяти рабочих дней с этой даты (т.е. в течение первых пяти рабочих дней января), и именно эта дата считается днем снятия с учета – см. п. 3 ст. 346.28 НК РФ).

Есть, конечно, множество других случаев прекращения применения ЕНВД, например (п.п. 2, 2.1 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ):

• исключение какого-либо вида предпринимательской деятельности из перечня возможных видов ЕНВД-деятельности;

• переход налогоплательщика ЕНВД в категорию крупнейших налогоплательщиков;

• заключение договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом в отношении ЕНВД-деятельности;

• установление в муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) торгового сбора в отношении соответствующих видов деятельности;

• ликвидация организации или прекращение статуса индивидуального предпринимателя,

однако применительно к данным случаям НК РФ не прописывает специальный порядок прекращения применения ЕНВД.

Но вернемся к п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ.

При рассмотрении конструкции данной нормы обращает внимание, что в ней законодатель применил особый прием юридической техники – правовую фикцию. Характерный признак фикции здесь заключается в том, что налогоплательщик «считается» утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения как бы «задним числом», с начала налогового периода, до возникновения тех причин-оснований, в связи с которыми налогоплательщик собственно утрачивает право на применение ЕНВД (т.е. момент утраты права на применение ЕНВД подведен законодателем под некую условную формулу, порядок).

Если говорить конкретнее, то в норме п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ перед нами так называемая опережающая фикция, которая в данном случае последствие ставит раньше причины³.

Понятно, что законодатель использовал фикцию в норме п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ «для упрощения юридически значимой ситуации»⁴, т.е. в целях более простого и прозрачного расчета налогов в «переходный» период.

Но использование правовой фикции, как правило, предполагает некое «компенсирующее» регулирование, которое должно устранить возникшие в результате применения фикции неопределенности, противоречия и иные последствия «искусственного» переложения реального на условное.

В отношении п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ такое надлежащее «компенсирующее» регулирование отсутствует, что приводит к ряду спорных вопросов при применении данной нормы.

Перейдем теперь к этим спорным вопросам.

Как считать налоги в «переходный» период?

На этот вопрос казалось бы в п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ есть прямой ответ: при утрате в соответствии с данной нормой права на применение ЕНВД и переходе на общий режим налогообложения суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Есть еще, конечно, норма п. 9 ст. 346.26 НК РФ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату ЕНВД, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС. Однако, учитывая, что п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ для утративших право на ЕНВД налогоплательщиков предусматривает исчисление налогов в соответствии с общим режимом налогообложения как для вновь созданных организаций (вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей), т.е. как бы «с чистого листа», правило п. 9 ст. 346.26 НК РФ в данном случае, судя по всему, неприменимо (поскольку оно учитывает более ранний («прошлый») НДС – предъявленный до перехода на общий режим налогообложения).

Но возьмем для примера конкретную ситуацию: индивидуальный предприниматель применял ЕНВД в отношении масштабной предпринимательской деятельности по розничной торговле через сеть магазинов (с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому магазину). По итогам одного из налоговых периодов у индивидуального предпринимателя средняя численность работников превысила 100 человек. При этом индивидуальный предприниматель:

• не вел бухгалтерский учет (право не вести бухгалтерский учет предусмотрено для применяющих ЕНВД индивидуальных предпринимателей в пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в принципе никак не документировал и надлежаще не учитывал доходы и расходы (поскольку это не требуется в рамках системы ЕНВД);

• по приходно-расходным операциям не вел кассовую книгу, не оформлял приходные и расходные кассовые ордера (это допустимо согласно Указанию Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»);

• при продажах через сеть магазинов не применял контрольно-кассовую технику (это допустимо согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ и п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ));

• не составлял и не учитывал счета-фактуры, не вел книги покупок и книги продаж для целей исчисления НДС (поскольку не являлся налогоплательщиком НДС).

Как в такой ситуации исчислить налоги по «переходному» периоду (т.е. периоду, по итогам которого, в частности, превышен лимит по численности работников, и с начала которого налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения)? Ведь получается, что по этому «переходному» периоду у налогоплательщика нет достоверных и задокументированных сведений о доходах и расходах, о «входящем» НДС и операциях реализации (поскольку весь этот период или, как минимум, его часть налогоплательщик вполне обоснованно считал себя плательщиком ЕНВД, а переход на общий режим произошел «задним числом»).

Понятно, что у такого налогоплательщика, скорее всего, есть какие-то данные «управленческого» учета. Но такие данные нельзя считать приемлемыми для целей налогового учета.

Формально в данном случае у налогового органа возникают основания для исчисления налогов расчетным путем. Напомним, согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Но исчисление налогов расчетным путем – это всегда очень условный метод расчета, применение которого связано со значительной долей оценки и субъективного усмотрения. А где оценка и усмотрение, там потенциальные споры и конфликты между налогоплательщиком и налоговым органом.

Вообще, по логике налогового законодательства, исчисление налогов расчетным путем является неким «нештатным», «аварийным» способом исчисления налогов. Это и оправдывает в данном случае определенную условность расчетов. Хотя, конечно, странно, когда такое «нештатное» исчисление налогов является следствием действия законодательной нормы п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ…

Понятно, что добросовестный налогоплательщик всегда старается избежать споров и конфликтов с налоговым органом.

В связи с изложенным, можно порекомендовать налогоплательщику ЕНВД заранее «предугадывать» возможную утрату права на применение ЕНВД и, соответственно, заранее обеспечивать применение контрольно-кассовой техники (ККТ), ведение надлежащего учета доходов и расходов, приходно-расходных операций, сохранение «входящих» счетов-фактур.

Конечно, налогоплательщик на такую рекомендацию возразит (и будет абсолютно прав), что если превышение численности работников еще как-то можно спрогнозировать, то превышение лимита по доле участия другой организации (организаций) налогоплательщик спрогнозировать или даже предугадать в принципе не может (поскольку, это, как правило, результат свободных действий участников/акционеров, а не самого налогоплательщика).

Ну что тут можно сказать – таков «побочный эффект» применения в норме п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ правовой фикции.

Применение ККТ в «переходный» период

Другой спорный вопрос при реализации нормы п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ: как быть с применением ККТ в «переходный» период? Ведь изначально налогоплательщик ЕНВД в этой ситуации вправе был не применять ККТ (напомним, право плательщиков ЕНВД не применять ККТ предусмотрено п. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ и п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ)). Не возникает ли угроза привлечения к ответственности за неприменение ККТ, когда налогоплательщик «задним числом» переходит на общий режим налогообложения?

Ответ на этот вопрос казалось бы очевиден: налогоплательщик законно не применял ККТ, поскольку вполне обоснованно считал себя плательщиком ЕНВД, а переход на общий режим налогообложения произошел позднее, но «задним числом». Но нельзя же «задним числом» отменить и право на неприменение ККТ!

Однако ощущение простоты вопроса несколько притупляется при прочтении Письма ФНС России от 15.01.2016 № ЕД-4-2/328@, в котором налоговая служба, применительно к п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, сообщает, что налогоплательщик, утративший право на применение ЕНВД, обязан применять ККТ в общеустановленном порядке с начала того квартала, в котором допущено превышение установленных ограничений, и в случае установления налоговыми органами факта неприменения ККТ при проведении контрольных мероприятий указанный налогоплательщик подлежит привлечению к административной ответственности.

Возможно, налоговая служба предполагает наличие у налогоплательщиков машины времени или дара предвидения или чего-то иного подобного «магического». Иначе нельзя объяснить, какими измышлениями руководствовалась ФНС России, императивно обязывая налогоплательщиков (под угрозой административной ответственности) начать применение ККТ в момент, который в результате использования правовой фикции искусственно сдвинут во времени назад (пусть в пределах квартала, но все же назад).

Отметим, что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает достаточно серьезную ответственность за неприменение ККТ: штраф на индивидуальных предпринимателей в размере от 1/4 до 1/2 размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от 3/4 до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей. При этом, учитывая возможное исчисление размера штрафа исходя из суммы расчета, обратим внимание, что представление или декларирование налогоплательщиком сведений об операциях реализации для целей исчисления налогов в «переходный» период (в том числе, например, при оспаривании примененного налоговым органом расчетного метода – см. выше) может как раз дать налоговому органу необходимую «базу» для исчисления размера штрафа за неприменение ККТ. В итоге размер финансовых санкций может оказаться огромным (вспомним здесь предпринимателя-«сетевика» из предыдущего примера). Таким образом, доказывая налоговому органу реальную реализацию для целей налогообложения, налогоплательщик рискует получить штраф за неприменение ККТ, исчисленный как раз исходя из этой, им же заявленной, реализации.

Вот такие вот возможные последствия применения Письма ФНС России от 15.01.2016 № ЕД-4-2/328@.

Мы считаем приведенную позицию ФНС России противоречащей законодательству и просто здравой логике.

Повторимся, в течение «переходного» периода налогоплательщик не применял ККТ на основании положений законодательства, поскольку формально и фактически считался плательщиком ЕНВД. При этом действующее законодательство, пока еще освобождая налогоплательщиков ЕНВД от обязанности по применению ККТ, ни прямо, ни косвенно не требует от них, чтобы они заранее начинали применять ККТ, предвидя переход на общий налоговый режим (тем более, как мы отметили выше, во многих случаях такое «предвидение» в принципе невозможно). В то же время диспозиция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ сформулирована как «неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях» (конечно, в момент издания Письма ФНС России от 15.01.2016 № ЕД-4-2/328@ содержание ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ было иным, но в части неприменения ККТ формулировка была схожей). С учетом этого, полагаем, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации однозначно отсутствует.

Но все же отметим, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники составляет один год (ст. 4.5 КоАП РФ), что дает налоговым органам достаточно времени «разобраться в ситуации». Соответственно, нельзя исключать, что налоговые органы, руководствуясь Письмом ФНС России от 15.01.2016 № ЕД-4-2/328@, попытаются привлечь к ответственности не применявшего ККТ налогоплательщика, утратившего право на ЕНВД.

Какие рекомендации здесь можно дать налогоплательщику?

Во-первых, при любом подходе в рассматриваемой ситуации налогоплательщик, по нашему мнению, должен начать применять ККТ не позднее первого дня после истечения квартала, по итогам которого превышены установленные для ЕНВД требования, и с начала которого налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения (по истечении этого квартала у налогоплательщика уже нет никаких оправданий неприменения ККТ). Если же налогоплательщик согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ представляет в налоговый орган заявление о снятии с учета налогоплательщика ЕНВД в течение пяти рабочих дней после одного из месяцев налогового периода, в котором было допущено нарушение установленных для ЕНВД требований, то, по нашему мнению, налогоплательщик должен начать применять ККТ еще раньше – не позднее первого дня после окончания такого месяца.

Во-вторых, в целях подстраховки, можно попробовать воспользоваться освобождающим от административной ответственности примечанием к ст. 14.5 КоАП РФ и одновременно с подачей предусмотренного п. 3 ст. 346.28 НК РФ заявления (о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД) самостоятельно заявить о неприменении ККТ в «переходный» период. Такая «явка с повинной» однозначно опередит возможные связанные с неприменением ККТ претензии налоговых органов (а это обязательное условие для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 14.5 КоАП РФ) в следующих случаях:

• налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД в связи с превышением численности работников;

• налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД в связи с превышением лимита по доле участия другой организации (организаций), но такое участие не фиксируется налоговым органом (например, применительно к акционерам акционерных обществ).

В таких случаях до заявления налогоплательщика о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД у налогового органа в принципе нет оснований для обвинений в неприменении ККТ.

А вот в ситуации, когда налоговый орган фиксирует участие в уставном капитале налогоплательщика (например, применительно к ООО), теоретически можно предположить, что на момент представления налогоплательщиком заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и заявления о неприменении ККТ налоговый орган уже имеет претензии, связанные с неприменением ККТ (поскольку ему, исходя из имеющихся сведений об участии в уставном капитале, уже известно об утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД). Соответственно, в этом случае освобождающее от административной ответственности примечание к ст. 14.5 КоАП РФ не сработает.

То есть здесь налогоплательщику нужно взвесить «плюсы» и «минусы» той или иной стратегии действий.

В-третьих, если налоговый орган в рассматриваемой ситуации все-таки привлекает налогоплательщика к ответственности за неприменение ККТ, однозначно нужно обжаловать такое решение налогового органа. По вышеизложенным причинам вероятность положительного результата такого обжалования достаточно высока.

Когда можно вернуться к применению ЕНВД?

Итак, налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД в связи с превышением лимита по численности работников и (или) лимита по доле участия другой организации (организаций). Далее, предположим, эти обстоятельства устранены (средняя численность работников стала меньше 100 человек и (или) доля участия другой организации (организаций) стала 25% либо менее).

Когда налогоплательщик вправе вновь перейти на применение ЕНВД?

НК РФ не содержит каких-либо специальных положений на этот счет.

Соответственно, формально, исходя из буквального толкования НК РФ, налогоплательщик вправе вновь перейти на применение ЕНВД уже в следующем налоговом периоде (квартале), если, конечно, он соответствует общим требованиям для перехода на ЕНВД и его применения (п.п. 2.1, 2.2 ст. 346.26 НК РФ).

Но, применительно к ситуации с превышением лимита по численности работников, Минфин России в некоторых своих разъяснениях указывает, что налогоплательщик вправе вновь перейти на уплату ЕНВД только со следующего календарного года, если средняя численность работников за предшествующий календарный год у него не превышает 100 человек и при этом не будут нарушены иные ограничения, установленные для перехода на уплату ЕНВД (Письма Минфина России от 28.08.2012 № 03-11-06/3/63, от 31.08.2012 № 03-11-06/3/64).

Логика Минфина России, судя по всему, заключается в том, что если налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД в связи с превышением лимита по численности работников по итогам какого-либо налогового периода (квартала) в текущем календарном году, то для возврата к применению ЕНВД неправильно учитывать среднюю численность работников за более ранний временной отрезок – предыдущий календарный год (пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ); «пересчитываться» нужно по итогам текущего календарного года, а возвращаться на ЕНВД, соответственно, с начала следующего календарного года.

Ситуация, когда налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД в связи с превышением в текущем периоде показателя по численности работников, а потом возвращает себе это право, учитывая этот же показатель, но за более ранний период, – действительно выглядит странно.

Но, повторимся, буквально НК РФ при утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД позволяет ему вновь перейти на применение ЕНВД уже в следующем налоговом периоде (квартале).

Как видим, вопрос в некоторой степени спорный (по крайней мере, применительно к случаю, когда право на применение ЕНВД утрачено в связи с превышением лимита по численности работников).

Тем не менее, полагаем, налогоплательщик имеет все основания рассчитывать на буквальное толкование НК РФ.

Попутно здесь интересно рассмотреть также ситуацию, когда у налогоплательщика ЕНВД был превышен лимит по доле участия другой организации (организаций), но в течение этого же налогового периода этот показатель снизился до допустимой для целей ЕНВД величины (т.е. в течение налогового периода произошло сразу несколько операций с долями/акциями/паями). Применительно к этому случаю Минфин России сообщает, что если в течение налогового периода налогоплательщиком ЕНВД было допущено нарушение требования, установленного пп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ (доля участия других организаций составила более 25 процентов), но по итогам налогового периода такое нарушение было устранено, то за налогоплательщиком сохраняется право применения ЕНВД в налоговом периоде, в котором произошли данные изменения (Письмо Минфина России от 24.07.2013 № 03-11-06/3/29239). Считаем данную позицию Минфина России вполне обоснованной, хотя, конечно, до конца непонятно, как в этом случае быть с заявлением о снятии с учета налогоплательщика ЕНВД, которое, напомним, согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ представляется в налоговый орган не в привязке к итогам налогового периода, а в течение пяти рабочих дней с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущено нарушение требования по доле участия другой организации (организаций). То есть, например, в ситуации, когда в первом месяце налогового периода доля участия другой организации в уставном капитале налогоплательщика ЕНВД выросла с 10 до 30 процентов, а в последнем месяце этого же налогового периода снизилась вновь до 10 процентов, такой налогоплательщик согласно Письму Минфина России от 24.07.2013 № 03-11-06/3/29239 и логике п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ сохраняет право применения ЕНВД, хотя согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ формально возникает основание для представления заявления о снятии с учета налогоплательщика ЕНВД. Это как раз одно из следствий упомянутого нами ранее противоречия между нормами п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ и п. 3 ст. 346.28 НК РФ.

Подводя итог, еще раз обратим внимание на неурегулированность целого ряда аспектов при применении п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ и связанные с этим риски для налогоплательщиков. В связи с этим, хотелось бы рекомендовать налогоплательщикам по возможности заранее планировать переход с ЕНВД на иной режим налогообложения, стараясь использовать для этих целей относительно безрисковый механизм «добровольного» перехода с очередного календарного года (п.п. 1, 3 ст. 346.28 НК РФ).

В настоящей статье мы рассмотрели одну только норму п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, но сколько спорных вопросов она в себе таит!

По вопросам налогового консультирования обращайтесь – azhigachev1982@mail.ru

---