Журнал "Спутник главбуха (Санкт-Петербург)" № 1, 2008

В результате выездной проверки межрайонная ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу составила акт о завышении компанией убытка. Причина претензий — компания признала в расходах стоимость бракованного товара в том периоде, когда был возврат. А по мнению местных инспекторов, следовало пересчитать налоговую базу на дату реализации. Фирма сочла решение налоговиков незаконным и обжаловала его в арбитражном суде.

Аргументы налогоплательщика

Потери от брака относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 47 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). При методе начисления расходы признаются в периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денег (иной формы оплаты) и определяются с учетом норм статей 318-320 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, фирма обоснованно признала расходы в году возврата продукции.

Аргументы налоговой инспекции

Возвращенный продавцу товар нельзя признать реализованным в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. Согласно ему в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков или недостатков, устранение которых требует несоразмерных затрат времени либо тех, которые проявляются вновь и т.п.) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы денег.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации организация завысила расходы по реализованной, но возвращенной покупателем бракованной продукции. Значит, убыток, отраженный в отчетности за прошедший год, должен быть скорректирован. Как того требует пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Решение суда

Арбитры приняли сторону налогоплательщика по следующим причинам.

Суд отклонил ссылку инспекции на положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ как несостоятельную. Ведь речь идет не об ошибке как таковой, а о конкретном результате деятельности, проявившемся по объективным причинам в следующем году. К тому же сам факт передачи продукции в собственность другой организации за плату в прошлом году инспекция не оспаривает.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ также неприменим в рассматриваемых обстоятельствах. Он оговаривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи. Однако, как следует из материалов дела, договор был полностью исполнен сторонами, товар передан покупателю и оплачен им. Имеет место возврат товара, а о нем в названной статье Гражданского кодекса РФ не говорится.

В итоге, судьи пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы по операциям, связанным с возвратом бракованной продукции, в периоде их выявления (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 2 ноября 2007 г. по делу № А56-47663/2006).

Комментарий редакции

Спор наглядно показал, что одни и те же нормы гражданского и налогового законодательства можно понимать по-разному. Так, на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ налоговый орган сделал вывод, что возврат бракованного товара не является реализацией. Однако при этом инспекция не учла, что согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица. Независимо от последующих событий (например, возврата товара). Таким образом, и налогоплательщикам, и инспекторам следует быть предельно внимательными при использовании ссылок на документы смежных отраслей права.