О повторной проверке учреждения органом ФК РФ

Комментарий к Письму Минфина РФ от 02.04.2019 № 02-09-09-22799.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (п. 3 ст. 265 БК РФ).

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определен Правилами № 1092[1]. Как следует из п. 4 данных правил, плановые контрольные мероприятия проводятся в соответствии:

Внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого в случаях, установленных п. 5 Правил № 1092.

В силу положений п. 26, 27 Правил № 1092 периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия составляет не более раза в год. При формировании плана контрольных мероприятий в целях исключения дублирования деятельности по контролю учитывается поступившая от других государственных органов информация о планируемых идентичных мероприятиях.

По результатам проверок Федеральное казначейство направляет (пп. «а» п. 68 Правил № 1092):

Как отмечено в комментируемом Письме Минфина РФ от 02.04.2019 № 02-09-09/22799, названные правила не содержат прямого запрета на проведение территориальным ОФК повторной проверки деятельности учреждения в случае, если деятельность данного учреждения ранее проверялась указанным органом (при этом вопросы проверки и период проверяемой деятельности учреждения являются идентичными).

Аналогичный вывод содержится в судебных решениях.

Так, в Постановлении АС УО от 27.12.2018 № Ф09-8190/18 по делу № А60-21116/2018 была рассмотрена следующая ситуация. В связи с поручением Правительства РФ руководитель Федерального казначейства направил в территориальные ОФК поручение от 13.12.2017 об осуществлении внеплановых камеральных проверок по вопросам исполнения субъектами РФ условий соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета в 2015 – 2016 годах. Письмом от 29.12.2017 в адрес территориальных органов направлен также проект уведомления о применении бюджетных мер принуждения, в котором приведен пример расчета перерасхода средств федерального бюджета.

В соответствии с поручением Федерального казначейства от 13.12.2017 УФК по субъекту РФ издало приказ о назначении внеплановой камеральной проверки министерства по вопросу исполнения условий соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета в 2015 – 2016 годах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что территориальное управление Федерального казначейства проводило контрольные мероприятия в отношении проверяемого лица, установленные конкретными соглашениями о предоставлении субсидий из федерального бюджета в 2015 – 2016 годах, и действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. При этом суд верно отметил, что сам по себе запрет на повторную проверку органами Федерального казначейства правильности расходования бюджетных средств в Правилах № 1092 не содержится, в связи с чем отклонил доводы жалобы о проведении ранее в отношении министерства выездной проверки по вопросам исполнения условий соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета в 2015 – 2016 годах (акт от 15.08.2016), отметив также, что в ходе выездной проверки не проверялось соблюдение уровня софинансирования расходов, о котором идет речь в письме Федерального казначейства от 29.12.2017.

Аналогичные выводы в отношении проведения повторной проверки содержатся в постановлениях АС ВВО от 19.02.2019 № Ф01-7220/2018 по делу № А43-42810/2017, от 07.02.2019 № Ф01-7013/2018 по делу № А43-41544/2017. Как следует из материалов дел, на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.11.2014 № 2354-р Минпромторг и министерство транспорта субъекта РФ (далее – учреждение) заключили соглашение о предоставлении субсидии на закупку автобусов, работающих на газомоторном топливе. В ходе повторной внеплановой проверки территориальный ОФК выявил, что учреждение не исполнило обязательство по приобретению некоторой техники, вследствие чего обязано вернуть часть субсидии в федеральный бюджет. Учреждение не согласилось с таким выводом и обратилось в суд, мотивировав это тем, что аналогичные вопросы в отношении объекта контроля уже проверялись.

Арбитры при вынесении решения привели следующие аргументы. В силу п. 5 Правил № 1092 письмо Федерального казначейства, содержащее поручение о проведении внеплановых контрольных мероприятий, является самостоятельным и достаточным основанием для проведения внеплановой камеральной проверки в отношении учреждения. Отсутствие в Правилах № 1092 второго основания для проведения проверки в виде вновь открывшихся обстоятельств не имеет правового значения.

Кроме того, суды правомерно отметили, что Правила № 1092 не устанавливают ограничение по количеству проводимых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия, в связи с чем проведенная в отношении учреждения внеплановая выездная проверка в период с 11.01.2017 по 30.01.2017 не исключает возможности проведения камеральной проверки по тому же основанию. Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассмотренном случае УФК по субъекту РФ осуществило разные контрольные мероприятия: внеплановую выездную проверку в период с 11.01.2017 по 30.01.2017 и внеплановую камеральную проверку в период с 08.11.2017 по 09.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суды указали, что у УФК по субъекту РФ были законные основания для проведения внеплановой камеральной проверки в отношении объекта контроля в период с 08.11.2017 по 09.11.2017.

Определением ВС РФ от 04.06.2019 № 301-ЭС19-7144 по делу № А43-41544/2017 в пересмотре дела в кассационном порядке было отказано.


[1] Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092.