Можно ли уменьшить срок полезного использования бывших в употреблении основных средств, полученных от физических лиц

Нередко организации получают от физических лиц объекты основных средств (ОС), бывшие в эксплуатации. Например, физические лица часто вносят «подержанное» имущество при оплате долей в уставном капитале юридического лица.

Соответственно, в целях исчисления налога на прибыль у организации возникает необходимость определить срок полезного использования (СПИ) таких ОС. И вот тут возникает спорный вопрос по поводу возможности уменьшения СПИ бывших в употреблении основных средств, полученных от физических лиц. Вопрос немаловажный, поскольку определение СПИ влияет на расчет нормы амортизации ОС.

Попробуем рассмотреть этот вопрос в настоящей статье.

Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты ОС, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом СПИ, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом СПИ данных ОС может быть определен как установленный предыдущим собственником СПИ, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного ОС у предыдущих собственников окажется равным СПИ, определяемому классификацией ОС, утвержденной Правительством РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять СПИ этого ОС с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, по приобретенным бывшим в употреблении объектам ОС организация вправе, в том числе, определить норму амортизации с учетом СПИ, уменьшенного на период эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом норма п. 7 ст. 258 НК РФ не ограничивает круг таких «предыдущих собственников» по статусу (организация или индивидуальный предприниматель (ИП) или физическое лицо без статуса ИП). Т.е. вроде бы правилом п. 7 ст. 258 НК РФ можно воспользоваться и в том случае, если бывший в употреблении объект ОС приобретен у физического лица без статуса ИП…

Но у главного финансового ведомства иная точка зрения на этот счет. По мнению Минфина России, в случае приобретения объектов ОС, бывших в употреблении у физического лица, не являющегося предпринимателем, организация не вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом правила п. 7 ст. 258 НК РФ (соответственно, не вправе уменьшить СПИ на период эксплуатации имущества предыдущими собственниками), так как физическое лицо не устанавливает и документально не подтверждает СПИ/срок эксплуатации в отношении этого ОС и не амортизирует его для целей налогообложения (см., например: Письма Минфина России от 29.03.2013 № 03-03-06/1/10056, от 20.03.2013 № 03-03-06/1/8587, от 15.03.2013 № 03-03-06/1/7939, от 15.03.2013 № 03-03-06/1/7937, от 14.12.2012 № 03-03-06/1/658, от 09.10.2012 № 03-03-06/1/525 и др.).

Насколько обоснована эта позиция Минфина РФ?

На наш взгляд, с ней можно поспорить. Приведем аргументы:

1. Как мы уже отметили выше, норма п. 7 ст. 258 НК РФ в ее буквальном истолковании не исключает применение заложенного в ней правила в ситуации приобретения бывших в употреблении ОС у физических лиц (в т.ч. без статуса ИП).

2. Следует учитывать смысл и цели, заложенные в п. 7 ст. 258 НК РФ, которые состоят в возможности уменьшения СПИ на срок предшествующей эксплуатации (использования) объекта ОС предыдущими собственниками. Это соответствует общему пониманию СПИ как периода, в течение которого объект ОС или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 258 НК РФ). Исходя из этого, статус предыдущего собственника ОС не должен иметь принципиального значения, в т.ч. если речь идет о физическом лице без статуса ИП. Разве эксплуатация объекта физическим лицом не уменьшает его ресурс? Ответ очевиден – уменьшает. А раз уменьшает, значит это должно отражаться и на СПИ этого объекта.

3. В перечисленных письмах Минфин РФ мотивирует свою позицию тем, что физическое лицо без статуса ИП не устанавливает и документально не подтверждает СПИ/срок эксплуатации в отношении ОС и не амортизирует его для целей налогообложения. В противовес этому в других своих письмах Минфин РФ указывает, что при приобретении объекта ОС у физического лица – ИП положения п. 7 ст. 258 НК РФ могут быть применены (см., например, Письмо Минфина РФ от 06.10.2010 № 03-03-06/2/172). А чем, собственно, для этих целей принципиально отличается ИП, применяющий, например, упрощенную систему налогообложения? Ведь такой ИП может не вести бухгалтерский учет ОС (пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и точно также не устанавливает СПИ и не амортизирует ОС для целей налогообложения. С этой точки зрения позиция Минфина РФ не вполне логична.

Здесь уместно вспомнить и о норме п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании изложенного, считаем, при приобретении бывших в употреблении объектов ОС у физических лиц (в т.ч. без статуса ИП) норма амортизации по ним может быть определена с учетом СПИ, уменьшенного на период эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Понятно, этот подход может привести к спору с налоговым органом. Перспективы такого спора с достоверностью оценить, конечно, невозможно, но, полагаем, вероятность положительного для налогоплательщика результата на судебном уровне весьма высока.

Однако, следует помнить, что общими критериями допустимости учитываемых расходов согласно п. 1 ст. 252 НК РФ являются их обоснованность (экономическая оправданность) и документальная подтвержденность. В том числе, и уменьшение СПИ в рассматриваемом случае должно, во-первых, производится на основе достоверных документов, а, во-вторых, быть обоснованным.

Соответственно, возникает вопрос: какими документами в рассматриваемом случае возможно подтвердить период предшествующей эксплуатации объекта ОС?

НК РФ не содержит никаких конкретных положений в отношении того, как и какими документами должен подтверждаться период эксплуатации объекта предыдущими собственниками.

Здесь, по нашему мнению, нужно ориентироваться на несколько параметров.

Прежде всего, нужно обладать задокументированной информацией о дате ввода в эксплуатацию или хотя бы о дате изготовления/постройки объекта ОС (понятно, что период эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками не мог начаться раньше указанных дат). Такая информация, как правило, содержится в регистрационной, технической или иной сопроводительной документации по объекту ОС.

Сам по себе период предшествующей эксплуатации объекта ОС, по нашему мнению, может быть подтвержден различного рода документами:

Возможность подтверждения периода предшествующей эксплуатации объекта ОС с помощью писем продавцов и информации в договоре признана, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 № 09АП-12225/2009-АК по делу № А40-6396/09-115-19.

По возможности, следует также с привлечением специалистов определить степень износа объекта ОС (например, по амортизируемым объектам недвижимости степень износа, как правило, указывается в технической документации). Если степень износа полученного от физического лица объекта ОС определена, то, считаем, уменьшение СПИ на период предшествующей эксплуатации имущества в соотношении не должно быть больше степени износа. Это логично и снизит вероятность спора с налоговым органом. При таком варианте сведения о фактической эксплуатации объекта будут дополнительно подтверждены степенью износа объекта.

В заключение отметим, что судебной практики по рассмотренному в настоящей статье спорному вопросу нам обнаружить не удалось.

По вопросам налогового консультирования обращайтесь – azhigachev1982@mail.ru