Опечатка в договоре не позволила подрядчику взыскать пени за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 09АП-46002/2018 по делу № А40-204129/17 была рассмотрена следующая ситуация. Заказчик работ, ссылаясь на выявленные недостатки, отказался уплатить подрядчику гарантийное удержание (почти 23 млн руб.). В связи с допущенной просрочкой подрядчик потребовал уплаты предусмотренной договором неустойки (почти 21 млн руб.).

К сведению: акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Назначенная судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила следующее:

• выполненные по договору работы соответствуют строительным нормам и правилам;

• недостатки несущественны с технической, строительной и эксплуатационной точки зрения, а также с точки зрения возможности использования результатов работ, являются устранимыми, не влияют на работоспособность объекта реконструкции;

• явный характер недостатков свидетельствует о ненадлежащей организации как операционного контроля со стороны подрядчика, так и строительного контроля на объекте со стороны заказчика;

• при исправлении выявленных недостатков достигнуто полное соответствие выполненных работ проектным данным.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствуют основания для невыплаты подрядчику суммы гарантийного удержания.

Обратите внимание: установив наличие просроченной задолженности заказчика работ, арбитры тем не менее решили, что подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки.

Судьи указали: начислив неустойку, подрядчик ссылается на п. 16.3 договора. Однако данный пункт не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку в выплате гарантийного удержания и просрочку в оплате выполненных работ. Дело в следующем. В пункте 16.3 договора отмечено, что в случае нарушения порядка платежей, установленного разд. 4 настоящего договора, исключая оплату аванса, более чем на 15 рабочих дней подрядчик вправе взимать неустойку с заказчика в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора. При этом разд. 4 договора:

• регламентирует порядок поставки материалов и оборудования и сроки их поставки;

• не регулирует вопросы оплаты стоимости выполненных работ и выплаты гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судьи решили, что условия начисления неустойки, содержащиеся в п. 16.3 договора, применяются только при нарушении порядка платежей за материалы и оборудование. В связи с этим у подрядчика нет оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания.

Обратите внимание: арбитры признали необоснованным довод подрядчика о том, что в п. 16.3 договора допущена опечатка, поскольку в действительности предполагалось сделать отсылку к разд. 5 договора.

В постановлении суда отмечено:

• возможно, подрядчик хотел предусмотреть в договоре начисление неустойки за просрочку в оплате. Однако нет оснований считать, что заказчик был согласен на установление санкций за нарушение обязательства по оплате. Заказчик подписал договоры так, как они составлены, с теми условиями, которые в договорах прописаны буквально;

• условие договора о применении меры ответственности должно быть четко выраженным. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме;

• на основании устных доводов одной стороны договора о наличии в соглашении о неустойке опечатки не могут быть изменены буквально сформулированные в письменном виде условия.

Таким образом, подрядчик лишился права требовать неустойку в сумме свыше 20 млн руб.