Ликвидация юрлиц – хождение по кругу или кто крайний?

Комментарии к статье https://www.audit-it.ru/news/account/916126.html  дает Генеральный директор аудиторской компании «Форос-Аудит» Елена Васильева.

На сегодня в России идет непримиримая война органов власти с фирмами-однодневками и с, так называемым, "сливом" компаний, присоединением в регионы, альтернативной ликвидацией и просто "бросанием" без сдачи отчетов.

В связи с  чем, идут активные дебаты о поправках в Гражданский кодекс, направленных на совершенствование правового регулирования ликвидации юрлица. Текста законопроекта пока нет.

Так, М.Ю.Комаров, в ходе публичного обсуждения уведомления, высказал предложение о внесении изменений, «обязывающих проведение процедуры любой ликвидации юридических лиц, в том числе добровольной, осуществлять при участии арбитражных управляющих, как профессионалов в сфере ликвидации юридических лиц. Это позволит снизить вероятность недобросовестных действий учредителей, которые пытаются закрыть свое общество и не расплачиваться по долгам организации, прикрываясь тем, что не подтверждают задолженность».

В ответ федеральный орган исполнительной власти – разработчик уведомления, предлагает частично внести изменения в законопроект: Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Законопроектом предлагается предусмотреть, что в случае нарушения указанной обязанности, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке отстранения ликвидационной комиссии (ликвидатора) и назначения арбитражного управляющего в качестве ликвидатора.

Рассмотрим более подробно причины, по которым к компании может быть применена процедура принудительной ликвидации.

Первый случай – непредоставление верных сведений об адресе.

При регистрации юридического лица в учредительных документах указывается адрес местонахождения компании. Нередко он не совпадает с фактическим. В таком случае налоговая инспекция может подать иск в суд о ликвидации компании (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ).

О том, как это происходит и при каких обстоятельствах подача иска может действительно привести к ликвидации, рассказала ФНС России в Письме от 25.06.2014 N СА-4-14/12088 (далее - Письмо).

Итак, допустим, инспекция по месту учета неоднократно посылала компании различные сообщения, но все они возвращались обратно с пометкой "адресат выбыл", "по такому адресу не числится", "за истечением срока хранения" и т.д. Налоговики в таком случае делают вывод, что адрес, указанный в учредительных документах, недействителен. И "сигнализируют" об этом:

Регистрирующий орган выясняет, нет ли обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания предоставила при регистрации заведомо ложные сведения (обычно так бывает с фирмами-"однодневками", у которых директор - совершенно постороннее лицо, не подозревающее о том, что он является директором, а адрес значится в списках адресов "массовой регистрации").

Если доказательств заведомой ложности сведений нет, инспекция рассматривает возможность о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ - за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об ИП в орган, осуществляющий госрегистрацию (санкции - административный штраф на должностных лиц в размере 5000 руб.).

Затем регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней (п. 3 Письма):

Важно знать. Если есть доказательства, что компания предоставила заведомо ложные сведения, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и материалы направляются в суд для рассмотрения дела по месту совершения правонарушения по факту предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений об адресе места нахождения. Кроме того, материалы могут быть направлены в правоохранительные органы по подследственности для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках ст. ст. 170.1, 173.1, 173.2, 202, 327 УК РФ (п. 2 Письма, Письма ФНС России от 28.01.2014 N СА-4-14/1215@, от 23.04.2014 N СА-4-14/7872).

Если ответ на уведомление о необходимости сообщить реальный адрес не получен, регистрирующий орган направляет в арбитражный суд заявление о ликвидации компании.

ФНС России в Письме обращает внимание нижестоящих налоговых органов, что подавать иск о ликвидации имеет смысл, если выполнены три условия (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, далее - Постановление N 61):

Если в суд попадет иск о ликвидации компании, которая может быть исключена из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, суды отказывают налоговым органам в удовлетворении требования (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 N А57-21753/2012).

Не случайно ФНС России детально прописала в Письме правила подачи налоговыми органами иска о ликвидации компании по причине предоставления недостоверного адреса. Выиграть такой спор налоговикам совсем не легко.

Как показывает арбитражная практика, суды считают такое нарушение не настолько значительным, чтобы осуществить ликвидацию компании. Так, в деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа, инспекция установила, что фактическое местонахождение общества не совпадает с местом его государственной регистрации, учредитель не имеет отношения к обществу и не осуществляет его руководство. Но суд указал, что в данном случае отсутствуют доказательства грубых нарушений закона при создании общества и его деятельности, поэтому отклонил иск налогового органа о ликвидации компании (Постановление от 01.11.2012 N А27-8267/2012). О том, что отсутствие компании по юридическому адресу не является основанием для ее ликвидации, говорится и в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.03.2014 N А64-2674/2013.

Кроме того, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив компании предоставить в регистрирующий орган эти сведения не позднее установленного в определении суда срока. И только если компания проигнорирует все эти предложения, суд решает вопрос о ликвидации (п. 6 Постановления N 61).

Отметим, что, если компания неоднократно проигнорирует все просьбы регистрирующего органа о предоставлении реального адреса, суд может принять решение о ликвидации (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2012 N А55-10795/2011).

Итак, ликвидация компании по решению суда в случае нарушений, допущенных при ее создании, может случиться, если эти нарушения будут (ст. 61 ГК РФ):

1) грубыми;

2) неустранимыми.

Устранить несоответствие юридического и фактического адресов очень легко - надо подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в учредительные документы. Поэтому можно сделать вывод, что попасть под ликвидацию по причине предоставления недостоверного адреса компания может только в крайнем случае - когда, к примеру, ее учредители сами к этому стремятся и сознательно не реагируют на уведомления инспекции.

Второй случай  - деятельность без лицензии.

Некоторые виды деятельности подлежат лицензированию, либо осуществляются на основании других разрешительных документов. Ситуация, когда компания осуществляет один из таких видов деятельности, и при этом не имеет соответствующей лицензии, может стать причиной подачи налоговым органом иска о ликвидации компании. Об этом сказано и в старой, и в новой редакции ст. 61 ГК РФ.

Так, в ситуации, рассмотренной ФАС Восточно-Сибирского округа, компания занималась букмекерством, не имея лицензии, несмотря на то что действующий в проверяемый период Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <1> предусматривал обязательное лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Третий случай – деятельность без вступления в саморегулируемую организацию.

В обновленной ст. 61 ГК РФ (в ред. Закона N 99-ФЗ) прямо предусмотрено, что ликвидация возможна в случае "осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в СРО или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного СРО".

В частности, обязательное членство в СРО предусмотрено в области:

Членство в СРО - это дорогое удовольствие. Нужно уплатить немалый вступительный взнос, а потом перечислять периодические взносы. Поэтому некоторые организации пытаются игнорировать законодательные требования об обязательном вступлении в СРО.

Если перечисленные выше виды деятельности будет осуществлять компания, не являющаяся членом профильной саморегулируемой организации, она может быть ликвидирована по решению суда.

Заключение.

Как будет складываться арбитражная практика после вступления в силу новой редакции ст. 61 ГК РФ - неизвестно.

Сложность в том, чтобы возложить ответственность по долгам компании на руководителя, как на физлицо. Ведь для этого надо произвести банкротство компании, что довольно дорого. Обычно, в таких ситуациях уже не найти ни директора, ни учредителей, ни сотрудников, расчетные счета закрыты, зачастую и активы отсутствуют.

И возникает закономерный вопрос: за чей счет ликвидация? Даже при полном доказательстве вины руководителя (а на момент ликвидации, руководитель уже «бомж с потерянным паспортом») с него еще как-то следует "вытрясти" деньги за ликвидацию.

Поэтому, возникла ситуация, когда властям очень хочется применять механизм ликвидации и привлечения директоров к ответственности, но не выходит. И власти или суд пытаются обязать это делать то руководителей-«бомжей», которые стали руководителями при ликвидации, то налоговые органы.

Таким образом, законодатели пришли к необходимости разработки поправок к статье 61 Гражданского Кодекса РФ. Планируемыми изменениями будет предусмотрено, что обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица во исполнение решения суда о ликвидации юридического лица возлагаются этим решением на арбитражного управляющего, назначаемого в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) для утверждения арбитражного управляющего при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на основании заявления должника. Это очень удобно законодателю, так как считается, что арбитражный управляющий будет наиболее независим.

Скорее всего, что если у организации есть активы, то они будут проданы с молотка и пойдут в оплату услуг управляющего. В ситуации отсутствия активов – опять же встает вопрос, как и за чей счет будет доказана вина за нарушение закона для действовавшего руководителя.