Налогообложение сумм возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью работника

Комментарий к Письму Минфина РФ от 27.04.2017 № 03-04-05/25629.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом компенсация морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ). Казалось бы, исходя из приведенных положений, можно сделать вывод, что независимо от вида ущерба – материального или морального – суммы, выплачиваемые в счет его возмещения, можно расценивать в качестве законодательно установленной компенсации.

Более того, ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые определены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве (профзаболевания) работнику возмещаются, в частности, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Объемы и условия предоставления таких компенсаций определяются федеральными законами. В частности, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им работы по трудовому договору, определен положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ[1].

Причем в ст. 8 названного закона сказано, что компенсация морального вреда в результате повреждения здоровья является одним из видов возмещения вреда, причиненного здоровью.

Между тем вопрос обложения (освобождения от обложения) НДФЛ сумм возмещаемого вреда и компенсируемого морального ущерба гл. 23 НК РФ решен по-разному.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ лишь в отношении всех видов установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поэтому Минфин на протяжении нескольких лет указывает на то, что компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, не облагаются НДФЛ только в том случае, когда они выплачиваются работодателем на основании решения суда (см. письма от 28.03.2016 № 03-04-05/17184, от 28.05.2013 № 03-04-05/19242).

Соответственно, если обозначенную выплату работодатель производит по соглашению, заключенному между работником и работодателем, последний обязан исчислить и удержать НДФЛ в общеустановленном порядке, поскольку такая выплата не подпадает под действие нормы п. 3 ст. 217 НК РФ (см. Письмо Минфина России от 13.07.2015 № 03-04-06/40168).

В Письме от 27.04.2017 № 03-04-05/25629 чиновники Минфина также указали, что на суммы единовременных выплат, производимых организацией-работодателем за счет собственных средств в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных договором между организацией и сотрудниками, дополнительно к выплатам, определенным в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № 125-ФЗ, действие абз. 2 п. 3 ст. 217 НК РФ не распространяется.

Между тем у судей на этот счет иное мнение. Они считают, что суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, напротив подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и не облагаются НДФЛ в любом случае (независимо от наличия судебного решения). Поэтому суды встают на сторону физических лиц и удовлетворяют иски о взыскании с работодателей незаконно удержанного НДФЛ (см., например, апелляционные определения Ростовского областного суда от 22.08.2016 по делу № 33-14380/2016, от 19.02.2015 по делу № 33-2663/2015, постановления ФАС УО от 04.08.2008 № Ф09-3096/08-С3 по делу № А76-24995/07[2], ФАС СЗО от 14.04.2010 по делу № А05-7091/2009).

Касательно данной темы, на наш взгляд, заслуживает внимания тезис, озвученный Пленумом ВС РФ в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2[3]. Дословно в нем сказано следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Кроме того, следует обратить внимание и на письма Минфина России от 28.11.2008 № 03-04-05-01/450, ФНС России от 01.02.2006 № 04-1-02/56@, в которых чиновники обоих ведомств высказывали мнение, что компенсация морального вреда, выплаченная на основании ст. 237 ТК РФ, подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и не подлежит включению в облагаемую базу по НДФЛ. Добавим: налоговиками такой вывод сделан в отношении ситуации, когда компания выплачивала компенсацию за возмещение морального вреда[4], причиненного работнику в результате травмы на производстве, финансистами – в отношении ситуации, когда работодатель нарушил установленные сроки выплат различных сумм.

Обобщим сказанное. Несмотря на то, что Минфин в комментируемом письме настаивает, что суммы возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью, осуществляемого по соглашению сторон трудового договора, не носят характер компенсационных выплат и не подпадают под действие нормы п. 3 ст. 217 НК РФ, у работодателей, исключивших эти суммы из налогооблагаемой базы (учитывая положительную судебную практику, а также более ранние разъяснения официальных органов), полагаем, есть неплохие шансы отстоять свои интересы в суде.


[1] Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

[2] Определением ВАС РФ от 19.02.2009 № ВАС-15494/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

[3] О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

[4] Аналогичный вывод в отношении этой ситуации сделан и в Письме Минфина России от 22.05.2015 № 03-04-05/29453.