Лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии

Какие существенные условия должен содержать лицензионный договор на передачу неисключительной лицензии? Проанализируем судебную практику, касающуюся соблюдения существенных условий подобных договоров.

Лицензионный договор может быть двух видов и предусматривать предоставление лицензиату (т.е. приобретателю) права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п.1 ст.1236 ГК РФ):

В последнем случае правообладатель не лишается возможности использовать результат интеллектуальной деятельности и предоставлять право использования иным лицам. Таким образом, неисключительная лицензия никак не связывает ее правообладателя (лицензиара). Лицензиар в этом случае вправе использовать сам охраняемый объект, так и предоставлять лицензии любым третьим лицам. Поэтому неисключительная лицензия имеет значительно меньшую стоимость, чем исключительная лицензия. 

Например

Такие лицензионные договоры, чаще всего, заключаются на передачу права на программное обеспечение.

Неисключительная лицензия может приобретаться пользователем в целях дальнейшего предоставления ее другому лицу (заказчику, сублицензиату), на основании сублицензионного договора на использование неисключительных прав (п.1 ст. 1238 ГК РФ). При этом к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (п.5 ст.1238 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.5 ст.1235 ГК РФ).

Важно!

В случае, когда лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, то соответствующий договор, в силу ч.2 п.5 ст.1235 ГК РФ, считается незаключенным (Определение ВС РФ от 24.02.2016 г. №305-ЭС15-9673).

Немало судебных баталий разыгрывается в части размера и момента оплаты вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права.

Пример №1

Компания (лицензиар) заключила с лицензиатом лицензионный договор, согласно которому компания за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительные права на использование произведения архитектуры (проекта). Согласно договору уплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в определенном размере.

Обязанность по уплате вознаграждения подлежит исполнению в течение срока строительства объекта. Фактически строительство не осуществлялось в силу отсутствия архитектурного проекта.

Судом были отклонены ссылки лицензиата на тот факт, что оплата лицензионного договора наступает лишь с момента получения разрешения на строительство. Как отметили судьи, согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому судьи, руководствуясь правилами толкования договоров, установленными ст.431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате вознаграждения наступает с момента вступления договора в силу, а указание на сроки строительства означает лишь временной промежуток исполнения данной обязанности. На этом основании суд посчитал обоснованным расчет суммы задолженности за 19 месяцев (Постановление суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 г. №А40-45024/2015).

Одним из существенных условий лицензионного договора является его предмет. В лицензионном договоре должна содержаться информацию, позволяющая идентифицировать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Например, суд может признать лицензионный договор незаключенным, ввиду несогласованности существенного условия - предмета лицензионного договора, то есть отсутствия указания на результат интеллектуальной деятельности, подлежащий предоставлению лицензиату в целях использования. При этом фактическое исполнение условий договора сторонами не свидетельствует о том, что договор является лицензионным (Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2014 г. №А40-6336/13).

Пример №2

Между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» (далее по тексту - РАО) и компанией заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений.

Предметом заключенного лицензионного договора являются обнародованные произведения, входящие в репертуар. Содержание понятия «репертуар» определено сторонами в преамбуле договора как «обнародованные литературные, музыкальные произведения с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление которыми осуществляет общество».

При данных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и на перечень обнародованных произведений не означает, что предмет договора сторонами не определен. В данном случае он обозначен как «произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) общества».

Кроме того, исключенный дополнительным соглашением пункт лицензионного договора содержал положение о том, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются после окончания отчетного периода и пользователь несет ответственность за достоверность и полноту представляемых сведений. Таким образом, содержащиеся в нем положения не входили в круг существенных условий, наличие которых обязательно в лицензионном договоре (п.18 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.).

Важно!

Таким образом, отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений и на перечень обнародованных произведений не свидетельствует о том, что условие о предмете договора не согласовано (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. №11277/12, Определение ВС РФ от 03.07.2012 г. №18-В12-37).

Статья актуальна на 14.11.2016