Налоговые риски при работе с фирмами-«однодневками» (1 часть)

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента зачастую становится причиной отказа в вычетах НДС, а также в признании налоговых расходов.

Львиная доля претензий налоговиков сводится к тому, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по контрагентам, не являющихся реальным участником хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации- контрагента.

Важно!

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый органы вправе отказать в принятии к вычету НДС, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Проанализируем, какие аргументы позволяют налоговикам одержать победу в судебных баталиях и доказать правомерность вычетов, а какие факторы свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы, позволяющие налоговикам одержать победу

Перечислим типовые схемы, раскрываемые налоговиками по вычислению фирм-«однодневок», знание которых позволит принять налогоплательщику соответствующие предупреждающие действия.

Как отмечено в письме Минфина РФ от 18.10.2012 г. №03-01-18/8-145, в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок.

Пример №1

Налогоплательщик приобретал продукцию у следующих поставщиков: «Уралоптик», «Абсолют», «Лидер». У первого поставщика стоимость («Уралоптик») продукции на 10-30% ниже стоимости аналогичного товара, которые приобретались у «Абсолют», «Лидер» (фирмы-«однодневки»).

Доводы налоговиков в части необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и предъявления вычета НДС:

• ТМЦ, принадлежащие «Уралоптик» и налогоплательщику, хранились в одном складском помещении, которое не имеет разграничений по принадлежности товара организациям;

• реальным поставщиком товаров является «Уралоптик», исходя из того, что в рассматриваемом периоде ТМЦ, аналогичные тем, которые были «поставлены» «Абсолют», «Лидер», имелись в наличии у «Уралоптик»;

• денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за продукцию через цепочку номинальных организаций («Абсолют», «Лидер»), поступали на расчетный счет «Уралоптик»;

• директором налогоплательщика и «Уралоптик» являлось одно и тоже лицо;

• бухгалтерский учет в указанных компаниях осуществлялся одним человеком;

• обязанности по поиску покупателей и поставщиков ТМЦ возлагалось на директора налогоплательщика и «Уралоптик»;

• все договоры заключаются лично директором;

• в ходе допроса директор пояснил, что данные контрагенты были найдены через интернет или через знакомых;

• вопрос о местонахождении указанных контрагентов (по какому адресу находятся офисы организаций), посещал ли лично директор адрес местонахождения «Абсолют» и «Лидер», имеют ли данные организации складские помещения, вопрос о руководителях (учредителях) данных организаций, директором не выяснялся;

• на каком транспорте производилась доставка товара «Абсолют», «Лидер» директор налогоплательщика не помнит, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют;

• на вопрос, каким образом товар «Уралоптик» доставлялся налогоплательщику, чьим транспортом доставлялся товар, кто из работников «Уралоптик» передавал товар налогоплательщику, директор пояснил, что товар доставлялся на единый склад;

Исходя из представленных доказательств, были сделаны следующие выводы:

• участие «Лидер» и «Абсолют» в сделках с налогоплательщиком носило формальный характер при отсутствии реальных хозяйственных операций;

• указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

• фактически товар поставлялся «Уралоптик».

Таким образом, суд поддержал выводы налоговиков о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с «Лидер» и «Абсолют» (Постановления АС Уральского округа от 01.06.2016 г. №А76-18381/2015).

В другом деле, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки добыты доказательства того, что фактически ремонтно-строительные работы исполнялись работниками проверяемого налогоплательщика (допросы сотрудников налогоплательщика; сведения о доступе на территорию объектов строительно-монтажных работ, имеющих режимный статус; командировочные удостоверения, счета на проживание в гостиницах).

В свою очередь, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ силами фирм-«однодневок» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Суды поддержали позицию налоговых органов в части создания налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с фирмами-«однодневками» (Постановления АС Уральского Округа от 18.05.2016 г. №А50-20423/2015).

Налоговики используют данные почерковедческие экспертизы, техническую экспертизу на предмет установления времени изготовления финансовых документов с подписями руководителя организации и главного бухгалтера для установления нереальности хозяйственных операций.

Также весомым аргументом фиктивности операций является отсутствие у контрагентов реальной возможности выполнения договорных обязательств (наличие и количество персонала соответствующих специальностей, наличие и количество транспортных средств, строительной техники и механизмов, наличие ТМЦ и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания услуг в рамках заключенных контрактов) (Постановления АС Уральского округа от 30.05.2016 г. №А76-18823/2015).

Продолжение

Статья актуальна на 09.06.2016