Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Просматривая практику Верховного Суда за март, подобранную С. Матвиенко, Е. Фетисовой и М. Бондаревской для нашего очередного выпуска Дайджеста новостей частного права (будет опубликован в ближайшие дни), обратил внимание на несколько интересных определений по вопросам частного права. Хочу привлечь к ним внимание юристов.
Подробный текст с анализом определений и своими комментариями прилагаю в виде файла для удобства чтения (см. здесь). Ниже привожу лишь сами правовые позиции:
(судьи Букина И.А., Капкаев Д.В. и Разумов И.В.)
При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Однако этот подход не распространяется на ситуацию, когда квартиры были переданы одному из покупателей в объекте незавершенного строительства, и соответственно акт приема-передачи не может свидетельствовать о вступлении одного из покупателей в фактическое владение спорными квартирами. Кроме того, суд вправе отказать в иске о регистрации перехода права на квартиры, если истцом является недобросовестное лицо, которое должно было знать о наличии прав на эти квартиры других покупателей, наложении ареста на указанные квартиры по их искам и своими противоправными действиями содействовало более раннему вступлению во владение.
(судьи Борисова Е.Е., Киселева О.В. и Попова Г.Г.)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
(судьи Чучунова Н.С., Киселева О.В. и Попова Г.Г.)
Арендатор земельного участка, полученного в аренду от публичного образования, вправе требовать расторжения договора по правилам ст.620 ГК, если в результате принятия органами публичной власти решений целевое назначение данного участка было изменено, что стало препятствовать использованию участка для тех целей, ради которых он брался в аренду. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Определение КЭС Верховного Суда РФ от 24.03.2016 305-ЭС15-15707
(судьи Капкаев Д.В., Ксенофонтов Н.А. и Шилохвост О.Ю.)
Исковая давность по требованию о возврате средств, уплаченных покупателем за подлежащую передаче в будущем вещь, начинает исчисляться не ранее расторжения договора и возникновения у продавца денежного обязательства по возврату предоплаты.
Определение КЭС Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624
(судьи Чучунова Н.С.,Грачева И.Л., Маненкова А.Н.)
Норма ст.712 ГК о праве подрядчика осуществлять удержание подлежащей передаче заказчику вещи в обеспечение требований об оплате, несмотря на отсутствие в норме указания на право сторон согласовать иное, является диспозитивной и данное право подрядчика может быть исключено соглашением сторон.
Определение КЭС Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 303-ЭС15-13807
(судьи Грачева И.Л., Золотова Е.Н. и Чучунова Н.С.)
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ). Для применения указанных норм не имеет значения то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа арендодатель еще не был собственником земельного участка и обладал лишь правом постоянного пользования им. Имеет лишь значение то, что на дату выкупа (внесения полной выкупной цены) арендодатель стал собственником этого участка.
Определение КЭС Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197
(судьи Золотова Е.Н., Маненков А.Н., Чучунова Н.С.)
Иск о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников акционерного общества может в ряде случаев предъявить не только формальный акционер общества, но и «бенефициарный владелец», контролирующий общество через цепочку зарубежных компаний.
Определение КЭС Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659
(судьи Кирейкова Г.Г., Разумов И.В. и Шилохвост О.Ю.)
Стороны государственного контракта вправе своим соглашением увеличивать размер неустойки, по сравнению с тем, как он определен в Законе № 44-ФЗ и принятых в рамках его реализации подзаконных нормативных правовых актах.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 52-КГ16-1
(судьи Горшков В.В., Романовский С.В. и Гетман Е.С.)
Заем может быть предоставлен посредством перечисления денежных средств заемщику третьим лицом по просьбе займодавца.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14
(судьи Горшков В.В., Гетман Е.С. и Романовский С.В.)
В случае реализации заемщиком своего права на досрочное погашение долга по кредитному договору, предусматривавшему аннуитетное начисление процентов, заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 45-КГ16-1
(судьи Юрьев И.М., Горохов Б.А. и Назаренко Т.Н.)
Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника. В то же время следует учитывать, что судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.