Audit-it.ru / Статьи / Статьи по бух. учету и налогообложению / Основы деятельности организаций

Исключение нерадивого участника из Общества: основания и перспективы

Любой бизнес, где есть несколько участников (акционеров), не застрахован от возникновения острых конфликтных ситуаций и корпоративных споров. В частности, один из участников может начать выступать против принятия управленческих решений, одобрения крупных сделок либо перестать проявлять какой-либо интерес к делам Общества (ООО, непубличное АО). Участник Общества, будучи директором, может начать злоупотреблять своим положением и действовать в противовес интересам Общества и другим участникам в угоду своим личным интересам. Все перечисленные действия приводят к невозможности дальнейшего совместного ведения бизнеса, роста и развития компаний и требуют принятия крайних мер по их разрешению. 

Читайте также - Фиксируем договоренности собственников бизнеса: какие вопросы прежде всего требуют ответа?

Одной из таких крайних мер, направленных на защиту добросовестных собственников бизнеса и на продолжение нормальной деятельности компаний, является исключение в судебном порядке из Общества участника, который:

(1) ст. 10 ФЗ «Об ООО» и ст 67 ГК РФ в ред. ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ.

Правом исключения участников из Общества обладают участники Общества, владеющие сами или в совокупности не менее 10% долей в уставном капитале Общества. Отказ или ограничение этого права ничтожны (ст. 67 ГК РФ). 

Несмотря на то, что возможность исключения участника из Общества далеко не новая, вопросы, связанные с определением оснований исключения участников из Общества, всегда вызывали большие трудности. Ведь само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, существующие разногласия по вопросам управления Общества не могут выступить основаниями для исключения нерадивого участника из Общества. Основания, позволяющие исключить участника из Общества, должны носить объективный характер. Персональное видение одного из участников Общества по порядку осуществления хозяйственной деятельности Общества не может служить поводом для исключения участника из Общества (2).

(2) Определение Верховного суда РФ от 24.01.2016 г, № 305-ЭС15-19771 по делу № А40-123969/2013. 

Так, в случае наличия у участников равного количества долей (50/50%) и невозможности ими согласовать друг с другом решение по вопросам деятельности Общества, конфликт между ними не может быть разрешен посредством исключения одного из них из Общества (3). В такой ситуации шансы исключить другого участника из Общества маловероятны.

(3) Определение ВС РФ от 08.10.2014 г. № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 от 08.10.2014 г.; Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 г. по делу № А24-5047/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу № А41-26270/14.

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®

Право на исключение участника из ООО: основания и возможность реализации на практике

Это подтверждается позицией Верховного суда РФ, высказанной в его Определении № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 от 08.10.2014 г.: 

Наличие равного количество долей у участников общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам деятельности Общества. 

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении участника из Общества не может быть утрата участниками единой цели при ведении совместной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками с равными долями достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, участникам целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений и принять решение либо о ликвидации общества, либо о выходе из Общества одного из участников с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Арбитражные суды при рассмотрении аналогичных споров вслед за позицией Верховного суда придерживаются такого же подхода, указывая, что действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если он считает, что другой участник, имеющий равную долю, блокирует деятельность Общества (4). Кроме того, суды считают, что участники Общества должны были изначально самостоятельно определить в Уставе механизм принятия решений при несогласии одного участника с позицией другого (5).

(4) Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 г. по делу № А24-5047/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу № А41-26270/14

(5) Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 г. по делу № А24-5047/2015

Однако на сегодняшний день в судебной практике уже сложились определенные подходы и к определению оснований для исключения участников из Общества. Свою лепту в понимание данного вопроса внес Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.05.2012 г. № 151 (6) и Президиум Верховного суда РФ в п. 35 Постановления от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее - Постановление ВС РФ № 25).

(6) Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151 от 24.05.2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО» (далее-  письмо Президиума ВАС РФ № 151)

На основании подходов ВАС РФ и ВС РФ и свежей судебной практике рассмотрим по порядку, что может послужить основаниями и какие нужно соблюсти условия для исключения участника из Общества:

I. Систематическое уклонение (более двух раз) без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества (7).

(7) абз. 2 п. 35 Постановления ВС Рф № 25

Исключить участника из Общества по этому основанию можно только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) Истцу нужно доказать хозяйственную необходимость для Общества принимаемых на общем собрании решений. Непринятие таких решений должно причинять существенный вред Обществу и (или) в результате этого его деятельность должна стать невозможной (существенно затрудниться) (8).

(8) абз. 2 п. 35 Постановление ВС РФ № 25

Представим такую ситуацию. Участник Общества неоднократно уклоняется от участия в общем собрании, посвященному одобрению кредита или договора займа в крупном размере и предоставлению кредитору в залог недвижимого имущества Общества. При этом Общество нуждается в заемном финансировании для осуществления производственной деятельности, реализации строительного проекта или покрытия кассового разрыва. Но из-за игнорирования участником Общества участия в собрании, решения по таким значимым вопросам не могут быть приняты, так как требуют единогласного голосования по Уставу Общества. В результате Общество вынуждено приостановить деятельность и нести убытки. В такой ситуации есть все основания для исключения участника из Общества.

Часто участникам Общества не удается доказать в суде хозяйственную необходимость (значимость) выносимых на обсуждение общего собрания решений и наступления для Общества негативных последствий вследствие их непринятия. 

В частности, в Решении Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 г. по делу № А55-25524/2015 участнику Общества не удалось доказать суду хозяйственную необходимость одобрения крупной сделки по покупке оборудования и утверждения новой редакции Устава Общества в связи со сменой местонахождения Общества, которые не были приняты из-за неявки участника, и возникновение существенного затруднения деятельности Общества вследствие их непринятия.

Читайте уже сейчас бесплатно уникальную книгу Центра taxCOACH®

таксБУК "Практическое пособие по оптимизации Среднего бизнеса" вер 8.0

2) Наличие причинно-следственной связи между уклонением участника Общества от участия в собрании и непринятием хозяйственного решения общим собранием участников. Важно, чтобы без голоса отсутствующего участника решение не могло быть принято. Общество из-за систематической неявки участника должно быть лишено возможности принять значимые хозяйственные решения, в частности, по вопросам, требующим единогласия его участников. При это не имеет значения, вытекает ли требование об единогласном принятии решения из самого Закона «Об ООО» (как для принятия решений о реорганизации или ликвидации Общества) либо установлено в Уставе Общества (например, для одобрения крупных сделок или избрания единоличного исполнительного органа).

3) Должно быть доказано соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (9). В противном случае, исключаемый участник может просто сослаться на то, что он не был осведомлен о проводимом собрании участников или ему не выслали повестку дня и документы для ознакомления. И тогда суд откажет в удовлетворении иска по этому формальному основанию.

(9) п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО»

Так, например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16.02.2016 г. по делу № А81-3603/2015 отказал в исключении участников из Общества, проживающих в разных городах, в том числе, на том основании, что в отношении одного из трех собраний, на которые не явились участники, уведомление о нем было направлено менее чем за 30 дней до его проведения. В результате этого суд не усмотрел вины участников в неявке на собрание. При этом суд указал, что неявка участников на два собрания не свидетельствует о систематическом нарушении, поскольку систематичность - это более двух нарушений.

II. Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам Общества, в том числе при выполнении функций директора (10)

(10) п. 35 Постановления ВС РФ № 25; п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 Г. № 151 

Президиум ВС РФ в своем Постановлении № 25 от 23.07.2015 г. приводит следующие примеры действий участника, противоречащих интересам Общества:

Так же как и по первому основанию, такие недобросовестные и неразумные действия участника Общества должны причинить существенный вред Обществу и (или) сделать невозможной (чрезмерно затруднительной) деятельность Общества.

На практике исключение участника из Общества по этому основанию не составляет труда, если ранее действия Участника Общества были признаны судом неправомерными, а заключенные им сделки в ущерб интересам Общества признаны недействительными (11). В таком случае истцу уже нет необходимости заново доказывать недобросовестность и неразумность действий исключаемого участника и наступление негативных последствий для Общества.

(11) Определение ВС РФ от 29.02.2016 г. по делу № А40-156095/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение; решение АС Московской области от 29.01.2016 г. по делу № А41-94584/2015; постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 г. по делу № А41-14761/2013

В качестве примера исключения участника Общества по этому основанию можно привести решение АС Московской области от 29.01.2016 г. по делу № А41-94584/2015 и постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 г. по делу № А41-14761/2013. 

В первом упомянутом деле № А41-94584/2015 участник Общества с 85 %-й долей участия обратился с иском об исключении из Общества участника с 15 %-й долей. Исключаемый участник ранее был признан судом виновным в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его мошеннические действия выражались в заключении от имени Общества сделок купли-продажи недвижимости на сумму 38,5 млн рублей задним числом без одобрения общего собрания участников в период, когда он уже не являлся генеральным директором общества и единственным участником Общества. Указанные договоры в другом судебном процессе были признаны недействительными.

Суд удовлетворил исковые требования и признал, что исключаемый участник Общества своими преступными действиями грубо нарушил правила корпоративного поведения и обязанности по ведению совместной деятельности. Неправомерное отчуждение недвижимости существенно затруднило деятельность Общества и привело к негативным последствиям как для участника Общества, так и для самого Общества.

Во втором деле № А41-14761/2013 исключаемый участник Общества, владеющий долей 25%, будучи директором Общества, реализовал недвижимое имущество Общества по заниженной цене. Тем самым он нарушил имущественные права остальных участников и причинил ущерб Обществу, сделав невозможным получение Обществом прибыли. В тот период единственным доходом Общества являлась сдача в аренду отчужденной по договору недвижимости. Вступившими до этого в силу судебными актами договор купли-продажи недвижимости был признан недействительным, а действия участника Общества, являвшегося одновременно директором, неправомерными. На основании этого ФАС Московского округа отменил решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований и исключил участника из Общества.

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®

Финансовая ответственность директора перед Обществом (ООО, АО)

Таким образом, недобросовестные и неразумные действия участника Общества, совершенные им при исполнении обязанностей директора Общества, могут стать основанием для исключения участника из Общества. Суды при этом не принимают во внимание доводы исключаемого участника о необходимости разграничения гражданско-правовых статусов участника Общества и директора Общества (12). Важно при этом понимать, что при исключении участника из Общества, являющегося также директором, автоматически не происходит одновременного прекращения полномочий его в качестве единоличного исполнительного органа. До снятия его с должности директора в установленном Уставом Общества, ФЗ «Об ООО» и ТК РФ порядке он будет продолжать свою деятельность.

(12) Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 г. по делу № А41-14761/2013

Также важно понимать финансово-правовые последствия такого исключения. 

После принятия судом положительного решения об исключении участника из Общества, доля исключенного участника переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании бухгалтерского баланса Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую исключению участника из Общества. Действительная стоимость доли должна быть выплачена исключенному участнику в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. (п. 4 ст. 23 Закона «Об ООО»). В Уставе Общества нельзя увеличить срок для выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику, его можно только уменьшить (п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Обсудите материал с Центром taxCOACH...