Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Буквально на днях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде устояло одно очень примечательное решение Арбитражного суда Свердловской области, мимо которого мы просто не могли пройти (Дело А60-12804/2015, Постановление от 22 сентября 2015 года).
Касается оно правомерности заключения участниками ООО договора об осуществлении прав участников Общества (он же Корпоративный договор), в соответствии с которым фактическое управление компанией сосредоточено только у одного из ее участников.
Узнайте из полезной статьи Центра taxCOACH®
Нестандартные способы регулирования отношений сособственников в бизнесе: практические примеры
Теперь по порядку. В 2012 году четыре участника компании, владеющей землей и объектом, подлежащим реконструкции с соответствующим разрешением, Я., Л., Б.Ю. и Б.Г., (соответственно, 25%, 50%, 12,5%, 12,5%), заключили Договор об осуществлении прав участников Общества, по условиям которого все они обязались голосовать таким же образом, как и Л., владеющий 50%, по следующим вопросам:
Очевидно, что при таких формулировках полнота власти всего общего собрания участников оказалась в руках у Л., который, стоит справедливо заметить, к тому же был изначально единственным учредителем компании.
Прочитайте легендарную книгу Центра taxCOACH®
"таксБУК®: практическое пособие по оптимизации среднего бизнеса"
По прошествии некоторого времени участник Я. (доля 25%) обратился в суд с иском о признании этих (и не только) положений корпоративного договора недействительными на том основании, что эти договоренности противоречат общим положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно «ограничивают его права как собственника на распоряжение своей собственностью, так и как участника общества принимать участие в управлении делами общества по своему усмотрению». Эти положения может быть и противоречат общим статьям закона, однако полностью соответствуют его специальной норме - п. 3 ст. 8, в силу которой и был заключен этот договор.
Именно так и решил суд, изучив при этом и обстоятельства приобретения долей и заключения Договора, и отсутствие для Я. каких-либо ограничений возможности повлиять на его содержание. Что примечательно, оставшиеся участники пояснили, что без этих оспариваемых положений договор бы в принципе не был заключен. Кроме того, изначально обязательным условием вхождения в состав участников было ограничение их в правах и установление дополнительных обязанностей.
Справедливости ради отметим, что договор вовсе не однобок как то могло показаться. Интересы миноритарных участников обеспечены следующим условием: в случае принятия участниками общества решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных в центре Екатеринбурга, миноритарии продают свои доли Л. по заранее установленной в уставе цене.
Узнайте из полезной статьи Центра taxCOACH®
При таких условиях очевидно, что этим договором опытные предприниматели (как опять же следует из фабулы спора) заранее зафиксировали свои договоренности и обеспечили взаимное удовлетворение своих интересов: как инвесторов, с одной стороны, и как управляющего проектом и основным собственником компании - с другой.
Принятое решение не только в очередной раз наглядно демонстрирует поддержку условий корпоративного договора в судах, но вселяет уверенность в правомерность фиксации любых правил игры, которые конкретные собственники (партнеры, инвесторы) самостоятельно для себя установили в обход стандартным положениям закона.
Обсудить материал с Центром taxCOACH...