Детализация в актах об оказании услуг

Комментарий к письму МФ РФ от  09.04.2014 N 02-06-10/16186.

Каким должен быть акт об оказании услуг, чтобы не вызвать нареканий налоговиков при проверке? Особенно остро этот вопрос стоит, когда дело касается документирования консультационных, юридический, информационных и прочих «воздушных» услуг.

9 апреля 2014 Минфин в Письме от  09.04.2014 N 02-06-10/16186  впервые заявил, что в акте приема-передачи услуг не нужна детализация оказанных услуг. Достаточно, чтобы акт содержал все обязательные реквизиты, указанные в законе «О бухучете».

Дословно было разъяснено следующее: акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

Стоит ли руководствоваться этим письмом и прекратить требовать от исполнителей тщательно детализированные акты, или запрашивать Отчеты об оказанных услугах также с подробной детализацией?

Нет гарантий, что на проверке налоговики не затребуют более подробных сведений.

Судебная практика противоречива, есть примеры судебных решений, как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков.

Из положительных решений отметим Постановление Президиума ВАС от 20 января 2009 г. N 2236/07. Налоговая инспекция, а также нижестоящие суды  не признали акты приема-передачи работ первичными учетными документами, сославшись на отсутствие в них сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудниками компании.

Но ВАС указал, что форма  актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имелись. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно. На этом основании нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных компанией.

Из решений не пользу налогоплательщиков рассмотрим Определение ВАС-15758/13 об отказе в передаче дела в президиум высшего арбитражного суда российской федерации от 20.11.2013 г.

 ВАС согласился с выводами инспекции об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций с названным обществом (в документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать действия, производимые контрагентом, и объемы оказанных услуг, расчеты за оказанные услуги не осуществлялись, оплата производилась несуществующими векселями, которые были погашены и оплачены в 2005 году) и о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (исполнитель на момент заключения договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица).

В этом решении недостаточная детализация явилась дополнительным обстоятельством, в совокупности которых установлена нереальность хозяйственных операций.


Судебная практика показывает, что для тех, кто не готов отстаивать свою точку зрения в суде, детализацией услуг в актах (или отчетах) пренебрегать не стоит.

Не стоит также надеяться, что после  появления этого письма налоговики перестанут требовать детализацию.

Посмотрим повнимательнее на текст письма. В этом Письма МФ РФ отвечал на вопрос: «Об оформлении акта выполненных работ (услуг), в том числе по государственному контракту (договору), для целей бухгалтерского учета.»

О достаточности такого акта для документального подтверждения расходов для целей налогообложения прибыли и правомерности вычета НДС речи не шло. И Минфин отвечал лишь на вопрос о том, как должен быть документирован акт для целей бухгалтерского учета.

Минфин   посчитал необходимым сообщить следующее.

Утвержденной унифицированной формы акта выполненных работ (оказанных услуг) не существует.  Таким образом, согласно действующему законодательству акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов.

Согласно федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. обязательными реквизитами первичными документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи таких лиц,  с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Но в  тексте нет ни слова о том, что такой акт послужит достаточным основаниям для признания стоимость услуг в налоговом учете по такому акту, и достаточным основанием для применения вычета по НДС.

В других разъяснениях, затрагивая налоговый аспект, МФ РФ указывает о необходимости наличия отчетов. Например, Письмо от 27 мая 2013 г. N 03-03-06/1/18995. В нем Минфин разъяснил дословно следующее: расходы на юридические услуги учитываются для целей налогообложения при условии их обоснованности и наличия подтверждающих документов (договора с юридической фирмой, отчетов об оказанных услугах).

Поэтому с выходом Письма Минфина  от  09.04.2014 N 02-06-10/16186 для налогоплательщиков ничего не изменилось. Не нужно выбрасывать отчеты с детализацией, которые принесли в бухгалтерию менеджеры в мусорную корзину. Возможно, они еще пригодятся.
Но даже если имеющаяся детализация не устроит налоговиков, всегда есть  шанс отстоять свою позицию в суде.