Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Стипендии, выплачиваемые работодателем по ученическому договору, не облагаются взносами
Стипендии, выплачиваемые работодателем по ученическому договору, не облагаются взносами
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10905/13)
Организация заключила с сотрудниками ученические договоры. Исполняя условия этих соглашений, она в 2010 и 2011 гг. выплачивала лицам, направленным на профессиональное обучение, стипендию. Данные суммы в базу для начисления страховых взносов не включались. По результатам выездной проверки за названные периоды управление ПФР привлекло страхователя к ответственности. Контролирующий орган, в частности, счел, что в отношении указанных стипендий нужно было уплачивать взносы. Страхователь обратился в суд.
Суды трех инстанций решение управления ПФР в данной части оставили в силе. Они пришли к выводу, что выплаты стипендий по ученическим договорам не являются компенсационными. В связи с этим на указанные суммы не распространяется действие подп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон о страховых взносах), соответственно, они должны включаться в базу для начисления взносов.
Однако, рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил требования организации. Он обосновал свою позицию следующим образом. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах для лица, имеющего наемных работников, объектом обложения взносами являются выплаты и иные вознаграждения, которые оно начисляет в пользу физлиц, в частности, по трудовым договорам. Отметим, что такая редакция названной нормы действовала до 1 января 2011 г.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 16 и 129 ТК РФ, касающиеся определения трудовых отношений и оплаты труда, Президиум ВАС РФ пришел к следующему выводу: само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все начисляемые выплаты представляют собой суммы оплаты труда. Не признаются оплатой труда, например, выплаты социального характера, которые не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работника, сложности, качества и условий выполнения работы.
Согласно Трудовому кодексу РФ предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо осуществление работ (оказание услуг), поэтому стипендия, которую работодатель на основании данного договора выплачивает обучающемуся, не признается объектом обложения страховыми взносами.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в ином истолковании, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.
Тенденция вопроса
Судебных актов, в которых содержится аналогичный вывод, на уровне кассационной инстанции нет. Однако, в частности, ФАС Уральского округа в Постановлении от 30.08.2012 N А50-25782/2011 указал, что начисление пенсионных взносов на суммы стипендий, выплачиваемых по ученическим договорам, правомерно.
Необходимо обратить внимание, что ФСС РФ придерживается позиции, подобной изложенной в комментируемом Постановлении Президиума ВАС РФ, в отношении взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (Письмо от 18.12.2012 N 15-03-11/08-16893). Вопрос об обложении взносами стипендии, выплачиваемой по ученическому договору, рассмотрен также в разд. 10.2 Практического пособия по страховым взносам на обязательное социальное страхование.
Как указывалось выше, в комментируемом Постановлении Президиум ВАС РФ сослался на ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей до 1 января 2011 г. С этой даты объектом обложения взносами признаются все выплаты, начисленные физлицу, в частности, в рамках трудовых отношений, а не трудовых договоров. Однако Президиум ВАС РФ сделал общий вывод, касающийся двух спорных периодов - 2010 и 2011 гг. Таким образом, можно предположить, что комментируемым Постановлением суды будут руководствоваться и при решении споров об обложении взносами стипендий, выплаченных по ученическим договорам после 1 января 2011 г.
Аналогичная ситуация складывается при решении вопроса об обложении взносами выплат, установленных коллективным договором, в частности перечисляемых при увольнении в связи с выходом на пенсию. Напомним, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 (данный судебный акт рассмотрен подробнее в выпуске рассылки "Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов" от 21.08.2013) отметил следующее: такие выплаты, перечисленные в 2010 г., считаются социальными и не облагаются страховыми взносами. Некоторые федеральные арбитражные суды на основании этого Постановления не признают указанные выплаты объектом обложения взносами, даже если они перечислены после 1 января 2011 г. Дополнительно по данному вопросу см. выпуск обзора "Новые документы для бухгалтера" от 12.03.2014.
Предприниматели без наемных работников не должны уплачивать страховые взносы за время отпуска по уходу за ребенком, в том числе в периоды до 2013 г.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 N А27-2597/2013)
Женщина осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без привлечения наемных работников. В 2012 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не осуществляла предпринимательскую деятельность и не уплачивала в ПФР страховые взносы в фиксированном размере за названный период. Управление ПФР посчитало эти действия неправомерными и выставило требование об уплате образовавшейся недоимки и пени. Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании данного требования неправомерным.
Суды трех инстанций требования плательщика взносов удовлетворили. Суды сослались, в частности, на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 и Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 182-О, согласно которой предприниматель, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вправе не уплачивать страховые взносы, так как не осуществляет предпринимательской деятельности.
Кроме того, был отклонен довод Управления ПФР о вступлении в силу с 1 января 2010 г. Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Управление ПФР настаивало, что с учетом положений данного Закона обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов в фиксированном размере не зависит от факта неосуществления предпринимательской деятельности. Однако, как отметил ФАС Западно-Сибирского округа, из анализа ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ следует, что работодатель не уплачивает взносы за работника, оформившего отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку в этот период сотрудник не получает дохода. Закон N 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, и, следовательно, они не обязаны уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления ими деятельности в указанный период. Таким образом, вступление в силу Закона N 212-ФЗ не изменяет правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом Определении.
Тенденция вопроса
Большинство арбитражных судов приходят к аналогичному выводу (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2013 N А11-1002/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2012 N А33-20275/2011, ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 N А12-8137/2012 (Определением ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-6680/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Такой же позиции придерживается и Минздравсоцразвития (см. Письмо от 22.03.2011 N 19-5/10/2-2767).
Необходимо обратить внимание, что с 1 января 2013 г. ст. 14 Закона N 212-ФЗ дополнена ч. 6. В соответствии с ней период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет законодательно исключен из тех периодов, за которые предприниматели, не производящие выплат физлицам, перечисляют страховые взносы. Подробнее см. Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2013 года (п. 4 раздела "Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").
В период приостановления исполнения решения инспекция вправе направить материалы проверки в следственные органы
(Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 N А68-3442/2013)
Инспекция провела в отношении индивидуального предпринимателя выездную проверку, по результатам которой привлекла его к ответственности. Налогоплательщик обжаловал это решение в суде. По ходатайству предпринимателя суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения названного ненормативного акта. До того как меры были сняты, инспекция в порядке, установленном п. 3 ст. 32 НК РФ, направила материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Предприниматель счел, что тем самым инспекция нарушила принятые обеспечительные меры, и обратился в суд с заявлением о наложении на нее штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования налогоплательщика: на инспекцию наложен штраф, размер которого меньше заявленного предпринимателем. Но ФАС Центрального округа отменил принятые судебные акты и отказал налогоплательщику в удовлетворении требования. Суд сослался на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет осуществления действий, предусмотренных данным актом. Соответственно, инспекция не имела права совершать действия, которые предусмотрены в оспариваемом решении. Однако в нем не указано, что материалы необходимо направить в следственные органы. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер не применяется в отношении направления в эти органы материалов проверки.
Тенденция вопроса
Подобный вывод содержится, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 N А05-12675/2012. Аналогичную точку зрения высказывают и компетентные органы (см., например, Письма Минфина России от 01.07.2013 N 03-02-08/25039, ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500).
Однако большинство арбитражных судов приходят к противоположному выводу: если суд принимает обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения, инспекция не вправе направить материалы проверки в следственные органы (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 N А27-2752/2013, ФАС Уральского округа от 07.11.2013 N А07-1763/2013, ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 N А12-31578/2012 (Определением ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-16447/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др.).
Есть судебные акты, в которых указано следующее: у налогового органа отсутствуют основания для направления материалов в следственные органы, но требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению. Суды кассационной инстанции приходят к выводу, что само по себе направление материалов в следственные органы не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в этом случае на него не возлагаются дополнительные обязанности и не решается вопрос о возбуждении уголовного дела (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 28.01.2014 N А40-27305/13-91-92, ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2014 N А52-1654/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 N А46-30437/2012).
Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ (п. 1.1 подразд. "Обязанности налоговых органов (по ст. 32 НК РФ)" разд. "Налоговые органы").
Необходимо также отметить, что в соответствии с Определением ВАС РФ от 11.03.2014 N ВАС-3152/14 по комментируемому делу возбуждено надзорное производство.