Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (31.10.2013)

Audit-it.ru / Статьи / Статьи по бух. учету и налогообложению / Уплата налогов, оптимизация, споры

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (31.10.2013)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Организация не может применить амортизационную премию в отношении имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал

Штраф за подачу недостоверных сведений персонифицированного учета рассчитывается на основании взносов за тех застрахованных лиц, о которых поданы недостоверные сведения

Организации, арендующие автомобили в служебных целях, могут не оформлять путевые листы для подтверждения расходов по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2013 N А40-145565/12-91-646)

Организация получила от единственного участника в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование. Она включила 10 процентов первоначальной стоимости указанного основного средства (амортизационную премию) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Налоговый орган посчитал такие действия неправомерными и обязал организацию уменьшить убыток. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций с ним согласились.

Амортизируемым признается находящееся у налогоплательщика на праве собственности имущество, которое используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Если основное средство получено безвозмездно, его первоначальную стоимость формируют не расходы на приобретение, а сумма, в которую оценено такое имущество (п. 1 ст. 257 НК РФ). В силу п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик может включать в состав расходов отчетного периода затраты на капитальные вложения в пределах 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно). Таким образом, условием использования амортизационной премии является наличие затрат на приобретение объектов основных средств.

В рассматриваемой ситуации технологическое оборудование было передано организации в качестве вклада в уставный капитал и налогоплательщик не понес затрат на его приобретение. Суды, исходя из буквального толкования ст. 252 НК РФ, отклонили довод о том, что передача имущества в уставный капитал является возмездной сделкой.

На основании изложенного они пришли к выводу, что налогоплательщик не вправе применять амортизационную премию.

Суды первой и апелляционной инстанций при этом согласились с выводом инспекции о том, что организация может амортизировать технологическое оборудование, безвозмездно полученное в виде вклада в уставный капитал от единственного участника, и напомнили о праве налогоплательщика подать уточненную декларацию с отраженными расходами по амортизации.

Тенденция вопроса
ФАС Московского округа в Постановлении от 10.07.2013 N А40-122386/12-140-768 (Определением ВАС РФ от 14.10.2013 N ВАС-14999/13 данное дело принято к производству о пересмотре в порядке надзора), ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19.10.2010 N А82-2142/2010 (Определением ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-974/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) также указали, что к имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал, амортизационная премия не применяется. Минфин России придерживается аналогичной позиции (Письма от 08.06.2012 N 03-03-06/1/295, от 19.06.2009 N 03-03-06/2/122.

Дополнительные материалы по вопросу о том, можно ли в отношении имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, применять амортизационную премию и начислять амортизацию, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

(Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 N А60-14313/2013)

Управление ПФР провело в отношении организации выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки было выявлено, что компания не начислила взносы на суммы оплаты своим работникам мобильной связи. Соответственно, она представила в фонд недостоверные сведения о застрахованных лицах, за что и была привлечена к ответственности. Управление потребовало от нее уплатить штраф. Организация этого не сделала. Фонд обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила снизить штрафные санкции. Факт представления недостоверных сведений она не оспаривала.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что управление ПФР неправильно определило размер финансовой санкции. Они исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Она представляет в соответствующий орган ПФР сведения о работающих в ней по трудовому (гражданско-правовому) договору лицах, за которых уплачиваются страховые взносы (абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ)). Кроме того, страхователь подает сведения о страховых взносах, начисленных и уплаченных в целом за всех работающих у него застрахованных лиц (п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ). За представление неполных или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов платежей в ПФР, причитающихся за отчетный период и за истекший календарный год (абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ).

Суды с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, указали следующее. По смыслу ст. 17 Закона N 27-ФЗ размер штрафа определяется исходя из суммы взносов в ПФР, причитающихся (начисленных) в отношении не всех застрахованных лиц, а только тех из них, о которых поданы недостоверные сведения. По мнению судов, указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В противном случае, если бы штраф рассчитывался исходя из суммы взносов, уплачиваемых страхователем за всех работников (как в рассматриваемой ситуации), его размер фактически бы зависел не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что фонд неверно определил размер штрафа, и перерассчитали его.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.03.2013 N А55-26443/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 N А27-7595/2010, ФАС Центрального округа от 24.05.2010 N А54-7084/2009-С5, ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 N А11-11551/2008, ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 N А05-12282/2007, ФАС Московского округа от 07.04.2008 N А40-42151/06-33-253 (Определением ВАС РФ от 24.07.2008 N 9340/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, Пенсионный фонд в Письме от 28.06.2006 N КА-09-26/6784 указал своим территориальным органам, что на основании абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ им следует рассчитывать штраф исходя из платежей в ПФР, причитающихся только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные сведения.

(Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2013 N А40-78836/12)

Организация, осуществляющая консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, арендовала транспортные средства в служебных целях. Налоговый орган провел в отношении нее выездную проверку и доначислил налог на прибыль, посчитав, что расходы на аренду автомобилей не связаны с деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Кроме того, инспекция указала, что налогоплательщик не представил путевые листы, подтверждающие понесенные затраты. Организация с выводами контролирующего органа не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Свое решение они мотивировали следующим образом. Для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Затраты на аренду имущества включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суды установили, что организация заключила договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель передавал ей имущество во временное владение и пользование, а также оказывал услуги по технической эксплуатации автомобилей и управлению ими. Согласно условиям договора оборудование предоставлялось обществу для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. Как пояснил налогоплательщик, арендуемые автомобили использовались для поездок сотрудников из числа административного персонала для решения текущих рабочих вопросов. Суды учли, что организация в качестве работодателя по условиям трудовых договоров приняла на себя обязательства по обеспечению сотрудников служебным транспортом.

Довод налогового органа о необходимости в таком случае оформлять путевые листы для подтверждения расходов на аренду транспортных средств судами был отклонен. В соответствии с Постановлением Госкомстата России путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы (Постановление от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"). Оформление путевых листов обязательно для организаций, которые, во-первых, осуществляют работу в автомобильном транспорте, а во-вторых, являются отправителями и получателями перевозимых грузов. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик использовал арендованные автомобили в качестве служебного транспорта. Самостоятельно эксплуатацию транспортных средств он не осуществлял. Водителями выступали сотрудники арендодателя, зарплату которым компания не начисляла. В этом случае, по мнению судов, путевые листы оформлять не следует.

Судами также учтено следующее: арендодатель в рамках встречной проверки подтвердил, что полученные от организации денежные средства он учитывал при определении базы по налогу на прибыль. Поэтому суды признали правомерным включение затрат на аренду транспортных средств в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 N А75-4440/2011.

Кроме того, УФНС России по г. Москве разъяснило, что копии путевых листов относятся к документам, подтверждающим использование арендованного транспортного средства в производственной деятельности организации-арендатора (Письмо от 30.04.2008 N 20-12/041966.1).