Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Выдача подарков детям сотрудников организации облагается НДС
Выдача подарков детям сотрудников организации облагается НДС
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 N А33-13342/2010)
Организация безвозмездно передавала сотрудникам новогодние подарки для их детей. Налоговый орган пришел к выводу, что со стоимости подарков необходимо было уплатить НДС, и доначислил компании налог. Налогоплательщик в свою очередь счел, что данная операция НДС не облагается, так как подарки выдавались сотрудникам в качестве поощрения, и оспорил решение инспекции через суд.
Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, отметив, что передача работникам новогодних подарков для детей в контексте положений ст. 39 НК РФ не является реализацией налогоплательщиком товаров.
Решение суда первой инстанции было отменено в апелляции и кассации по следующим основаниям. Суды указали, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе является объектом НДС. В рассматриваемой ситуации новогодние подарки для детей работников приобретались в соответствии с приказами, согласно которым руководителям структурных подразделений было поручено организовать получение новогодних подарков и их выдачу сотрудникам по спискам, составленным управлением по работе с персоналом. Вручение новогодних подарков осуществлялось в качестве поздравления, то есть подарки не являлись поощрением за труд либо оплатой труда. Следовательно, выдача новогодних подарков представляет собой передачу права собственности на них на безвозмездной основе и облагается НДС.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2008 N А19-14863/07-20-Ф02-728/08, ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 N А17-2341/5/2005 и в Письме Минфина России от 22.01.2009 N 03-07-11/16. Отметим, что контролирующее ведомство неоднократно говорило в своих разъяснениях о необходимости уплачивать НДС со стоимости подарков для детей сотрудников организации. Однако суды обычно придерживаются противоположной точки зрения (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 N А26-12427/2009, ФАС Центрального округа от 02.06.2009 N А62-5424/2008, ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-9886/09-С2).
Трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается с момента подачи декларации, а не составления акта сверки расчетов с инспекцией
(Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 N А41-33739/10)
В 2010 г. компания подписала с инспекцией акт сверки расчетов, подтверждающий наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. Организация подала в налоговый орган заявление о возврате указанной переплаты, однако инспекция в возврате отказала в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа правомерным в силу следующего. В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы переплаты может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос о возврате суммы налога надлежит разрешать с учетом оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые суд может признать достаточными для признания срока на возврат налога соблюденным. Суды указали, что в силу положений ст. 286, 287, 289 НК РФ налогоплательщики определяют окончательный размер подлежащей уплате суммы налога на прибыль в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Юридические основания для возврата указанной переплаты наступают со дня представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылался на то, что об излишней уплате налога на прибыль он узнал только в январе 2009 г. при оформлении акта сверки расчетов в связи с переходом в другую налоговую инспекцию. Суды отклонили этот довод, указав, что о наличии указанной переплаты налогоплательщик знал при представлении декларации за 2003 год, что подтверждается неуплатой в бюджет налога, исчисленного за последующие отчетные и налоговые периоды.
Организация также утверждала, что инспекция не известила ее о наличии переплаты. Однако ФАС Московского округа, рассматривавший данное дело в кассации, отметил, что несовершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.
Отметим, что суды неоднократно рассматривали споры о том, является ли день составления акта сверки расчетов с инспекцией тем моментом, с которого необходимо отсчитывать трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ. Большинство судов встают на сторону налогоплательщика, отсчитывающего этот срок с момента сверки расчетов (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2011 N Ф03-2746/2011, ФАС Московского округа от 09.09.2011 N А41-45525/10), однако и противоположных решений встречается немало (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 N А32-7594/2009-51/103, ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 N А13-5468/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 N А33-15951/2010 и др.).
Инспекция не вправе приостановить операции по счету налогоплательщика до вынесения решения о взыскании налога
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 N А19-3442/2011)
По итогам выездной проверки инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности и обязала его уплатить сумму обнаруженной недоимки. Для обеспечения исполнения данного решения были приостановлены операции по банковскому счету налогоплательщика. Организация сочла, что налоговый орган нарушил положения ст. 76 и 101 НК РФ и оспорила данное решение через арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекция была не вправе применять спорную обеспечительную меру, поскольку ею не был соблюден порядок применения обеспечительных мер. Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ до применения обеспечительных мер налоговый орган обязан принять решение о взыскании налога и направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени и штрафов.
ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривавший данное дело в кассации, пришел к выводу, что суды предшествующих инстанций необоснованно не применили редакцию п. 1 ст. 76 НК РФ, которая действует с 2 сентября 2010 г. В силу положений данной статьи в новой редакции операции по счетам в банке приостанавливаются с тем, чтобы обеспечить исполнение решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено п. 10 ст. 101 НК РФ. Учитывая изложенное, можно заключить, что данный пункт предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - применение обеспечительных мер после того, как вынесено решение о привлечении к ответственности.
Суд кассационной инстанции счел, что факт применения судами предшествующих инстанций нормы в устаревшей редакции не повлиял на законность приятых ими решений. Свою позицию суд объяснил следующим образом. Инспекция не представила доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности. В качестве основания для применения обеспечительных мер инспекция указала несогласие налогоплательщика с решением о привлечении к ответственности и, как следствие, подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговой орган, а также наличие убытков, определенных по книге учета доходов и расходов. ФАС пришел к выводу, что указанные основания не могут быть признаны достаточными для вывода о затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 N А55-11389/2008, ФАС Центрального округа от 02.03.2011 N А64-4072/2010 и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 N А05-11822/2008).