Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (17.03.2011)

Audit-it.ru / Статьи / Статьи по бух. учету и налогообложению / Уплата налогов, оптимизация, споры

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (17.03.2011)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Нельзя привлечь к ответственности за несвоевременное представление документов, не перечисленных инспекцией в требовании

Чтобы обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, его необходимо оспорить в УФНС по существу

Подписание счета-фактуры с использованием факсимиле не влечет отказа в возмещении НДС

Если апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, то решение инспекции в законную силу не вступает

(Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КА-А40/17596-10)

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС, по которой налог был заявлен к возмещению, инспекция выставила организации требование предоставить в 10-дневный срок необходимые документы. Налогоплательщик обратился в инспекцию с просьбой продлить указанный срок ввиду того, что истребованные документы находятся в бухгалтерских службах территориально удаленных обособленных подразделений организации. Кроме того, на исполнении у организации были и другие требования налогового органа. До получения письма об отказе в продлении срока организация представила не только запрошенные, но и дополнительные документы. Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, рассчитав штраф исходя из общего количества документов, представленных с опозданием. Налогоплательщик обжаловал это решение в судебном порядке.

Суды трех инстанций удовлетворили требования организации и признали решение инспекции недействительным. Суды учли, что согласно ч. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины. При рассмотрении дела суд вправе учитывать обстоятельства, исключающие вину. Причем перечень таких обстоятельств, содержащихся в ст. 111 НК РФ, не является исчерпывающим. Принимая решения, суды указали, что в связи со значительным объемом истребованных документов организации требовалось более 10 дней для представления копий этих документов, заверенных надлежащим образом. Налогоплательщик предпринял действия, направленные на исполнение требования инспекции, и не исполнил его в срок по объективным причинам. На день вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция располагала сведениями об этих причинах. Поэтому основания для привлечения его к ответственности отсутствуют. Кроме того, организация представила больше документов, чем было указано в требовании. А определение инспекцией суммы штрафа исходя из количества фактически представленных документов, а не из количества запрашиваемых, противоречит действующему законодательству.

Тенденция вопроса
Другие арбитражные суды, рассматривая аналогичные споры, также признавали неправомерным привлечение к ответственности за несвоевременное представление документов, которые не истребовались налоговым органом и были представлены налогоплательщиком по его усмотрению. Эта позиция отражена, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 12.01.2009 N КА-А40/12811-08-П, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2007 N А19-24525/06-Ф02-1907/07.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 N А46-12984/2010)

По результатам проверки налоговая инспекция оштрафовала организацию за неуплату акцизов на алкогольную продукцию, доначислила налог и пени. Компания обжаловала решение инспекции в вышестоящем налоговом органе и просила снизить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства. Региональное управление ФНС России оставило данную просьбу без удовлетворения. Тогда налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение инспекции. Однако суд оставил заявление компании без рассмотрения, указав, что налогоплательщик в апелляционном порядке не оспаривал неправомерность назначения штрафа, доначисления налога и пеней. Компания заявила лишь требование о применении смягчающих обстоятельств. По мнению суда, такое формальное обращение в вышестоящий налоговый орган нельзя считать урегулированием спора в досудебном порядке, предусмотренным п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 N А46-12985/2010, от 26.07.2010 N А46-21054/2009.

Кроме того, есть примеры судебных решений, в которых процедура досудебного обжалования решения инспекции признана невыполненной, если налогоплательщик в суде заявлял требования по эпизодам, не оспоренным в апелляционном порядке. Например, это Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 N А75-6941/2010, от 14.12.2010 N А46-3372/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 N А11-16115/2009. Однако иногда суды занимали противоположную позицию (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 N А58-7851/2009, ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 N А12-24926/2009, ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 N А26-5099/2009).

Подписание счета-фактуры с использованием факсимиле не влечет отказа в возмещении НДС

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-12834/2010)

В ходе налоговой проверки инспекция выявила у налогоплательщика ряд нарушений. В частности, нарушением она сочла то, что некоторые счета-фактуры были подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи. По спорным счетам-фактурам было отказано в вычете НДС. С таким решением инспекции налогоплательщик не согласился и обратился в суд.

Суды всех инстанций единодушно признали отказ в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам неправомерным. ФАС Северо-Западного округа отметил, что факсимильная подпись не является копией подписи физлица, поскольку факсимиле представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи. Поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильно воспроизведенной подписи не свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ. Кроме того, суд указал, что составителем спорных счетов-фактур является не налогоплательщик, а поставщик. Инспекция не заявляла о несанкционированном использовании факсимиле подписи руководителя поставщика иным, неуполномоченным лицом. Налогоплательщик же в силу действующего законодательства не обязан осуществлять проверку контрагента.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, подписанным факсимиле.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция отражена, например, в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.08.2010 N А72-18254/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 N А53-2634/2009, ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-625/08-С2 и пр. В других судебных решениях также отмечается, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на использование факсимиле (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2009 N А43-29505/2008-40-1257, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 N А33-16226/08, ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2009 N Ф03-5231/2009).

Вместе с тем контролирующие органы считают неправомерным применение вычета на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера. На это указано в Письмах Минфина России от 01.06.2010 N 03-07-09/33, от 17.09.2009 N 03-07-09/48, от 17.06.2009 N 03-07-09/31, ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, от 17.05.2005 N ММ-6-03/404@. Данный подход разделяют и некоторые суды (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 N А33-20240/2009, ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 N А56-3641/2009).

(Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/18276-10)

Налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение инспекции по выездной проверке. Вышестоящий орган оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, запросив у организации дополнительные документы. При этом инспекция на основании указанного решения выставила налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней и штрафа. Организация обратилась в суд с заявлением о признании данных требований незаконными.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, указав на следующее. Вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу организации без рассмотрения, не приняв ни одного из перечисленных в п. 2 ст. 140 НК РФ решений. После получения от организации дополнительных документов он рассмотрел жалобу и утвердил решение по выездной проверке. Именно с даты такого утверждения это решение вступило в силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ). Но требования об уплате налогов, пеней и штрафа инспекция выставила, пока апелляционная жалоба была оставлена вышестоящим органом без рассмотрения. Таким образом, эти требования вынесены на основании не вступившего в силу решения. Следовательно, согласно ст. 69, 70, 101.2, 101.3 НК РФ они являются незаконными.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.