Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Непредставление путевого листа не является основанием для отказа в вычете НДС по приобретенным ГСМ
Отсутствие договора не является основанием для отказа в вычете НДС
Отсутствие методики ведения раздельного учета не является основанием для доначисления НДС
Непредставление путевого листа не является основанием для отказа в вычете НДС по приобретенным ГСМ
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 N А03-4565/2010)
Предприниматель принял к вычету НДС, уплаченный в цене приобретенных горюче-смазочных материалов (ГСМ). В подтверждение права на вычет инспекция затребовала путевые листы, однако налогоплательщик их не предоставил. На основании этого налоговый орган отказал предпринимателю в вычете и доначислил НДС, что было оспорено налогоплательщиком через арбитражный суд.
Суды всех трех инстанций сочли отказ в вычете неправомерным по следующим основаниям. Инспекция настаивала на том, что назначение ГСМ невозможно определить без путевых листов. Однако суды исследовали счета-фактуры, договор на автомобильные перевозки грузов и пассажиров между предпринимателем и третьим лицом, а также опросили свидетелей. Из полученной информации они сделали вывод, что приобретенное топливо предприниматель использовал в деятельности, облагаемой НДС. При этом, руководствуясь Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, суды указали, что отсутствие у налогоплательщика путевых листов не свидетельствует о том, что он не имеет права на применение налогового вычета. Объясняется это тем, что п. 1 ст. 172 НК РФ не предусматривает в качестве подтверждения права на такой вычет обязанность представлять дополнительные документы (в данном случае путевые листы).
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.
Отсутствие договора не является основанием для отказа в вычете НДС
(Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А41/14407-10)
Инспекция отказала организации в применении вычета по НДС на основании того, что у налогоплательщика не было договоров с контрагентами. По мнению налогового органа, отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций и правомерность принятия к учету выставленных данными контрагентами счетов-фактур не подтверждены. Компания оспорила отказ в вычете через арбитражный суд.
Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, обосновав отмену решения инспекции следующим. Спорные контрагенты произвели разовые поставки налогоплательщику без заключения договоров. При этом реальность соответствующих хозяйственных операций подтверждается счетами-фактурами, приходными ордерами и товарными накладными. Поскольку наличие договора не является условием предоставления вычета, суды сочли отказ в его применении неправомерным.
Тенденция вопроса
Аналогичные решения уже встречались в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 N А53-15191/2008-С5-22, ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2007 N Ф03-А51/07-2/287 и др.)
Отсутствие методики ведения раздельного учета не является основанием для доначисления НДС
(Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 N Ф09-9755/10-С2)
Организация проводила торговые операции, при этом некоторые из них облагались ЕНВД, а остальные - по общему режиму (в том числе НДС). Поскольку учетная политика компании не предусматривала ведения раздельного налогового учета, инспекция сделала вывод, что такой учет не ведется, и доначислила компании НДС. Налогоплательщик оспорил это через суд, ссылаясь на то, что фактически учет велся.
Суды всех трех инстанций поддержали заявителя. Они указали, что Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщиков закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций непосредственно в учетной политике. Фактическое ведение такого учета можно подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета или иных самостоятельно разработанных с этой целью документов. При этом суды учли, что компания приобретала у поставщиков товары, которые затем реализовались как оптом (облагаемые НДС операции), так и в розницу (освобождаемые от налогообложения операции). Приобретенный товар приходовался на основной склад, а "входной" НДС отражался на счете 19; затем НДС предъявляется к вычету. То есть, приобретая товар, налогоплательщик не знал точно, какое его количество будет реализовано оптом, а какое в розницу. Впоследствии с отгруженного в розницу товара НДС восстанавливался и уплачивался в бюджет.
Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку п. 4 ст. 170 НК РФ не установлены порядок и форма ведения раздельного учета, отсутствие в приказе об учетной политике порядка ведения раздельного учета не означает, что такой учет не ведется, и поэтому не является основанием для доначисления НДС.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2007 N А56-51992/2005, ФАС Уральского округа от 25.08.2008 N Ф09-5940/08-С2).
В то же время есть и противоположное решение (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 N А58-3586/2008).
Для признания расходов на продвижение сайта регистрация доменного имени в качестве товарного знака не обязательна
(Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КА-А40/15457-10)
Инспекция отказала налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль и применении вычета НДС по затратам на создание и продвижение сайта. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что выбранное налогоплательщиком доменное имя не зарегистрировано им в качестве товарного знака и не является его фирменным наименованием, а значит, к деятельности организации не относится. Спорная интернет-страница содержала указание на группу других организаций и не имела, по мнению инспекции, какой-либо привязки к налогоплательщику.
Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика по следующим основаниям. Основной целью создания и продвижения сайта было распространение информации о предлагаемых компанией товарах. При этом налогоплательщик целенаправленно ввел в оборот новый дополнительный признак организации, не связанный с ее фирменным наименованием, чтобы сформировать у потребителей устойчивый интерес к ней как к благонадежному коммерческому партнеру известных производителей торговых марок. На спорном сайте была размещена контактная информация организации.
Довод инспекции о том, что для законного отнесения затрат на продвижение доменного имени оно должно быть зарегистрировано в качестве товарного знака, суды опровергли. Это связано с тем, что действующее законодательство не относит доменное имя (наименование web-сайта) к товарным знакам, и, следовательно, выбор такого имени не ограничен зарегистрированными организацией товарными знаками или фирменным наименованием. Таким образом, для признания расходов по налогу на прибыль и применения вычета при несении затрат на продвижение сайта регистрация доменного имени в качестве товарного знака не обязательна.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.