Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (12.08.2010)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако знать тенденции разрешения спорных ситуаций порой необходимо, для того чтобы принять верное решение.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии либо отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Начисление процентов при несвоевременном возмещении НДС с даты окончания камеральной проверки, а не с даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля

Зачет незаявленных вычетов в счет недоимки по НДС

Оплата услуг по установке кондиционеров. Расходы по налогу на прибыль

Приобретение форменной одежды для работников подрядчика. Расходы по налогу на прибыль

Включение в первоначальную стоимость имущества процентов по займу, за счет которого оно было приобретено. Расходы по налогу на прибыль

Отзыв лицензии у страховой организации. Расходы по налогу на прибыль

 

Начисление процентов при несвоевременном возмещении НДС с даты окончания камеральной проверки, а не с даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу N А26-9645/2009)

Налогоплательщик представил декларацию с суммой НДС к возмещению. В ходе камеральной проверки инспекция выявила нарушения, в связи с чем был составлен акт проверки, которым было предложено отказать в возмещении налога, и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После их проведения налоговый орган полностью возместил обществу сумму НДС. Налогоплательщик счел, что инспекция нарушила сроки возврата налога, который должен был быть возвращен после окончания камеральной проверки, и обратился за соответствующими процентами. Однако налоговый орган в выплате процентов отказал.

Суд поддержал налогоплательщика, указав следующее. В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ в течение семи дней по окончании камеральной проверки налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС, если при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом п. 3 ст. 176 НК РФ предусмотрена процедура (в порядке ст. ст. 100, 101 НК РФ) для принятия решения в случае выявления таких нарушений. В этой норме идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 при необоснованном доначислении налогов либо отказе в их возврате расчет процентов должен вестись с учетом трехмесячного срока камеральной проверки. Исходя из этого, начисление процентов за несвоевременный возврат НДС связано с датой окончания налоговой проверки, длящейся не более трех месяцев, а не с датой окончания дополнительных мероприятий налогового контроля! . Таким образом, поскольку налог подлежал возмещению не позднее сроков, установленных ст. 176 НК РФ, а фактически возвращен позднее, общество вправе требовать начисления соответствующих процентов.

Тенденция вопроса
Подобные выводы - в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-458/09-С2 суд пришел к выводу, что если инспекция вынесла решение о полном возмещении НДС по истечении трехмесячного срока проверки, то проценты за несвоевременный возврат налога должны начисляться с 12-го дня после завершения проверки.

 

Зачет незаявленных вычетов в счет недоимки по НДС

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по делу N А79-12979/2009)

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой предпринимателю были доначислены НДС, пени, а также штраф по ст. 122 НК РФ. Налогоплательщик счел это неправомерным, поскольку, по его мнению, при доначислении данных сумм проверяющие должны были учесть вычеты НДС по счетам-фактурам, представленным в ходе выездной проверки. Инспекция же указала, что заявить свое право на вычет предприниматель может, только отразив сумму вычета в декларации.

Суд поддержал налоговый орган. В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, если налогоплательщик обнаруживает, что в поданной декларации сведения, приводящие к занижению суммы налога, указаны с ошибкой, указаны в неполном объеме или не указаны, он обязан внести в декларацию необходимые изменения и дополнения. Таким образом, заявить о своем праве на вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в декларации. Поскольку предприниматель не представил в налоговый орган декларации по НДС и не воспользовался правом на применение вычетов, инспекция правомерно доначислила ему налог, пени и штраф.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Письмо ФНС РФ от 31.01.2008 N 03-2-03/157, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2010 по делу N А33-13425/2008

 

Оплата услуг по установке кондиционеров. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-9340/2009)

Организация оплатила услуги по установке кондиционеров, списав соответствующие затраты в расходы по налогу на прибыль. Инспекция сочла это неправомерным. По ее мнению, затраты на приобретение кондиционеров не учитываются на основании п. 29 ст. 270 НК РФ, поскольку такое имущество используется для удовлетворения санитарно-гигиенических нужд работников.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что кондиционеры используются обществом в принадлежащих ему помещениях, облегчают трудовой процесс и создают нормальные условия труда. Таким образом, данное имущество опосредованно участвует в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому общество правомерно списало в расходы стоимость услуг по установке кондиционеров.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2008 N Ф09-3355/08-С3

 

Приобретение форменной одежды для работников подрядчика. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу N А55-29852/2009)

Общество заключило договор подряда, в соответствии с которым было обязано обеспечить работников подрядчика форменной одеждой. Стоимость форменной одежды была учтена в расходах. Налоговый орган счел эти действия неправомерными.

Суд поддержал налогоплательщика на основании следующего. В соответствии с договором между обществом и первоначальным заказчиком, наличие форменной одежды необходимо для всех организаций, работающих на объекте от лица общества. Поэтому, заключая договоры с субподрядчиками, налогоплательщик обеспечивал их такой одеждой. Налоговый кодекс РФ не запрещает приобретать в целях осуществления деятельности необходимые оборудование и инвентарь, следовательно, стоимость форменной одежды общество учло в расходах правомерно.

Тенденция вопроса
Противоположная позиция - Письмо УФНС России по г. Москве от 31.10.2007 N 20-12/104291

 

Включение в первоначальную стоимость имущества процентов по займу, за счет которого оно было приобретено. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4668/10-С3 по делу N А50-31503/2009)

Налогоплательщик за счет заемных средств приобрел имущество и увеличил его первоначальную стоимость на проценты, уплаченные по займу.

Инспекция сочла это неправомерным. По ее мнению, затраты в виде процентов по долговым обязательствам должны быть включены в состав внереализационных расходов.

Суд поддержал налоговый орган и отклонил довод общества о том, что оно вправе самостоятельно выбирать, как учитывать проценты по займу - путем включения затрат в составе внереализационных расходов на основании ст. 265 НК РФ либо путем отнесения их к расходам, учитываемым при определении первоначальной стоимости основных средств согласно п. 1 ст. 257 НК РФ. Суд указал, что нормы ст. 257 НК РФ не предусматривают возможность включения в первоначальную стоимость процентов, уплаченных по заемным средствам, за счет которых приобреталось амортизируемое имущество, поскольку такие проценты прямо отнесены законом к внереализационным расходам (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Письма Минфина РФ от 14.10.2008 N 03-03-06/1/577, 24.09.2008 N 03-03-06/1/541, от 14.02.2008 N 03-03-06/1/94, Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2009 N КА-А40/6713-09

 

Отзыв лицензии у страховой организации. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2010 N Ф09-1426/10-С3 по делу N А76-38767/2009-46-774/16)

Организация в соответствии с договором страхования, заключенным на год, уплатила страховую премию единовременно и включила эту сумму в расходы по налогу на прибыль. Впоследствии, до истечения договора, у страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем инспекция сочла расходы на страхование неправомерными и доначислила организации налог, пени, а также штраф.

Суд поддержал налогоплательщика и указал, что отзыв лицензии у страховой компании не влияет на правомерность понесенных обществом расходов. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, а также доначисления налога и пени.

Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.