Наследование бизнеса с использованием Устава и Корпоративного договора

Зачастую рост бизнеса невозможен без привлечения партнеров в отдельные его направления/проекты/компании. И отношения с такими партнерами должны быть заранее отрегулированы и юридически закреплены, что гарантировано минимизирует риски корпоративных конфликтов такого бизнеса и обеспечит защиту его Основателя.

Наш многолетний опыт доказывает, что юридических инструментов в отечественном праве для надежного регулирования партнерских договоренностей достаточно. Однако всегда требуется комбинаторика их применения для выполнения законных ограничений, взаимного нивелирования недостатков конструкций и получения оптимального эффекта. 

В качестве иллюстрации. 

Основатель бизнеса для повышения мотивации ключевого руководителя и обеспечения возможности своего ухода от операционной деятельности решил включить в участники основного ООО этого топового управленца. Новый участник получал 20% в уставном капитале Общества на следующих условиях: 

По итогу «упаковки отношений сособственников» эти  договоренности нашли свое отражение в следующих документах и следующим образом:

  1. Учитывая, что Основатель бизнеса остался мажоритарным участником, размер его доли позволял принимать большинство ключевых решений в Обществе. Эти ключевые решения были отнесены к компетенции общего собрания участников Общества в соответствии с его уставом. В отношении решений, требующих в соответствии с законодательством единогласного голосования участников ООО, по условиям корпоративного договора партнер обязался голосовать так, как голосует Основатель. Под угрозой существенных санкций за нарушение согласованного порядка. Отдельно был проработан и закреплен порядок созыва и проведения общих собраний участников Общества с тем, чтобы такой порядок отражал реальные темпы жизни бизнеса и обеспечивал законность принимаемых решений; 

  2. Поскольку партнер был обязан согласовывать отчуждение своей доли с Основателем, а Основатель с партнером не обязан был этого делать в отношении своих долей, то эта договоренность получила свое закрепление в корпоративном договоре. Устав, как правило, предусматривает одинаковые для всех участников «правила игры». А потому, учитывая еще и публичность этого документа, такие отдельные договоренности необходимо фиксировать в «интимном» корпоративном договоре (КД). Поэтому: для отчуждения своей доли партнер должен был получить нотариальное согласие Основателя. Свою же долю Основатель мог реализовать без каких-либо ограничений. В Уставе прямо закреплено условие, что отдельные нюансы отчуждения долей участники Общества могут закреплять в корпоративном договоре между ними. При этом сведения о том, что есть предусмотренные КД ограничения в распоряжении долей в этом случае должны быть отражены в ЕГРЮЛ (п.п. л2 п. п. 1 ст. 5 ФЗ от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».) ;

  3. Дополнительно в КД была закреплена взаимная возможность для Сторон прекратить свое партнерство: - Для партнера: право потребовать обратного выкупа его доли по установленной цене по его желанию. И обязанность эту долю по этой же цене продать по требованию Основателя - Для Основателя, соответственно, обязанность выкупить долю по требованию партнера и право требовать ее продажи. 

  4. В уставе была предусмотрена возможность ежеквартального распределения дивидендов в определенных рамках (не менее, но и не более определенного процента чистой прибыли Общества) с закреплением в КД обязанности сторон голосовать «ЗА» принятие такого решения;

  5. Дополнительно в КД закреплена обязанность партнера присоединиться к сделке по продаже всех долей в обществе третьим лицам в случае наличия желания Основателя такую сделку заключить;

  6. Отдельной проработки в итоге потребовал вопрос обеспечения гарантий наследникам каждой из сторон. 

Основатель хотел гарантировать возможность передачи своей доли своим наследникам без каких-либо ограничений. Соответственно, устав общества должен был обеспечивать беспрепятственное наследование доли. 

С другой стороны, Основатель не желал видеть в составе участников наследников партнера. Закрепить в уставе выборочное ограничение: наследники Основателя наследуют без ограничений, а наследники партнера только с согласия Основателя невозможно в силу императивного порядка регулирования этого вопроса в законодательстве. Включить в устав условие о необходимости получения согласия участников на включение наследника в общество с закреплением в корпоративном договоре обязанности партнера проголосовать «ЗА» в отношении наследников Основателя также не признавалось возможным: в случае смерти Основателя партнер фактически уже не будет связан условиями корпоративного договора и, напомним, для Основателя было принципиальным отсутствие любых ограничений для своих наследников. 

В итоге оптимальным для сторон стал следующий вариант:

В этой ситуации он получит действительную стоимость доли (согласованное Основателем условие). Право на выход предусмотрено в уставе. 

В итоге наследники Основателя не ограничены в своих правах. Наследник партнера обязан будет выйти из Общества. 

Не спорим, что подобное решение не идеально: не забываем о возможностях изменения завещания и наличия обязательных наследников. Но в этом варианте такое компромиссное решение  устроило Основателя. Тем более, что он в любом случае оставался мажоритарным участником Общества.