Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за апрель 2021 года

Суд: отказ работника от увольнения по соглашению может означать, что стороны к нему не пришли

С работником заключили соглашение о расторжении трудового договора. Затем он направил 2 заявления о том, что подписал документ под давлением руководства и уходить не хочет. Трудовой договор все равно расторгли, и работник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция не увидели нарушений при увольнении.

Кассация с этим не согласилась. Она указала, что соглашение не может продолжать действовать, если нет волеизъявления сотрудника. Иначе получается, что трудовые отношения фактически прекращены по инициативе работодателя. О том, что соглашение не состоялось, говорят заявления сотрудника о нежелании увольняться.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Отметим, практика в подобных случаях неоднозначна. Часто суды не поддерживают работников, отказавшихся от соглашения, но иногда встают на их сторону. Например, так поступил 1-ый КСОЮ.

Документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 по делу N 88-28288/2020

Суд не разрешил принять НДС к вычету по счетам-фактурам с факсимиле

Общество подписало первичные документы и счета-фактуры с помощью факсимиле. АС Северо-Западного округа поддержал инспекцию, которая отказала в вычете НДС. По мнению проверяющих, на документах должны быть личные подписи. Суд не принял и вновь созданные счета-фактуры, поскольку они были подписаны после окончания проверки. Кроме того, контрагента к тому моменту уже ликвидировали.

Отметим, что Минфин давно настаивает на том, что факсимиле на счете-фактуре может привести к отказу в вычете. Доказать право на вычет в суде тоже вряд ли получится, ведь еще в 2011 году ВАС РФ согласился с подходом министерства.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу N А26-2242/2020

Суд подтвердил право инспекции истребовать не только налоговые и бухгалтерские документы

АС Московского округа признал законными требования налоговиков представить:

По мнению суда, такие требования не нарушают прав и интересов налогоплательщика. Для проверки инспекция может истребовать даже те документы, которые не предусмотрены налоговым и бухгалтерским законодательством.

Обращаем внимание, что у Минфина и ФНС такой же подход: в НК РФ нет перечня документов, которые могут запросить у налогоплательщика, значит, это могут быть любые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Документы: Постановление АС Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-49591/2020

Постановление АС Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-31193/2020

Суд: фактический вид деятельности не имеет значения для отсрочки в связи с пандемией

Организация обратилась в инспекцию за отсрочкой по уплате налогов, поскольку фактически ее основная деятельность - показ фильмов и он есть в перечне пострадавших отраслей. Налоговики в отсрочке отказали: в ЕГРЮЛ основным указан код ОКВЭД 2 не из перечня. Суд признал действия инспекции законными.

Компания представила бухотчетность за 2019 год. Почти всю выручку она получила от показа фильмов. Однако 15-й ААС указал, что нет правил, по которым налоговики должны сопоставлять фактический вид деятельности и сведения из ЕГРЮЛ и так определять получателя поддержки. Нет и механизмов получения и проверки информации. Чтобы понять, имеет ли организация или ИП право на поддержку, используют исключительно код основного вида деятельности из реестра.

Обращаем внимание, суды не всегда подходят столь формально. Например, недавно 7-й ААС по документам выяснил: ИП вел именно "пострадавшую" деятельность. Хотя она была указана в реестре как дополнительная, право на субсидию подтвердили.

Документ: Постановление 15-го ААС от 03.04.2021 по делу N А53-31054/2020

Суд напомнил, что объявление простоя во время сокращения не нарушает права работника

Организация не могла обеспечить работой сокращаемого до расторжения с ним трудового договора, поэтому объявила простой. Сотрудник после увольнения оспорил ее действия.

Первая инстанция нарушений не увидела. Работодатель может проводить сокращение и объявлять простой в одно время.

Апелляция и кассация с такой позицией согласились.

К подобному выводу суды приходили и ранее, например 7-й КСОЮ.

Документ: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу N 88-6067/2021

Премию оформили как подарок деньгами - взносы придется заплатить

Работодатель не смог отстоять в суде право не начислять взносы на денежные подарки сотрудникам. При проверке выяснили: размер подарка зависел от квалификации работника, его стажа, зарплаты и должности. В бухучете средства отражали по кредиту счета 70 как расчеты по оплате труда. Значит, договоры дарения были мнимыми сделками и суммы нужно считать выплатами в рамках трудовых отношений, т.е. премиями.

Спор разрешили по нормам Закона о страховых взносах. В этой части при переносе в НК РФ правило не меняли, поэтому, полагаем, проверяющие и судьи могут применять такой подход и сейчас.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.03.2021 по делу N А28-27/2020

Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.03.2021 по делу N А28-26/2020

Здание отнесли к деловым центрам - обложение всех помещений по кадастровой стоимости справедливо

КС РФ высказал мнение по такой ситуации: у здания и двух помещений, из которых оно состояло, были отдельные кадастровые номера. Одно из помещений - гостиница.

Организация хотела признать неконституционной норму НК РФ, по которой по всем помещениям надо платить повышенный налог, если под офисы используют более 20% здания.

КС РФ не стал рассматривать жалобу. В этой ситуации нет нарушения конституции. Помещения в деловых центрах можно использовать как доходный объект, их ценят больше другой недвижимости. Значит, допустимо повышенное налогообложение даже тех помещений, которые не используют под офисы или для торговли.

В данном случае заявитель был собственником и самого здания, и помещений в нем.

Отметим, в другом деле КС РФ также не стал рассматривать подобную жалобу, когда собственники были разные.

Документы: Определение КС РФ от 11.03.2021 N 374-О

Определение КС РФ от 11.03.2021 N 373-О

Верховный суд поддержал компанию, которая учла ошибки убыточного года позже

Если ошибки или искажения привели к излишней уплате налога, компания вправе выбрать, где их отразить:

Как правило, учет в текущем периоде для компаний выгоднее. Минфин отмечал: если текущий год прибыльный, искажения можно учесть в нем. Иначе надо пересчитывать базу за период, в котором было искажение.

Налоговые инспекции обращают внимание на финансовый результат года, когда произошло искажение. Если был убыток, искажения не могли привести к излишней уплате налога. Значит, у компании только один вариант - подавать уточненку.

Такие споры разбирали, к примеру, АС Поволжского округа, 12-й ААС, и вставали на сторону проверяющих.

Одно из дел дошло до Верховного суда, и он поддержал налогоплательщика: отразить убыток в декларации за текущий период можно.

Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2021 N 306-ЭС20-20307

Опоздание с уведомлением при переходе с УСН на ОСН: суд против смены режима

Организация перешла с нового года на "упрощенку", а потом передумала: выставляла счета-фактуры с НДС, а в декларациях заявляла вычеты. Уведомление о прекращении деятельности, которую вела на УСН, направила только после запроса пояснений о вычетах от ИФНС.

Инспекция начислила НДС, пени и штраф. Суд поддержал ее. Опоздав с уведомлением, организация нарушила порядок перехода на ОСН.

Кроме того, она вела себя недобросовестно: фактически деятельность не меняла, а перешла на "упрощенку", чтобы сэкономить на налогах. Узнав, что контрагенты отказываются работать со "спецрежимником", решила снова вернуться на общий режим.

Отметим, некоторым налогоплательщикам удавалось подтвердить в суде право на общий режим.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 24.03.2021 по делу N А76-45725/2019

Суд указал, что при сокращении нужно предлагать должность, прежде чем взять на нее другого работника

Спор возник из-за сокращения работника. Он утверждал, что ему не предложили вакансию, на которую приняли нового сотрудника.

Первая инстанция и апелляция встали на сторону организации. Должность вакантной не была. С момента увольнения с нее предыдущего сотрудника до приема нового не прошло ни дня. Организация вправе была не предлагать эту должность.

Кассация указала на ошибочность вывода судов. Работодатель обязан был эту ставку предложить наряду с другими вакансиями.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу N 88-5712/2021

Неправильные фамилия или отчество в СЗВ-М: когда суды на стороне страхователя

Суды рассмотрели два спора страхователей с ПФР об ошибках в СЗВ-М. Один спор выиграл фонд, другой - страхователь.

В первом случае работодатель указал неправильную фамилию сотрудника - она не соответствовала СНИЛС. В течение 5 дней после получения от фонда уведомления об ошибке исправление не внесли, поэтому работодатель получил штраф. АС Волго-Вятского округа посчитал его законным.

Во втором случае страхователь запутался в иностранных именах работников. Часть составных имен попала в графу "Отчество", хотя самих отчеств у сотрудников не было. Эти ошибки АС Дальневосточного округа посчитал несущественными и штраф отменил, ведь все остальные данные позволяли идентифицировать застрахованных лиц.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2021 по делу N А43-49680/2019

Постановление АС Дальневосточного округа от 23.03.2021 по делу N А59-2324/2020

Медорганизация ошиблась в больничных - суд разрешил не платить с пособий взносы на травматизм

Суд признал незаконным доначисление взносов на пособия, которые организация выплатила по больничным с ошибками. В одном листке неверно указали период болезни, а в другом - дату выдачи.

По мнению суда, такие выплаты все равно относят к социальным, на них взносы на травматизм начислять не надо. Страховые случаи были, за ошибки медорганизации страхователь не отвечает. Такой вывод согласуется с позицией ВС РФ.

Суды разрешают не платить и взносы по НК РФ с пособий, которые не приняли к зачету. А вот у ФНС другая позиция.

Напомним, с 1 января организации перешли на прямые выплаты. Поэтому теперь у работодателя могут возникнуть сложности только по первым 3 дням оплаты больничных.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу N А63-3224/2020

Суд: компенсация работникам за обязательные медосмотры не облагается взносами

Страхователь возмещал сотрудникам расходы на обязательные медосмотры. ФСС посчитал, что направить на медосмотр и оплатить его прохождение работодатель должен за свой счет. Компенсаций затрат ТК РФ не предусматривает, поэтому выплаты нужно облагать взносами. Суд признал такой подход незаконным.

Поскольку оплата медосмотров - обязанность работодателя, спорные выплаты являются компенсационными. Считать их оплатой труда нельзя, поскольку они не зависят от трудового вклада, квалификации работников, от сложности, количества и качества работы.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу N А44-4476/2020

Верховный суд: можно взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения

Организация оспаривала решение налоговой инспекции и попросила об обеспечительной мере - запрете на его исполнение. Инспекция потребовала встречного обеспечения на сумму не менее половины доначислений. На депозит суда внесли более 8 млн руб., они лежали там больше года. Организация выиграла спор, получила деньги обратно и потребовала компенсацию 1 млн руб., так как долго не могла распоряжаться своими средствами.

Суд первой инстанции назначил примерно 943 тыс. руб. компенсации, апелляция - 300 тыс. руб.

Кассация во взыскании отказала и отметила, что ст. 98 АПК РФ не предусматривает для истца компенсацию при встречном обеспечении. Между убытками, которые возникли из-за невозможности пользоваться крупной суммой денег, и принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции нет прямой причинно-следственной связи.

Верховный суд с этим не согласился: встречное обеспечение является разновидностью обеспечительных мер, поэтому истец имеет право на компенсацию. В силе оставили постановление апелляции о присуждении 300 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839

Суды не поддержали переквалификацию договоров в трудовые и начисление по ним взносов на травматизм

ФСС посчитал, что страхователь фактически заключил с физлицами трудовые договоры, а не договоры оказания услуг. Однако суды с этим подходом не согласились и признали доначисление взносов на травматизм незаконным. Решающими стали такие обстоятельства:

Есть примеры и противоположных решений. Например, в одном из споров фонд обосновал переквалификацию договора тем, что работу выполняли регулярно, а оплачивали систематически и фиксированной суммой.

В судебной практике можно выделить ряд критериев, по которым суды разделяют трудовые и гражданско-правовые отношения при доначислении взносов на травматизм.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.04.2021 по делу N А43-11502/2020

В требовании нет мероприятия налогового контроля - документы о контрагенте все равно придется подать

Суд признал законным штраф за неподачу документов при встречной проверке. Налогоплательщик считал, что может не исполнять требование, поскольку в нем инспекция не указала, какое мероприятие налогового контроля проводит в отношении контрагента.

Суд исходил из следующего:

Обращаем внимание: суды и раньше приходили к выводу, что требование, в котором нет мероприятия налогового контроля, законно.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2021 по делу N А06-3271/2020

Суды проверяют, предлагались ли работнику при сокращении неполные ставки

Сотрудник заявил о незаконности сокращения. Он утверждал, что ему не предложили для перевода должности, одна из которых составляла полставки.

Спор дошел до кассации. Она напомнила: при сокращении нужно предлагать все подходящие работнику вакансии, в том числе неполные ставки.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Отметим, к подобному выводу суды приходили и ранее.

Документ: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу N 2-883/2019