Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за октябрь 2020: https://youtu.be/WGSqJUPlEHo
Комментарий к налоговым спорам за сентябрь 2020: https://youtu.be/xnJgDI9Vi0M
Дайджест налоговых новостей за октябрь 2020: https://youtu.be/i1SGbpVc_s4
Налоговые споры за 1 полугодие 2020: https://youtu.be/C3QimXsm7t0
Определение от 21 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-13083 (с. Завьялова Т.В., ОФФО-ТРЕЙД) –
Суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу. Поскольку законность выводов, изложенных инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у инспекции после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Определение от 9 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11845 (с. Пронина М.В., Т Плюс) –
Поскольку общество с 2014 года знало о наличии права собственности Российской Федерации на земельный участок, все необходимые действия по возврату излишне уплаченного земельного налога, в том числе в судебном порядке, общество могло совершить своевременно. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, об имеющейся переплате общество узнало только в 2018 году, в момент заключения договора аренды земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Определение от 28 сентября 2019 г. № 307-ЭС20-12647 (с. Пронина М.В., Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика") –
Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки.
Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа пришел к выводу, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Суд округа указал, что в срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика. Не засчитывается в этот срок и время, необходимое для оформления результатов проверки. Суд кассационной инстанции признал, что общий срок приостановки составил 179 дней, не превысил установленных законодательством сроков. Решением вышестоящего налогового органа от 18.06.2018 N 585 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен на 6 месяцев. Фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней. Кроме того следует отметить, что на момент обращения общества в суд и рассмотрения дела никаких решений, являющихся самостоятельным предметом обжалования, по результатам проверки не принято.
Определение от 18 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-12414 (с. Пронина М.В., Завод Технофлекс) –
Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно карточек счетов 23 "Вспомогательные производства", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 44 "Расходы на продажу", 45 "Товары отгруженные", 58 "Финансовые вложения", 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов на прибыль, имущество организаций и добавленную стоимость.
Суды отметили, что общество с заявлением о невозможности представить в установленные сроки документы в инспекцию с обоснованием причин не обращалось, доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило. При этом общество указало, что данные документы не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Определение от 23 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-13047 (с. Пронина М.В., СВТК) –
Суды, изучив книги покупок за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015 год, корректировочную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, налоговую декларацию за 2 квартал 2015, признали обоснованным довод налогового органа о том, что полная замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством, при этом ошибки в книге покупок исправляются по специальным правилам.
Определение от 7 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-9032 (с. Павлова Н.В., Завод Автосвет) –
Поскольку операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению.
Определение от 17 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11895 (с. Павлова Н.В., ТНГ-Групп) –
Несмотря на то, что рассматриваемые расходы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, в силу осуществляемой заявителем деятельности, и учитывая, что привлечение субподрядных организаций непосредственно связано с производственной деятельностью самого налогоплательщика - производство геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и минерально-сырьевой базы, и материалами дела установлено, что все затраты являются взаимосвязанными и входят в общую стоимость полученных от субподрядчиков, но не переданных заказчикам работ, включение данных расходов в состав косвенных расходов не соответствует статье 318 НК РФ, поскольку затраты на выполнение субподрядных работ применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в рассматриваемом случае подлежат отнесению к прямым расходам заявителя.
Определение от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11875 (с. Пронина М.В., Архангельский траловый флот) –
Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных. Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.
Определение от 14 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-7376 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Мега-Инвест) +
Природа пункта 2 статьи 269 НК РФ, как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ), поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета.
Определение от 28 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12634, № 305-ЭС20-12636 (с. Павлова Н.В., Международный автомобильный холдинг "Атлант-М") –
Определение от 21 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12260 (с. Тютин Д.В., АЛЬТАИР) –
Определение от 18 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11931 (с. Павлова Н.В., СУПЕР) –
Определение от 17 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11902 (с. Павлова Н.В., Гиперглобус) –
Определение от 14 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11576 (с. Павлова Н.В., АЛЬТАИР) –
Определение от 2 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11768 (с. Антонова М.К., Физика-Риэлти) –
Суды исходили из того, что порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости установлен статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ. Указанный порядок не предполагает возможности произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.
Определение от 18 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-13372 (с. Першутов А.Г., Аукцион) –
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре, действующим законодательством не предусмотрено; примененная льгота, которая освобождает объекты недвижимости высокого класса энергетической эффективности от налогообложения, не распространяется на нежилые здания, строения, сооружения.
Определение от 25 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12979 (с. Антонова М.К., Орскнефтеоргсинтез) –
Суды исходили из того, что спорный объект имущества в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции указанный объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно. Таким образом, при наличии указанных признаков объект правомерно квалифицирован налоговым органом как недвижимое имущество, которое подлежит обложению налогом на имущество.
Определение от 15 сентября 2020 г. № 303-КГ18-4044 (с. Завьялова Т.В., Омолонская золоторудная компания) –
Цена реализации товара (руды) определена налоговым органом исходя из первичных документов по приему-передаче руды по договорам и параметров технической документации на разработку месторождения, а налоговая база по НДПИ за указанный период - исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золотосеребряной руде. При этом в расчете налоговый орган учел фактические потери драгоценных металлов при обогащении руды, а также сумму транспортных расходов налогоплательщика. Сведения о величине расходов на аффинаж, которые являются достоверными и могли быть учтены при исчислении суммы налога, общество не представило. Таким образом, вопреки позиции общества, при определении суммы налога, подлежащей уплате при реализации золотосодержащей руды, произведены предписанные пунктом 5 статьи 340 НК РФ корректировки, позволившие учесть фактические различия в стоимости добытого полезного ископаемого и произведенного из него готового продукта.
Определение от 18 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11944 (с. Павлова Н.В., Сырейская паллетная компания) –
Суды пришли выводу, в соответствии с которым общество в проверяемый период в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса заявило вычеты по указанным контрагентам без достаточных оснований, поскольку сделки с ними не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль; налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар был поставлен не от заявленных контрагентов.
Определение от 15 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12857 (с. Антонова М.К., Челябинская стекольная компания) –
Суды указали, что спорные контрагенты не обладали имуществом, материальными и трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом денежные средства, поступившие от Налогоплательщика на расчетные счета данных контрагентов, в дальнейшем перечислялись организациям, не являющимся поставщиками товаров.
Определение от 11 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-11705 (с. Завьялова Т.ВУпакс-Юнити) –
Суд, учитывая фиктивный характер сделок Налогоплательщика с контрагентами и установленный факт создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации экономически обоснованных затрат на приобретение Налогоплательщиком заявленного объема полипропилена, что в соответствии со статьей 252 НК РФ исключает возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Опровергая выводы нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств сомнения судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности изготовления продукции без спорного объема сырья не могут быть положены в основу вывода о наличии у Налогоплательщика права на принятие затрат при исчислении налога на прибыль.
Определение от 9 сентября 2020 г. № 308-ЭС19-12037 (с. Завьялова Т.В., Вино-коньячный комбинат "Русь") –
Что контрагент зарегистрирован незадолго до заключения договора, по адресу регистрации отсутствует, не имеет земельных участков, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, по требованию налогового органа документы не представил; основной вид деятельности указанной организации - 45.21 "производство общестроительных работ"; руководитель организации на допрос не явился; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.