О том, как организация пыталась уплатить НДС через проблемный банк

Когда у банков возникают проблемы, их клиенты тоже могут пострадать. К примеру, по платежным документам денежные средства (налоги) с расчетных счетов будут списаны, а до бюджета не дойдут.

Но если клиент знал о такой ситуации заранее и все равно пытался осуществить необходимые платежи через проблемный банк? Как будут расценены подобные действия и к чему они приведут?

Как все начиналось: история одного спора

В целях исполнения обязанности по уплате налогов общество предъявило к исполнению через банк платежные поручения. Суммы, указанные в «платежках», были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но на счета соответствующих бюджетов не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговики отказались признавать НДС уплаченным. Общество обратилось в суд, причем сначала (см. дело № А84-1238/2019) даже нашло там поддержку. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 его требования были удовлетворены частично; обязанность по уплате НДС (за III квартал 2017 года в сумме 731 840 руб.) признана исполненной, а решение налоговиков об отказе в возврате суммы налога – недействительным.

Однако Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения Постановлением АС ЦО от 05.02.2020, решение суда в части удовлетворения заявления общества отменили. И вот почему.

Об уплате налога и добросовестности плательщика

В статье 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков платить в срок законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик в общем случае должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается с уплатой налога или сбора в случаях, предусмотренных в НК РФ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Однако это правило распространяется только на добросовестных налогоплательщиков (Письмо от 28.04.2018 № 03-02-07/2/29433).

Конституционный суд в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подчеркнул: конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Но в Определении КС РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что эти выводы касаются только добросовестных налогоплательщиков и что налоговики должны проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков.

Иными словами, мало представить платежное поручение в банк, еще нужно действовать добросовестно!

Неспособность банка обеспечить перечисление налогов в бюджет

В силу вытекающего из ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать:

Общество действовало недобросовестно

Как было отмечено, вторая инстанция суда (которую в дальнейшем поддержала кассация) заняла сторону налоговой инспекции. Судьи сделали акцент на том, что обществу было известно о проблемах банка к моменту предъявления платежных поручений по уплате НДС в бюджет. С 06.12.2017 в СМИ и Интернете в разделе «Народный рейтинг» портала «Банки.ру», а также в иных общедоступных и неспециализированных СМИ (например, в газете «КоммерсантЪ») была размещена информация о том, что с 05.12.2017 ПАО Банк «ВВБ» не выполняет обязательств перед юридическими лицами, не выдает вклады клиентам – физическим лицам, а у депозитариев нет возможности снимать с депозитов «наличку» в связи с отсутствием денежных средств.

При анализе выписки о движении денежных средств по счетам общества, открытым в двух банках, было установлено, что с 05.12.2017 общество начало активно осуществлять собственные расчеты с контрагентами через расчетный счет, открытый в платежеспособном банке – ПАО «РНКБ». На него же с 11.12.2017 стали поступать денежные средства от оказания платных услуг, ранее поступавшие от контрагентов на расчетный счет в ПАО Банк «ВВБ».

Кроме того, с декабря 2017 года обществом для уплаты НДС использовался только расчетный счет в ПАО Банк «ВВБ», при этом НДС уплачивался частями в суммах, соответствующих остаткам денежных средств на расчетном счете, а не размеру исчисленного налога, по мере поступления на расчетный счет в данном банке денежных средств от контрагентов. Остальные обязательные платежи в бюджет, в том числе налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы, штрафы, а также НДС в суммах, превышающих остатки средств на расчетном счете в ПАО Банк «ВВБ», уплачивались с расчетного счета в платежеспособном банке (ПАО «РНКБ»), в то время как до декабря 2017 года для их уплаты активно использовался расчетный счет в ПАО Банк «ВВБ».

Также судьи приняли во внимание наличие иных хозяйственных отношений, помимо «банк – клиент», общества с банком, который являлся арендатором принадлежащего обществу нежилого помещения на основании договора аренды и с января 2018 года арендные платежи по нему осуществлял на расчетный счет общества в ПАО «РНКБ», а не на действующий в самом банке счет общества.

При рассмотренных обстоятельствах апелляция пришла к выводу, что обязанность общества по уплате НДС в спорной сумме нельзя признать исполненной. Соответственно, данная сумма (при непоступлении в бюджет) не может быть признана переплатой, как и не может быть удовлетворен ее возврат по заявлению общества.

Дальнейшие попытки общества исправить ситуацию не увенчались успехом. Определением ВС РФ от 06.05.2020 № 310-ЭС20-6854 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Вместо заключения

Верховный суд поддержал позицию АС ЦО в том отношении, что организация, попытавшаяся исполнить обязанность по уплате налога через проблемный банк, действовала недобросовестно.

Основные аргументы против налогоплательщика обычные для такой категории споров:

Кроме того, арбитры обратили внимание еще на одно обстоятельство: проблемный банк арендовал нежилое помещение у налогоплательщика.

В судебной практике довольно много примеров, когда налогоплательщик пытается доказать, что обязанность по уплате налога через проблемный банк исполнена, но безрезультатно! Рассмотрим некоторые из них в таблице.

Реквизиты судебного акта

Обстоятельства дела

Вывод судей

Постановление АС ВВО от 22.10.2019 № Ф01-5292/2019 по делу № А82-23781/2018

Налогоплательщик, который не был обязан уплачивать НДС, заявил, что перечислил его сумму налоговому органу через банк, расчетно-кассовая деятельность которого была приостановлена.
Налоговый орган решением отказал налогоплательщику в признании обязанности по перечислению НДС исполненной, указав на то, что платеж не поступал

В удовлетворении требования отказать, поскольку уплата НДС при отсутствии у налогоплательщика такой обязанности через расчетный счет в банке, приостановившем расчетно-кассовое обслуживание, свидетельствует о недобросовестности действий при исполнении налоговых обязательств

Постановление АС ЗСО от 14.08.2019 № Ф04-3581/2019 по делу № А67-9088/2018

Средства были списаны с расчетного счета общества, но ввиду неисполнения банком своих обязательств налоги в бюджет не поступили

В удовлетворении требования отказать, поскольку действия общества при совершении платежей содержали признаки недобросовестности: на момент предъявления платежных поручений проблемное финансовое состояние банка было общеизвестно, предъявленные к списанию суммы налогов значительно превышали реальные налоговые обязательства общества, оплата производилась ранее наступления сроков уплаты налогов

Постановление АС УО от 02.03.2018 № Ф09-563/18 по делу № А07-5656/2017

Общество указало, что банк списал спорные денежные средства с его расчетного счета в полном объеме, но не зачислил их на бюджетный счет налогового органа по причине недостаточности денег на корреспондентском счете банка

В удовлетворении требования отказать, так как в действиях общества имелись признаки недобросовестности: на момент оформления платежных поручений общество располагало расчетными счетами в иных кредитных учреждениях, обладало информацией о снижении рейтинга кредитоспособности банка и наличии у него финансовых трудностей

Постановление АС МО от 04.06.2018 № Ф05-6513/2018 по делу № А41-11502/2017 (Определением ВС РФ от 19.09.2018 № 305-КГ18-14224 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства)

Общество направило платежные поручения кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Налоговый орган отказал обществу в отражении в карточке расчетов с бюджетом денежных средств, уплаченных по спорным «платежкам»

В удовлетворении требования отказать, так как установлена недобросовестность действий общества при перечислении платежей и доказана его осведомленность о невозможности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет

Вместе с тем налогоплательщик считается добросовестным, а его обязанность по уплате налогов и взносов исполненной, если:

В данном вопросе рекомендуем также ориентироваться на Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017).