Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за май 2020 года

Налог на имущество организаций: суд разобрался, когда именно началась эксплуатация здания

ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов, которые признали правомерным доначисление налога на имущество организаций в отношении торгово-развлекательного центра. По мнению собственника, здание введено в эксплуатацию только в середине года, однако инспекция посчитала, что фактически объект использовался уже с начала года.

Компания-собственник ссылалась на то, что в первой половине года проводились строительные, пусконаладочные и фасадные работы, т.е. были капвложения. Однако суды выяснили, что договоры с арендаторами помещений уже были заключены. Более того, организация получала арендную плату. Информация об открытии торгово-развлекательного центра была в СМИ.

По выписке из ЕГРН здание поставлено на кадастровый учет за полгода до спорного периода. Кроме того, объект был включен в перечень недвижимости, облагаемой налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Таким образом, суды пришли к выводу, что торгово-развлекательный центр отвечал признакам основного средства, а значит, его нужно было принять к учету и платить налог.

Документы: Определение ВС РФ от 16.04.2020 N 307-ЭС20-5312

СЗВ-М нужно исправить в срок, даже если фонд направил протокол проверки без уведомления

Протокол проверки СЗВ-М с указанием на ошибки можно расценивать как уведомление, которое фонд обязан направить страхователю, обнаружив неточности в отчетности. Если не исправить такие ошибки в течение пяти рабочих дней, придется заплатить штраф. Этот вывод можно сделать из постановления суда. Он рассмотрел такой спор.

Организация получила протокол проверки СЗВ-М. Она исправила ошибки с нарушением срока и получила штраф. Организация попыталась его оспорить, ссылаясь на то, что контролеры должны были направить именно уведомление об устранении ошибок по установленной форме и приложить к нему протокол. Судьи отклонили этот довод. Они указали на то, что страхователь получил протокол проверки с информацией:

Такой протокол судьи приравняли к уведомлению.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2020 по делу N А42-9736/2019

Технические неполадки и отпуск программиста - не основания для отмены штрафа за опоздание с СЗВ-М

АС Восточно-Сибирского округа посчитал законными действия ПФР, который привлек страхователя к ответственности за несвоевременную сдачу СЗВ-М. Организация пыталась в суде отменить штраф, ссылаясь на то, что опоздание на три дня было вызвано техническими причинами.

Страхователь указал, что программист был в отпуске, а программа СЗВ-М в последний день срока не работала. В подтверждение организация представила скриншоты и докладную записку о невозможности представить информацию из-за технических неполадок. Однако суд эти доводы не принял. По его мнению, доказательств того, что причины опоздания с отчетностью были объективными, не представлено.

Обращаем внимание, что иногда страхователям все же удается отменить штраф. Так произошло, например, в ситуации, когда ПФР не принимал отчетность из-за технической ошибки, а у оператора электронного документооборота ошибок не было. АС Уральского округа решил, что привлекать к ответственности в таком случае нельзя. ВС РФ не стал пересматривать этот вывод.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020 по делу N А19-13913/2019

Мосгорсуд поддержал увольнение по результатам испытания, которого нет в трудовом договоре

Сотрудника уволили как не прошедшего испытание при приеме на работу. Он это оспорил, так как в трудовом договоре не было испытательного срока.

Первая инстанция восстановила сотрудника в должности. Раз в трудовом договоре не указано испытание, значит, работник принят без этого условия.

Мосгорсуд решение отменил. Сотрудник указал в заявлении о трудоустройстве согласие пройти проверку. Он ознакомился с приказом о приеме и индивидуальным планом, в которых закреплен испытательный срок. Кроме того, кадровик признал, что в трудовом договоре была техническая ошибка. Так как при оформлении трудовых отношений стороны достигли соглашения об испытании, работодатель имел право уволить сотрудника по его результатам.

Отметим, если условие об испытании закреплено только в приказе о приеме на работу, суд может признать увольнение незаконным. К такому выводу приходили Верховный суд Республики Башкортостан, Санкт-Петербургский городской суд.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-8165/2020

Работу в отпуске оплачивать не нужно, если сотрудник выполнял ее по своей инициативе

Сотрудник посчитал, что после увольнения организация должна ему компенсировать дни отпуска, во время которого он ходил на работу. В суде он сослался на то, что работодатель об отпуске не уведомил, с приказом не ознакомил.

Суд встал на сторону организации. Сотрудник знал о предстоящем отдыхе: с графиком отпусков ознакомился, отпускные получил. Он трудился по своей инициативе, не просил перенести отпуск и не был из него отозван, поэтому организация не должна оплачивать эти дни как рабочие.

К подобному выводу суды приходили и ранее, например Самарский областной суд.

Отметим, некоторые работодатели не пускают сотрудников во время отпуска на территорию организации. Суды, в том числе Ленинградский областной суд, признают запрет законным.

Документы: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2020 по делу N 2-5036/2019

Плательщик ЕНВД обязан представить по требованию инспекции кассовые документы, подтвердил ВС РФ

Верховный суд не стал пересматривать выводы нижестоящих судов, которые признали законным привлечение к ответственности за непредставление документов по требованию налоговиков при выездной проверке. Проверяющие запрашивали у организации, которая платила ЕНВД, в том числе:

Суды признали, что истребуемые первичные документы содержали сведения о том, на каких основаниях налогоплательщик получает средства, а также как он распоряжается деньгами. Плательщик ЕНВД обязан соблюдать порядок ведения кассовых и расчетных операций. Следовательно, инспекция законно запрашивала документы.

Документы: Определение ВС РФ от 14.04.2020 N 304-ЭС20-4710

Мосгорсуд: нужно ли оплатить третий месяц после сокращения работнику - соучредителю другой компании

Организация выплатила сотруднику средний заработок за третий месяц после сокращения. Позже она узнала, что бывший работник является одним из учредителей другой компании с долей 10% в уставном капитале. Работодатель посчитал, что не должен был платить ему как безработному, и обратился в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение.

Первая инстанция поддержала организацию. Соучредитель компании не может считаться безработным. Право на выплаты он не имеет.

Апелляция решение отменила. Работник представил все необходимые для получения пособия документы:

При наличии этих документов работодатель обязан произвести выплаты.

Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2020 по делу N 2-4518/2018

Отец на больничном с ребенком - пособие выплатят и без справки с места работы матери, считает суд

АС Волго-Вятского округа поддержал страхователя и обязал ФСС зачесть расходы на оплату пособия по временной нетрудоспособности. Это пособие получил сотрудник, который находился на больничном с ребенком. Фонд посчитал: деньги выплачены неправомерно, поскольку не было сведений о том, что мать не брала отпуск по уходу за ребенком.

По мнению суда, работодатель подтвердил начисление пособия необходимыми документами, в том числе больничными листами сотрудника. Отсутствие справки с места работы второго родителя - не основание отказывать в пособии.

Обратите внимание: если справку представить позже, это может быть дополнительным аргументом в суде в пользу страхователя. Например, АС Восточно-Сибирского округа посчитал: подав недостающие документы, работодатель устранил нарушения. ФСС должен зачесть пособие.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.03.2020 по делу N А29-18152/2018

Суд не расторгнет договор о матответственности, если у работодателя по нему нет претензий

Работник посчитал, что после перевода на другую должность договор о полной индивидуальной матответственности должны были с ним расторгнуть. Организация этого не сделала, поэтому он обратился в суд.

Суд требования не удовлетворил. Работодатель материальных претензий к сотруднику не предъявлял. Сам по себе договор не нарушает его прав.

Документ: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2020 по делу N 33-2905/2020

КС РФ: срочный трудовой договор не стоит "привязывать" к сроку действия договора с контрагентом

С охранником ЧОП ежегодно заключали трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы. Организация объясняла это срочным характером договоров об оказании охранных услуг.

Суды не стали признавать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Если бы заказчик не продлял гражданско-правовой договор, не было бы возможности предоставить сотруднику другую работу. Значит, трудовые отношения не могли быть постоянными.

Конституционный суд указал: нельзя оформлять срочный трудовой договор с целью обеспечить перед контрагентом исполнение обязательств, которые относятся к уставной деятельности организации. При этом не получится сослаться исключительно на то, что гражданско-правовой договор действует ограниченное время.

КС РФ также обратил внимание, что стороны заключали трудовой договор неоднократно и по одной и той же должности. Это, как правило, говорит о том, что препятствий заключить бессрочный договор не было.

Документ: Постановление КС РФ от 19.05.2020 N 25-П

ВС РФ напомнил, когда работник по уважительной причине может опоздать с иском об отмене сокращения

Работник пытался через суд оспорить приказ о сокращении и уведомление о предстоящем увольнении. Пока дело рассматривали, трудовой договор с ним расторгли. Решением суда ему было отказано в требованиях.

В итоге он снова обратился в суд - уже с просьбой о восстановлении на работе. Срок подачи иска был пропущен, и суды отказали в его рассмотрении.

Верховный суд с ними не согласился. Сотрудник оспаривал документы, которые послужили основанием для увольнения. Поэтому он правомерно ожидал, что сможет восстановить нарушенные трудовые права без повторного обращения в суд.

В итоге ВС РФ восстановил срок подачи иска и направил дело на рассмотрение по существу.

К подобному выводу Верховный суд приходил и ранее.

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2020 N 25-КГ19-15

ВС РФ: если налоги уплачены через проблемный банк, переплату не вернут

Верховный суд не стал пересматривать вывод нижестоящих судов, которые отказали организации в возврате налога. Выяснилось, что средства перечислили через проблемный банк, т.е. со счета компании налог списали, а в бюджет деньги так и не поступили.

Несмотря на то, что обязанность налогоплательщика посчитали исполненной, признать налог излишне уплаченным или уплаченным дважды нельзя. Значит, его зачет или возврат невозможен.

Суды округов не раз приходили к подобному выводу. ВС РФ также уже отказывал в пересмотре.

Документы: Определение ВС РФ от 06.05.2020 N 307-ЭС20-4940

ПФР не может взыскать пенсию, излишне выплаченную из-за неверного СНИЛС работника в отчетности

АС Уральского округа отказался взыскивать с работодателя излишне выплаченную его сотруднику пенсию. Оказалось, что страхователь дважды неверно указал СНИЛС работника-пенсионера в СЗВ-М. Посчитав, что сведения на него не поданы, ПФР проиндексировал пенсию.

По мнению суда, отчетность по персучету была подана вовремя, но содержала явную ошибку. Однако обнаружив ее, фонд не сообщил об этом страхователю. Поэтому АС Уральского округа не нашел причинно-следственной связи между ошибкой в СЗВ-М и излишней выплатой пенсии.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.04.2020 по делу N А60-46889/2019

ВС РФ: перекрытие дороги до работы может быть уважительной причиной неявки сотрудника

Въезд в город, где трудился сотрудник, перекрыли. Из-за этого он не смог добраться до работы и его уволили за прогул. Действия организации сотрудник оспорил.

Первая и вторая инстанции не увидели нарушений в увольнении. Перекрыта была только одна дорога в город, сотрудник мог проехать до работы по другому маршруту.

Верховный суд с ними не согласился. Кроме прочего, нужно было учитывать, что сотрудник:

Следовало принять во внимание предшествующее поведение работника и установить, было ли возможно применить менее строгое наказание.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2020 N 26-КГ19-13