Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за апрель 2020

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за май 2020: https://youtu.be/wyLRmlUHxP4

Комментарий к налоговым спорам за апрель 2020: https://youtu.be/zWvFIxur_ys

Дайджест налоговых новостей за май 2020: https://youtu.be/kkU7P9s5Fss

Налоговые споры за 1 квартал 2020: https://youtu.be/SbieEYOQ0d8

Практика Конституционного Суда РФ за 2019: https://youtu.be/JdX58GXPAoI

Практика Верховного суда 2019: https://youtu.be/7TY-nGSrz1g

Общие вопросы

Определение от 27 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-6117 (с. Завьялова Т.В., Экрос-Инжиниринг) –

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 59 НК РФ основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку материалами дела, с учетом даты вступления в законную силу решения налогового органа, подтверждается соблюдение инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса порядка взыскания задолженности. Суды отметили, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Определение от 6 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-2983 (с. Антонова М.К., Татнефть-АЗС-Запад) –

Оспариваемое требование сформировано и направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи на основании вступившего в силу решения налогового органа. В рассматриваемом случае взыскание доначисленных сумм в принудительном порядке инспекцией не производилось, вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей.

Налоговый контроль

Определение от 27 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-5342 (с. Антонова М.К., Ласерта-Шины) –

Поручения об истребовании у Налогоплательщика необходимых документов оформлены МИФНС N 8, должностные лица которой включены в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса. При таком положении само по себе направление поручения МИФНС N 8, а не ИФНС по Тосненскому району, принявшей решение о проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства.

Определение от 17 апреля 2020 г. № 306-ЭС20-3991 (с. Антонова М.К., ИП Шахабасова Зулфия Умарасхабовна) –

Вопреки доводам заявителя, суды указали на наличие у налогового органа причин для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключалась возможность применения принципа внезапности с учетом наличия информации о том, что группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, в число которых входит предприниматель, используют схему "дробления бизнеса" для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков.

Определение от 6 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4059 (с. Завьялова Т.В., ТД РИФ) –

В рамках указанной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что путем применения в сделках общества по реализации на экспорт сельскохозяйственной продукции, заключенных с взаимозависимой организацией, заниженных цен и создания коммерческих и финансовых условий, отличных от тех, которые имели место в сопоставимых сделках, осуществленных между лицами, не являющимися взаимозависимыми, прибыль общества была выведена в низконалоговую юрисдикцию в адрес взаимозависимой организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, недоплату налога в бюджет. При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров, с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки.

НДС

Определение от 13 апреля 2020 г. № 303-ЭС20-5503 (с. Павлова Н.В., ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК) –

Суды пришли к выводу, в соответствии с которым водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства") и не обладает статусом иностранного товара. Поскольку, с учетом указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, как указали суды, свидетельствуют о том, что Налогоплательщик не совершал операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, оспариваемое решение налогового органа является законным.

Налог на имущество

Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4975 (с. Першутов А.Г., Парк Авеню) –

При этом суды указали, что самостоятельная корректировка базы расчетным путем в рассматриваемом случае неправомерна, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр. Доказательств того, что Налогоплательщик в установленном порядке оспаривал кадастровую стоимость, не представлено.

Определение от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-3706 (с. Тютин Д.В., ФРОСТО) –

Поддерживая выводы налогового органа в части доначисления налога на имущество (пени, штрафа), суды признали, что спорные трансформаторные подстанции используются по своему функциональному назначению для приема, преобразования и потребления электроэнергии (мощности) электроустановками для собственных нужд общества и не относятся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии. При этом законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Земельный налог

Определение от 13 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4401 (с. Антонова М.К., Инвест Трейд) –

Основным видом деятельности Налогоплательщика является покупка и продажа земельных участков, дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, Налогоплательщик не несет и доходов от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению, не получает. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Налогоплательщика не связана с содержанием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Спорный земельный участок передан Налогоплательщиком в адрес доверительного управляющего, который осуществляет сдачу его в аренду физическому лицу, что подтверждает осуществление заявителем деятельности по сдаче имущества в аренду. Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Налогоплательщика права на применение в отношении спорного земельного участка пониженной налоговой ставки 0,3 процента и необходимости расчета земельного налога исходя из ставки 1,5 процента, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части законным.

УСН

Определение от 14 апреля 2020 г. № 302-ЭС20-4418 (с. Антонова М.К., ИП Голуб Сергей Иванович) –

Судебные инстанции указали, что Налогоплательщик, являясь заказчиком по договору подряда на изготовление ювелирных изделий, не вправе применять УСН на основе патента по данному виду предпринимательской деятельности, поскольку патент выдается лицу, которое самостоятельно осуществляет деятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов по ПСН и УСН соответствуют требованиям налогового законодательства.

Определение от 1 апреля 2020 г. № 306-ЭС20-3594 (с. Завьялова Т.В., Клиника пластической хирургии «Ассоль») –

Формулируя данный вывод, суды согласились с доводами налогового органа о формальном заключении договора инвестирования от 02.11.2015, согласно которому выданный ранее взаимозависимыми лицами (в том числе Гольцевым Н.Б. - директором и учредителем Налогоплательщика) заем Налогоплательщику заменяется другим обязательством, в результате чего возникает право общей долевой собственности на объект. Анализ представленных доказательств показал, что действия должностных лиц общества, в том числе Гольцева Н.Б., по оформлению договора инвестирования направлены исключительно на создание искусственных оснований для сохранения права заявителя на применение УСН путем исключения возможности отражения объекта "Оздоровительно-досуговый центр" на учете в качестве основного средства с даты ввода его в эксплуатацию. Так, судами установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию возведенного объекта, использовании здания налогоплательщиком, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии у Налогоплательщика обязанности по отражению объекта основного средства на счете 01 "Основные средства". Учитывая изложенное, проверив размер остаточной стоимости основных средств, суды признали налогоплательщика утратившим право на применение УСН.

ЕНВД

Определение от 20 апреля 2020 г. № 303-КГ18-25832 (с. Антонова М.К., ИП Дувалин Олег Владимирович) –

Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию магазин или павильон и согласно инвентаризационным документам принадлежит к складским помещениям. При таких обстоятельствах, реализация товаров по образцам и каталогам посредством использования данного помещения не подпадает под обложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД.

Вопросы добросовестности

Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-6470 (с. Завьялова Т.В., Эстейт Менеджмент) –

Суды согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как "обеспечительный платеж", в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора Налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду и вывел из-под законного налогообложения суммы арендных платежей (базовой части).

Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-5868 (с. Антонова М.К., Интернет Решения) –

Судебные инстанции установили, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных организаций и выполняли функции технического звена по доставке и таможенному оформлению товаров иностранного производства при фактическом поступлении данных товаров в адрес Налогоплательщика напрямую от производителей. Вопреки позиции Налогоплательщика, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения налоговых обязательств на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку Налогоплательщик не осуществлял ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, не являлся их получателем согласно декларациям на товары и не производил уплату налога на добавленную стоимость при их ввозе.

Определение от 27 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-4318 (с. Антонова М.К., ТехноНиколь-Северо-Запад) –

Для технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ОАО "Ленэнерго" общество 29.04.2013 заключило с ООО "Энергоснабконсалтинг" (исполнитель) договор, предусматривающий оказание услуг по подготовке документации для подключения энергопринимающих устройств опосредованно через распределительную подстанцию ООО "Фед-Иммобилен". Вместе с тем, производственная необходимость заключения договора с ООО "Энергоснабконсалтинг" у общества отсутствовала, поскольку процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО "ФедИммобилен" был предусмотрен проектной документацией на строительство объектов капитального характера, гарантирован при приобретении земельных участков под строительство производственных объектов у данной организации и в 2013 году ООО "ФедИммобилен" начало процедуру технологического подключения с учетом всех абонентов ПЛК "ИндустриПарк "Федоровское", в состав которых входит промышленное предприятие общества. При этом на дату заключения договора с ООО "Энергоснабконсалтинг" общество располагало необходимыми документами и возможностью для технологического присоединения.

Кроме того, пакет документов, предусмотренный условиями договора для технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО "ФедИммобилен", разработан и оформлен не ООО "Энергоснабконсалтинг", а иными лицами. В частности, заявка на подключение в сетевую организацию ОАО "Ленэнерго" оформлена самим обществом; схемы электроснабжения, принципиальная однолинейная схема и план прокладки кабельных сетей разработаны ранее заключения договора между обществом и ООО "Энергоснабконсалтинг" (в проектной документации на строительство цеха по переработке пластмасс и административно-бытового здания при разработке систем электроснабжения организацией-подрядчиком ООО "ЭнергоТехСтрой") и не требовали представления в ОАО "Ленэнерго". Таким образом, ООО "Энергоснабконсалтинг" не осуществляло и не могло осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям сетевой организации, хозяйственный результат по технологическому присоединению достигнут без участия спорного контрагента.

Определение от 22 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-5727 (с. Павлова Н.В., Эрих Краузе Финланд) –

Признавая верными выводы инспекции о необоснованном получении Налогоплательщиком налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактически расходы, связанные с оказанием рекламных услуг контрагентом иностранной организации "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency" (Кипр) понесены на территории Российской Федерации, в действительности услуги оказаны российской компанией, с использованием в качестве посредника российской организации; все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство. Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010, согласно которому АО "Офис Премьер" осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО "Офис Премьер" следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО "Микс-коммуникейшен", которое было основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютора; реальными исполнителям услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе "Своя Игра" являлись - ООО "Рикс-Ком" (рекламное агентство), ООО "Студия 2В" (производитель программы "Своя Игра"), ООО "Газпром Медиа" (агент телекомпании НТВ), ОАО "Телекомпания НТВ" (размещение рекламы), которые в действительности оказывали спорные услуги без привлечения "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency". Суды указали на то, что АО "Офис Премьер", являясь эксклюзивным дистрибьютором продукции заявителя на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда "Эрих Краузе" в телепередаче "Своя Игра", а также, что АО "Офис Премьер" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которыми совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency", выраженной в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении затрат в состав расходов.

Определение от 17 апреля 2020 г. № 308-ЭС20-4206 (с. Антонова М.К., Райффайзен Агро Риэл Эстейт) –

Судебные инстанции исходили из недобросовестности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, который в бюджет не уплачен. При этом суды установили, что реальность несения затрат Налогоплательщиком не подтверждена, поскольку источником оплаты являлись денежные средства, поступившие от компании Агравис Футтермиттель ГМБХ по договору займа, которые использовались в качестве оплаты недвижимого имущества взаимозависимых лиц, перечислялись между различными взаимозависимыми лицами, не образуя при этом реальную денежную массу, что свидетельствует о проведении формального перераспределения капитала в рамках концерна, и об отсутствии реальных экономических целей в заключении сделки купли-продажи имущества.

Определение от 7 апреля 2020 г. № 308-ЭС20-3059 (с. Пронина М.В., Рутэкс-Рус) –

Суды отклонили довод Налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав на отсутствие доказательства того, что выбор контрагентов Налогоплательщик сделал с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.