Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Комментарий к Определению ВС РФ от 24.01.2020 № 307-ЭС19-27145.
Если административный орган отменил разрешение на строительство, но застройщику в суде удалось доказать незаконность этих действий, то следующим этапом обычно бывает предъявление иска о взыскании расходов, понесенных строительной организацией в связи с необходимостью приостановки строительства на период судебных споров. Как правило, в состав убытков застройщики включают суммы платы по договорам аренды земельного участка и возмездного оказания услуг по охране объекта. Кроме того, некоторые пытаются получить возмещение затрат на консервацию объекта, расходов, вызванных временным простоем оборудования и т. д.
Насколько обоснованны подобные требования застройщиков?
Недавно судья ВС РФ Определением от 24.01.2020 № 307-ЭС19-27145 отказал застройщику в передаче на пересмотр дела, в котором нижестоящий суд встал на сторону департамента (см. Постановление АС СЗО от 10.10.2019 № Ф07-11062/2019 по делу № А66-13380/2017).
Вначале события развивались по обычному сценарию. Застройщик выиграл аукцион, заключил договор аренды земельного участка и получил разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом.
Спустя несколько месяцев по результатам внеплановой проверки главе администрации было предписано отменить распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство.
Во исполнение указанного предписания были изданы соответствующие приказы.
В связи с этим застройщик был вынужден прекратить строительные работы на объекте и перевести его на консервацию.
Позднее застройщик и несколько дольщиков обратились в суд, который признал незаконным приказ об отмене разрешения на строительство.
Ссылаясь на то, что в связи с отменой действия разрешения на строительство в течение продолжительного периода (232 дня) общество было вынуждено приостановить строительство жилого дома, в результате чего понесло убытки, застройщик подал судебный иск. Организация требовала возмещения следующих расходов:
на консервацию объекта;
в связи с простоем башенного крана;
арендной платы за земельный участок;
стоимости услуг по охране объекта.
Казалось бы, данная ситуация должна была разрешиться в пользу организации, ведь ранее суд признал незаконной отмену разрешения на строительство. Однако не все так просто.
В принятых по делу судебных актах указано следующее. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания незаконного акта, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Вместе с тем, требуя возмещения убытков, истец должен доказать факт их возникновения, размер, а также наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и изданием незаконного приказа. Несоблюдение этих обязательных требований влечет отказ в компенсации расходов.
В подтверждение затрат на консервацию застройщик представил:
заключенное с генподрядчиком соглашение к договору подряда (стороны договорились прекратить выполнение строительных работ, провести инвентаризацию объекта, оформить все документы по фактически выполненным работам, провести консервацию объекта в соответствии с локальной сметой);
акт выполненных работ по консервации.
Ответчик возражал: застройщику не выдавалось предписание о проведении консервации, расходы не подтверждены.
Судьи указали следующее. Пунктом 9 Правил проведения консервации (Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802) предусмотрено, что в состав работ по консервации объекта входят в том числе:
создание конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);
монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;
освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;
приведение технологического оборудования в безопасное состояние;
отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);
принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
При этом застройщик в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта обязан уведомить об этом не только подрядчика, но и орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (п. 10 Правил проведения консервации).
Согласно п. 13 этого документа заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до возобновления строительства застройщик обязан направить в названные органы уведомление о возобновлении строительства объекта.
Однако застройщик не подтвердил уведомление ответчика о консервации объекта строительства и о возобновлении строительства.
Кроме того, застройщик не представил:
акт инвентаризации;
Обратите внимание: указанная в дополнительном соглашении стоимость консервации не может являться обоснованной, поскольку обозначена до проведения совместного осмотра, инвентаризации объекта и составления локальной сметы расходов на консервацию.
Акт о приемке выполненных работ по консервации объекта не содержит расшифровки (видов) проведенных на объекте работ.
Выводы судей:
нарушена процедура проведения консервации объекта;
наличие обоснованных убытков, связанных с консервацией, не доказано ни по праву, ни по размеру.
В подтверждение периода простоя и его стоимости застройщик представил акты о возмещении подрядчику расходов, связанных с простоем башенного крана.
Отказ во взыскании с администрации этих убытков арбитры обосновали так. В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ (работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами) и условиями договора в стоимость выполняемых работ уже включены все затраты, в том числе непредвиденные расходы, как, например, связанные с работой башенного крана. С учетом того, что все риски в работе, в том числе вызванные возможным простоем в работе, условиями договора, возложены на подрядчика, расходы, связанные с простоем башенного крана, даже если таковые были, не должны были выходить и не вышли за пределы общей стоимости работ по договору.
Документами, свидетельствующими о работе башенного крана на объекте, являются договор аренды крана, копия технического паспорта на него, документы о его установке, пуске в работу и постановке на учет в соответствии с п. 138 – 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533). Однако эти документы застройщик не предъявил, то есть не доказаны монтаж и допуск к эксплуатации башенного крана как источника повышенной опасности.
Отказ во взыскании этих расходов судьи обосновали тем, что плата была внесена в течение срока действия договоров, обязанность платежей не зависит от факта осуществления строительства объекта и приостановления выполнения строительных работ по тем или иным причинам. Застройщик не доказал необходимости пролонгации договоров на конкретный срок, обусловленный именно отменой разрешения на строительство.
Отсутствие доказательств необходимости дополнительной оплаты услуг (сверх запланированного договорами срока) не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у застройщика убытками и неправомерными действиями ответчика.
Рассмотренное дело наглядно показывает застройщикам, как тщательно надо готовить доказательства. Рассчитывать на успех можно только при соблюдении всех требований законодательства (в части консервации объекта строительства, монтажа кранов и другого оборудования) и при надлежащем оформлении всех документов, которые должны быть составлены в соответствующей ситуации.
Важно, что арбитры не отрицают возможность взыскания в качестве убытков сумм арендной платы за земельный участок и оплаты охранных услуг. Неудача в данном случае, очевидно, вызвана тем, что застройщик не смог доказать приостановления работ по строительству и консервации объекта (нижестоящие суды установили факт выполнения работ в спорный период в соответствии с проектной документацией на строительство жилого дома).
Между тем в судебной практике имеются положительные для застройщиков решения. Так, Постановлением АС УО от 18.04.2017 № Ф09-1754/17 по делу № А71-2944/2016 в пользу организации были взысканы:
расходы на временное хранение готового к отгрузке товара;
суммы оплаты времени простоя по договору на проведение строительного контроля;
арендная плата за земельный участок;
расходы на охрану строительной площадки и электроснабжение.
Причем Определением ВС РФ от 28.08.2017 № 309-ЭС17-10844 администрации было отказано в передаче дела на пересмотр.
Не следует рассчитывать на возмещение убытков в случае, если фактически возводимый застройщиком объект не является тем объектом, в отношении которого было выдано разрешение на строительство, отмена которого была признана судом незаконной (см., например, Постановление АС ВСО от 03.10.2017 № Ф02-4481/2017 по делу № А19-20945/2015).