Автор: И. Н. Калинина

Журнал "Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение" № 6/2015

Свидетельствует ли приостановка полетов в Египет о наличии в этой стране угрозы безопасности жизни и здоровью туристов? Если да, то как должны быть урегулированы взаимоотношения с туристами, которые не смогли совершить запланированное путешествие в Египет?

К сожалению, время от времени в сфере туризма случаются чрезвычайные происшествия, которые имеют серьезные последствия как для самих турфирм, так и для туристов. Данная статья подготовлена в разгар египетского кризиса, а именно в период остановки российскими авиакомпаниями перелетов в Египет и поиска всеми заинтересованными лицами (туроператорами, турагентами, туристами, чиновниками) выхода из сложившейся ситуации. В статье мы обозначим правовую сторону этого вопроса.

Причина остановки продаж

Восстановим хронологию событий. Запрет на воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет введен Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 (далее – Указ № 553). Запрет распространяется на российские авиакомпании и правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 года. При этом сам Указ № 553 вступил в силу со дня его подписания, то есть с 8 ноября 2015 года. Фактически приостановка полетов произошла 6 ноября 2015 года в 20.00 по московскому времени, о чем свидетельствует информация с сайта Ростуризма (www.russiatourism.ru). В итоге в подвешенном состоянии оказались:

  • туристы, которые приобрели туры в Египет с датой вылета из России после 20.00 6 ноября 2015 года;
  • туроператоры, которые приняли на себя обязательства по договорам о реализации турпродукта с датой вылета после 20.00 6 ноября 2015 года;
  • турагенты, которые выступали посредниками при заключении договоров между туристами и туроператорами.

Нормы о безопасности и реакция профессионального сообщества

Согласно ст. 14 Закона № 132-ФЗ[1] в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора по данному основанию до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается вся стоимость турпродукта, после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие угрозы безопасности в стране временного пребывания подтверждается решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным информировать туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности, является Ростуризм (см. п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901).

Практически сразу после прекращения полетов в Египет профессиональное сообщество пришло к единому мнению, что эта мера не является поводом для расторжения договоров о реализации турпродуктов согласно ст. 14 Закона № 132-ФЗ, поскольку Ростуризм официально не заявлял о небезопасности данного туристического направления для российских путешественников.

Такое единодушие, безусловно, объясняется потерями, которые понес турбизнес в результате решения властей о запрете полетов в Египет, и желанием минимизировать данные потери, одновременно удовлетворив потребности туристов в отдыхе путем замены направления поездки на Турцию, Кипр, ОАЭ и т. д. По оперативным сводкам тех дней массовых отказов от туров удалось избежать. Но как быть с теми туристами, которые все же отказались лететь куда бы то ни было и потребовали возврата полной стоимости оплаченной путевки, и с теми, кто досрочно прервал свой отдых? Есть ли у них шансы выиграть суд по искам о возврате всей стоимости турпродукта (ее соответствующей части при досрочном возвращении домой)? Автор считает, что такую вероятность исключать нельзя.

Действительно, Ростуризм не делал официальных заявлений о наличии угрозы безопасности туристов в Египте на момент остановки полетов. Однако при внимательном прочтении Указа № 553 можно увидеть, что Президент РФ запретил полеты в Египет на неопределенный срок именно в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий. Такая формулировка указа говорит в пользу того, что угроза безопасности существовала, а отсутствие официальных заявлений Ростуризма вряд ли отменяет сам факт ее наличия. Это значит, что суд может удовлетворить иски потребителей (отказавшихся от замены страны отдыха, переноса даты путешествия, заморозки средств на счете туроператора в качестве депозита и т. д.) о возврате им полной стоимости турпродукта (ее соответствующей части).

Последствия расторжения договоров

Если суд поддержит требования туриста о возврате ему полной стоимости турпродукта (ее части) в соответствии со ст. 14 Закона № 132-ФЗ, туроператор лишится возможности «переложить» на туриста часть расходов, понесенных в связи с формированием для него турпродукта.

Так, согласно общим правилам о возмездном оказании услуг заказчик вправе в любое время отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ). В большинстве случаев фактические расходы в массовом туризме практически недоказуемы, поскольку при выкупе блоков мест в отелях и воздушных судах отсутствует привязка данных затрат к личности туриста. Надо полагать, что в части поездок, которые должны были состояться сразу после запрета полетов, туроператору проще подтвердить адресность затрат, понесенных на перевозку и проживание туристов. Однако квалифицировать в рассматриваемой ситуации действия потребителей как исключительно их собственное (самостоятельное) решение о расторжении (изменении) договора все же некорректно. Скорее, это ответная реакция на действия туроператора, который не в состоянии исполнить договор на первоначальных условиях (осуществить доставку туриста в место отдыха – Египет). В свою очередь, туроператоры не по собственной воле не исполняют обязательства перед туристами, в том числе не желающими менять что-либо в своем туре[2]. Таким потребителям приходится отказывать в поездке во исполнение рекомендаций, которые изложены в Указе № 553, о воздержании от реализации турпродуктов, предполагающих воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. По общим же правилам, установленным ст. 782 ГК РФ, односторонний отказ от договора по инициативе исполнителя возможен лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Но и эта норма не регулирует сложившиеся правоотношения, поскольку не отвечает их сущности.

В данном случае уместно обратиться к п. 3 ст. 781 ГК РФ. В нем сказано: когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из его сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В рассматриваемой ситуации суд может признать, что «иное» как раз и предусмотрено ст. 14 Закона № 132-ФЗ, которая исключает право исполнителя требовать возмещения затрат, связанных с организацией тура.

Расторжение договора по причине существенного изменения обстоятельств

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, тоже является основанием для его изменения или расторжения (если иное не указано в договоре или не вытекает из его сути). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора из-за существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон устанавливает последствия такого расторжения, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

В сфере туризма существенными изменениями обстоятельств признаются (ст. 10 Закона № 132-ФЗ):

  • ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
  • изменение сроков совершения путешествия;
  • непредвиденный рост транспортных тарифов;
  • невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Как видим, список закрытый и к рассматриваемой ситуации применимо только последнее обстоятельство – невозможность совершения поездки по не зависящим от туриста причинам. Однако еще раз напоминаем, что первичным инициатором изменения договора в условиях запрета полетов в Египет все же является туроператор, а не турист. Именно туроператор не в состоянии исполнить свои обязательства перед туристом ввиду остановки полетов – турист, напротив, готов совершить поездку. Это означает, что ни одно из перечисленных выше обстоятельств не срабатывает, а расторжение (изменение) договора «египетского» турпродукта не регламентируется ст. 451 ГК РФ. Так что рассчитывать на справедливое распределение затрат, связанных с исполнением указанного договора, туроператорам не приходится.

* * *

На данный момент нет единого мнения о том, каковы правовые последствия Указа № 553 в части запретов на полеты в Египет. Сгладить ситуацию пытаются все заинтересованные лица – чиновники и турфирмы. Однако анализ общих положений законодательства, а также опыт прошлых лет позволяют предположить, что та небольшая часть туристов, которая отказалась от альтернатив Египту, предлагаемых туроператорами, имеет шансы расторгнуть договор о реализации турпродукта, опираясь на положения ст. 14 Закона № 132-ФЗ. Последствия этого расторжения для турфирм выражаются в необходимости вернуть потребителю полную стоимость тура (ее соответствующую часть – в случае досрочного прекращения отдыха).

[1] Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

[2] О том, что определенный процент туристов не намерен отказываться от посещения Египта, свидетельствуют запросы в интернет-поисковиках об альтернативных путях поездки в Египет.