Автор: Е. В. Емельянова

Журнал "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение" № 7/2017

УК обязана предоставить потребителю право выбора способа оплаты оказанных услуг наличными средствами без взимания дополнительной комиссии за перевод. Если оплатить услуги без комиссии невозможно, УК ждет штраф. Изучаем примеры судебной практики по данной проблеме.

Необходимость уплаты комиссионного вознаграждения при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги – больной вопрос и для потребителей, и для управляющих МКД. Потребители хотят вносить плату без комиссии, а управляющие, напротив, стремятся избежать уплаты комиссии за прием платежей потребителей за счет поступлений за услугу управления МКД (фактически источник прибыльности УК). Поэтому они нередко заключают договоры с платежными агентами или кредитными организациями, которые не предполагают взимание вознаграждения с управляющего. Значит, такое вознаграждение будет получено с плательщика. Насколько это законно?

В № 3, 2016 (см. статью С. Н. Козыревой «Несколько вопросов о приеме платежей») эксперт пришла к выводу, что у УК нет обязанности брать уплату комиссии на себя. Однако в последнее время суды делают прямо противоположный вывод. Предлагаем ознакомиться с судебными актами и выяснить, почему УК и ТСЖ все же штрафуют за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

О правах потребителя на выбор способа оплаты услуг.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Субъекты предпринимательской деятельности, у которых доход, признаваемый для целей налогообложения за предшествующий календарный год, не превышает предельные значения, установленные Правительством РФ для микропредприятий (сегодня это 120 млн руб.), обязаны обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт. Речь идет о платежной карте «Мир», поскольку по смыслу ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) международные платежные карты не являются национальными платежными инструментами (Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2015).

К сведению:

С 01.10.2017 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 будет изложен в новой редакции, согласно которой обязанность принимать к оплате национальные платежные инструменты распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает 40 млн руб. (см. Федеральный закон от 10.05.2017 № 88-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Это прямой запрет на включение в квитанцию на оплату ЖКУ дополнительной строки «Комиссия банка» (при условии, что такая комиссия не уплачивается в случае приема платы наличными).

Правила, изложенные в ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1, фактически продублированы в ст. 37 в отношении оплаты выполненной работы, оказанной услуги. Так, в данной норме указано:

  • оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ;

  • при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится по указанию продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), ведущему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или другими нормативными правовыми актами РФ.

Добавим, и в ст. 16.1, и в ст. 37 Закона РФ № 2300-1 особо отмечено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств (в кассу организации, кредитной организации, банковскому платежному агенту, платежному агенту).

Читайте также

Право потребителя по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, прописано в пп. «а» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом конкретный способ оплаты может быть установлен договором, содержащим положенияо предоставлении коммунальных услуг.

Примеры судебных решений о привлечении УК (ТСЖ) к административной ответственности.

В нашем распоряжении есть несколько судебных актов, датированных 2017 годом, в которых сделаны заключения об обязанности УК (ТСЖ) обеспечить возможность внесения платы за ЖКУ без уплаты потребителем дополнительной комиссии, причем самый очевидный способ – это прием наличных в кассу организации.

Судебный акт

Обстоятельства дела

Нарушение

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 № 06АП-7210/2016 по делу № А73-13056/2016

Заключенные до 01.01.2016 договоры с банком и почтой о приеме платежей предусматривали обязанность агента УК уплачивать вознаграждение за услуги по приему платежей, но с указанной даты по дополнительным соглашениям размер комиссии по принятым платежам взимается непосредственно с плательщика. УК не представила потребителю информацию о наличии права выбора оплатить

Не обеспечена возможность производить оплату услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод через платежных агентов

 

услуги в сумме выставляемого платежа иным способом, не предусматривающим комиссионный сбор

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 № 19АП-7586/2016 по делу № А48-4294/2016

Оплата коммунальных услуг производится через кассу платежного агента с учетом комиссии. УК не организовала кассу для приема от населения наличных денежных средств в оплату оказанных коммунальных услуг. УК не указала в договоре и не проинформировала граждан иным образом о возможности оплатить услуги наличными средствами путем расчетов через субъектов национальной платежной системы без взимания денежных средств за другие услуги и без начисления комиссии

Потребителю не предоставлена возможность оплачивать коммунальные услуги без комиссии. Вынесено предписание прекратить нарушение права потребителя на выбор способа оплаты услуг наличными денежными средствами

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 № 7-555/17 по делу № 12-834/16

В соответствии с протоколом решения общего собрания членов ТСЖ было принято решение оплачивать услуги банка за ведение расчетного счета и перечисление платежей из резервного фонда ТСЖ без привлечения дополнительных средств собственников. Однако правление ТСЖ расторгло договор и собственники были вынуждены уплачивать комиссионные сборы. Данных о том, что названное решение было отменено и доведено до сведения собственников жилья, суду не представлено

С 01.02.2016 ТСЖ не обеспечивает собственникам помещений в МКД возможность оплачивать ЖКУ наличными средствами без взимания комиссионных сборов, принуждая нести бремя дополнительных расходов. Образование у ТСЖ убытков в связи с необходимостью уплачивать комиссию банка не предоставляет товариществу права в одностороннем порядке лишать потребителя права выбора способа оплаты и накладывать на потребителя дополнительные расходы в виде уплаты банковской комиссии

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу № А41-12863/2017

Возле терминалов для оплаты коммунальных услуг размещено объявление о взимании комиссии при совершении платежей, при этом не был предоставлен альтернативный вариант оплаты путем внесения наличных денежных средств без комиссии

УК не выполнила обязанности по обеспечению предоставления потребителям возможности оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № 07АП-2594/2017 по делу № А27-27095/2016

Согласно договору между УК и банком об организации безналичных расчетов с использованием карт (эквайринг) с УК взимается комиссионное вознаграждение в пользу банка (1%, минимальная фиксированная ставка в месяц в расчете

Обязательства по оплате услуг эквайринга согласно договору возложены на УК, она необоснованно взимала с потребителя дополнительно оплату эквайринга

 

на один терминал – 2 600 руб.). Согласно представленным потребителем чекам, выданным УК, с потребителя была взята сверх платы за услуги сумма комиссионного вознаграждения (1%)

 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 по делу № А19-2235/2017

УК отказалась принимать платежи наличными ввиду отсутствия кассового аппарата, кассира. Потребителю предложено оплачивать услуги через банки, платежные системы с взиманием дополнительной комиссии от суммы внесенных платежей. У потребителя отсутствовала возможность произвести оплату по своему выбору без комиссии

УК не обеспечила возможность оплачивать оказываемые услуги непосредственно путем наличных расчетов без взимания комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов. Исполнение требований законодательства возможно не только путем оборудования кассы, но и путем заключения с банком договора о приеме средств в кассу банка без комиссии

Во всех перечисленных случаях территориальные органы Роспотребнадзора привлекли управляющего МКД к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). Санкция – наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 15 000 до 30 000 руб., на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 руб.

Обратим внимание, что закон допускает взимание вознаграждения за прием платежа (перевод) именно с плательщика:

  • платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»);

  • перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч. 2 ст. 5 Закона № 161-ФЗ).

Тем не менее суды полагают, что исполнитель обязан предоставить хотя бы один способ оплаты услуги без дополнительной комиссии. Такой вывод может быть основан на положении Закона РФ № 2300-1 о том, что обязательство потребителя перед исполнителем считается исполненным в размере внесенных в кассу (исполнителя, платежного агента, кредитной организации, банковского платежного агента) денежных средств.

Существует противоположный подход.

В заключение добавим, что на этот счет существует и иная точка зрения, продемонстрированная, в частности, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 № 06АП-7566/2016 по делу № А73-11283/2016. Административный орган выявил нарушение, заключающееся в непредоставлении потребителю возможности оплачивать услуги непосредственно путем наличных расчетов без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов. Однако суд установил, что комиссию при оплате взимала не УК, а иные лица (в частности, банк). УК указывала на платежных документах о возможности внесения платы в отделениях двух банков, а также Почты России, давая право выбора способа оплаты. Тем самым потребителю была предоставлена возможность оплаты наличными, как она понимается в ст. 37 Закона РФ № 2300-1 (путем внесения средств в кассу банка). Заключение таково: со стороны общества отсутствует нарушение прав потребителя, связанных с оплатой таких услуг, в части необеспечения возможности оплаты товаров (работ, услуг) в понимании нормы ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

* * *

Закон не содержит прямого указания на обязанность управляющего МКД предоставить потребителю на выбор возможность оплатить услугу хотя бы одним способом без комиссии, взимаемой банками, платежными агентами с плательщика. Однако именно так суды толкуют положения Закона РФ № 2300-1 и соглашаются с управлениями Роспотребнадзора в том, что отсутствие у потребителя возможности оплачивать ЖКУ без комиссии – это следствие нарушения его прав управляющим МКД, за что юридическому лицу грозит штраф в размере от 30 000 до 50 000 руб.