Автор: Юферов Сергей

1. Реабилитация класса владельцев средств производства.

2. Теория аренды, или новая политическая теория капитализма.

3. Опровержение национального учения Маркса.

4. Логические ошибки трудовой теории стоимости Капитала Маркса.

5. Новая теория денег.

6. Новая экономическая система.

 

Учение Маркса в целом состоит нескольких отдельных учений. Капитал Маркса является обоснованием этих учений.

Главное учение Маркса есть учение о том, что каждое капиталистическое общество состоит из двух классов, класса наемных работников, и класса владельцев средств производства.

Маркс утверждает, что эти два класса находятся между собой в непримиримых, или антагонистических отношениях.

Причина этих антагонистических отношений в том, что класс наемных рабочих производит товары и их стоимость, необходимые для существования, и развития человека, и всего общества.

Класс владельцев средств производства никак не участвует в создании продуктов, и их стоимости, но только потребляет их в силу владения средствами производства.

Маркс утверждает, что поскольку класс владельцев средств производства не участвует в создании стоимости, ни в процессе создания товара, ни в процессе его обмена, и в силу этого совершенно бесполезен, то он может быть ликвидирован как класс.

Маркс утверждает, что если в процессе своей ликвидации, класс владельцев средств производства станет оказывать сопротивление, то он весь может, и должен быть ликвидирован физически.

Четвертая глава Капитала посвящена доказательству того, что в товарообмене прибавочная стоимость не возникает.

В этой главе Маркс хочет доказать, что труда предпринимателя нет в прибавочной стоимости созданной наемным рабочим, и что предприниматель не создает прибавочной стоимости, ни в процессе производства товара, ни в процессе его реализации.

Для этого Маркс анализирует все ситуации и эквивалентного, и не эквивалентного обмена товаров. Вывод его однозначен.

Стр.174 «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости».

Иначе говоря, товаровладелец, которым является владелец частной собственности, не создает стоимости в процессе продажи товара, принадлежащего ему на правах частной собственности.

Однако, следует обратить внимание на один момент. Маркс рассматривает все ситуации обмена, но при этом, среди всех ситуаций обмена есть одна, отличающаяся от остальных.

Стр. 173 «Товаровладелец А может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег В и С, в то время как эти последние при всем желании не в состоянии взять реванш».

Маркс говорит, что может быть ситуация товарообмена когда один товаровладелец может приобрести дополнительную стоимость за счет своих коллег по рынку, - «надувает» их.

Рассматривая эту ситуацию, Маркс говорит, что общая стоимость товаров до обмена, и после обмена не изменилась, следовательно, и в этом случае стоимость в обмене не возникает, следовательно товаровладелец ни в каком случае не создает стоимость в процессе товарообмена.

Допустим, что так, допустим, что дополнительная стоимость в процессе товарообмена не возникает. Но очевидно, что в процессе обмена, как говорит сам Маркс, возможно перераспределение стоимости между предпринимателями.

Это значит, что каждый предприниматель в процессе товарообмена может либо приобрести добавочную стоимость, либо потерять ее, а с ней и прибавочную стоимость, полученную, как говорит Маркс, путем эксплуатации.

Таким образом, вне зависимости от того создается стоимость в обмене, или нет, но в процессе товарообмена происходит перераспределение стоимости между владельцами товаров.

Перераспределение стоимости в обмене говорит о том, что предприниматель участвует в приобретении стоимости для своего предприятия (с плюсом, или минусом) которая является частью всей прибавочной стоимости его предприятия.

Добавочная стоимость, приобретенная в процессе перераспределения, имеет большое значение в производстве. Она может служить ускоренному расширению производства. Если добавочная стоимость не получена, но напротив потеряна, то она ведет к банкротству предприятия.

Маркс называет предпринимателя, который увеличил свою стоимость «ловким плутом».

Этим Маркс как бы говорит, что дополнительная стоимость добыта предпринимателем внеэкономическим путем, или воровством. И такая стоимость ни в капитализме, ни в будущем социализме, и коммунизме не нужна, и должна быть запрещена законом.

Но так ли это на самом деле, воровством ли добыта дополнительная стоимость? Неужели «ловкий плут», ловкий предприниматель на самом деле ворует товар из амбаров своего конкурента, и продает ворованное как свое, таким путем добывая дополнительную стоимость?

Возникает вопрос, является ли дополнительная стоимость всегда следствием воровства, следствием неэкономического пути, или существует и экономический путь, законный получения дополнительной стоимости путем перераспределения стоимости между участниками рынка?

Экономический путь перераспределения стоимости существует, и он известен всем, это есть рыночный механизм.

«Ловкий плут» снижая цену своего товара, повышает индекс привлекательности (цена/качество) своего товара, повышает спрос, получает дополнительную стоимость перераспределением стоимости рыночным путем.

Снизить цену товара может не каждый владелец, но только тот, чей товар имеет себестоимость ниже конкурентов.

Себестоимость, в свою очередь определяется, и снижается одним единственным фактором, – величиной производительности труда на предприятии.

Таким образом «ловкий плут» на самом деле есть тот предприниматель, который сумел увеличить производительность труда своего предприятия, что и дало ему конкурентные преимущества, принесло дополнительную стоимость, полученную, законным, экономическим путем, через перераспределение стоимости, за счет своих конкурентов.

Следует обратить внимание, что «ловким плутом», как говорит Маркс, тем, кто может получить дополнительную стоимость может быть только сам предприниматель, а не нанятый им помощник, какую бы должность он не получил от предпринимателя.

Только предприниматель, лично, может приобрести дополнительную стоимость, путем перераспределения на рынке, за счет роста производительности труда.

В свою очередь, пути повышения производительности труда так же известны, их всего три, - организация труда, технологичность, и конструктивность продукта, и его производства. И за все это отвечает предприниматель лично. Именно он принимает окончательное решение по вопросам повышения производительности труда, что ведет к появлению дополнительной стоимости.

Перераспределение стоимости, в результате чего возникает дополнительная стоимость, есть функция владельца частной собственности, и ее продукта, собственником которого он является.

Рост производительности труда есть прямое следствие перераспределения стоимости, и обе эти функции выполняет собственник средств производства. Собственник средств производства является важнейшей частью экономического механизма рынка, главным двигателем роста производительности труда.

Общий вывод очевиден. Класс собственников средств производства выполняет важнейшую экономическую функцию, перераспределяет стоимость, регулирует рост производительности труда. Уничтожение этого класса не имеет экономического обоснования, и приведет к торможению роста производительности труда, торможению развития экономики.

Именно это и произошло в СССР. Главным двигателем роста производительности труда в СССР был Сталин. Сталин был марксист, и понимал, что рост производительности труда при отсутствии класса собственников ложится на рабочий класс, а значит, на него лично, как руководителя всего рабочего класса.

Система, созданная им, работала именно на это повышение производительности.

Последующие руководители СССР эту функцию перестали выполнять, что и привело к стагнации экономики СССР, и ее последующему распаду.

Итак, перераспределение стоимости в товарообороте является главным экономическим стимулом повышения производительности труда. Класс собственников средств производства участвует в создании стоимости путем повышения производительности труда.

Учение Маркса о бесполезности класса собственников средств производства абсолютно неверно.

Ошибка Маркса о бесполезности класса собственников средств производства станет вполне понятной, если знать, что сам Маркс никогда в производстве не работал, ни рабочим, ни инженером, ни руководителем, не был и владельцем предприятия.

Он не понимал смысла производительности труда, источников ее роста. Именно поэтому не понял сути работы собственника предприятия, решил, что этой работы вовсе нет.

Незнание производства стало основой и другой производственной ошибки Маркса.

2. Теория аренды. Новая политическая теория капитализма.

Маркс утверждает, что суть капиталистического производства состоит в том, что наемный рабочий продает свою рабочую силу владельцу средств производства, авансирует его своим трудом, и таким способом получает средства к существованию.

Утверждение Маркса о продаже рабочей силы полностью ошибочно.

Человек может продать только тот товар, который может отделить от самого себя. Рабочую силу невозможно отделить от человека, следовательно, невозможно продать отдельно от человека.

В капитализме человек не продается, следовательно, не продается и его рабочая сила. Представление Маркса о сути капитализма полностью неверно.

Доказательством ошибочности Маркса является не только опровержение понятия рабочая сила, но главное, существование альтернативного варианта того, что продает наемный рабочий, и за что получает средства к существованию.

Что бы совершить труд наемный рабочий должен иметь средства производства, - станок, инструменты, материалы, энергию, или, коротко, рабочее место.

Нанимаясь на работу, рабочий получает в свое распоряжение это самое рабочее место. Иначе говоря, владелец предприятия сдает в аренду, а рабочий берет в аренду рабочее место, и становится арендатором.

Рабочее место сдается в аренду точно так же как сдается в аренду квартира для проживания.

Из этого следует, что именно владелец предприятия авансирует рабочего рабочим местом, а не наоборот.

Рабочий расплачивается за аренду изготовленным им продуктом, часть стоимости которого является его заработной платой.

Это означает, что владелец собственности не является автоматическим владельцем изготовленного на его предприятии продукта, но выкупает его у собственника, - арендатора, наемного рабочего.

На капиталистическом предприятии действуют товаро-денежные, рыночные отношения между владельцем предприятия, и наемным работником.

Наемный рабочий, являясь арендатором, является и предпринимателем, как и владелец предприятия.

Этот вывод означает, что никаких классовых, антагонистических отношений между владельцем предприятия, и наемным работником, его арендатором, таким же предпринимателем, не существует.

Это альтернативное Марксу объяснение появления средств к существованию у наемного работника, говорим, что учение Маркса об антагонизме классов, и устройстве капиталистического общества неверно.

3. Опровержение национального учения Маркса.

1. Маркс утверждает, что предприниматель не создает прибавочной стоимости, никак не участвует в ее создании, он абсолютно бесполезен в деле создания прибавочной стоимости.

Отсюда рождается марксистская идея, - вывести за пределы производства предпринимателя, а вместе с ним и частную собственность.

Если предприниматель сопротивляется, - он должен быть уничтожен.

2. Маркс утверждает, что в обществе частной собственности существуют два класса, которые находятся между собой в антагонистических отношениях. Это делает невозможным существование нации, - объединения этих двух классов.

Уничтожение одного класса означает отмирание нации, как формы человеческого общества.

Оба эти вывода марксистской теории основаны на полной бесполезности предпринимателя. Если это не верно, то предложение Маркса является преступным.

Это не верно. Предприниматель является участником создания стоимости.

Капитал Маркса есть ненаучное, преступное, антиобщественное произведение.

Маркс направил общество по пути гражданских войн, мировых войн. Маркс совершил два величайших научных, гражданских, общественных преступления.

Вина Маркса и в том, что он внушает предпринимателю, что тот действительно является только эксплуататором, не создает стоимости, и потому должен быть хищником. Преступления совершают все слои общества. Но Маркс фактически подстрекает преступления, совершаемые в сфере предпринимательства.

Вина Маркса и в том, что он внушил рабочему идею его рабства, и тем испортил его, и все общество.

Национальное учение Маркса утверждает, что нация, как форма человеческого общества утратила свое значение, и отмирает.

Основой этого учения является положение о двух классах, эксплуататорском, или предпринимательском, и эксплуатируемом, или рабочем классе, которые существуют внутри каждой нации.

Маркс утверждает, что класс предпринимателей не создает прибавочной стоимости, поэтому является эксплуататорским, и находится в непримиримых, антагонистических отношениях с рабочим классом.

Маркс делает вывод, что противостояние антагонистических классов в каждом национальном обществе делает бессмысленным само существование нации, как формы человеческого общества.

Выше было показано, что предприниматель создает прибавочную стоимость, и потому не является классом эксплуататоров. Антагонистических противоречий не существует. Нация, как форма человеческого общества не имеет причин для отмирания.

Цель данной работы в том, что бы уничтожить марксистское учение о классовой борьбе, и примерить рабочих, пролетариев и капиталистов, предпринимателей, примерить классы, не молитвами о гражданском обществе, но опровергнув учение о классовых противоречиях, противоречиях антагонистических, неустранимых, опровергнув учение ставшее причиной множества гражданских и мировой войны.

Гражданское общество не может быть создано, пока в обществе существует марксистское мировоззрение.

Классы существуют, но между ними нет неустранимых противоречий. Политическая классовая теория Маркса не верна. Не верна, и экономическая теория, направленная на обоснование политической теории. Обе эти теории есть суть Капитала Маркса.

Итак, опровержение Капитала означает примирение классов, и этим обоснование права нации, как формы человеческого общества, на существование и развитие, формы, внутри которой и существуют классы.

4. Логические ошибки трудовой теории стоимости Капитала Маркса.

4.1. Анализ уравнения обмена товаров.

В основе «Капитала» лежит чудовищная, абсолютно нелепая, противоестественная, ничем не объяснимая логическая, и математическая ошибка «уравнения обмена», которая остается скрытой до сих пор.

Опровержение одной только этой ошибки достаточно, для опровержения всего Капитала.

Анализ и опровержение других ошибок, вызванных этой, не оставляет Капиталу права на какое-либо существование.

2.1. Основой Капитала Маркса является уравнение, написанное на его второй странице:

«1 квартер пшеницы = а центнерам железа».

Это выражение можно записать в более конкретном виде.

25 килограмм пшеницы = 2 центнерам железа, или

2 сапога = 3 шляпам.

Верно ли это выражение? Если верно, тогда оно решается в соответствии с правилами решения уравнения.

Перенесем правую часть выражения в левую, получим:

1 квартер пшеницы – а центнеров железа = равно чему?

25 килограмм пшеницы – 2 центнера железа = равно чему?

2 сапога – 3 шляпы = равно чему?

Преобразуем левую часть уравнения, в сумму, получим:

0,5 квартера пшеницы + 0,5 квартера пшеницы = а центнеров железа. Это верно?

12,5 килограммов пшеницы + 12,5 килограммов пшеницы = 2 центнера железа. Это верно?

1 сапог + 1 сапог = 3 шляпы. Это верно?

Нет, это не верно. Данные выражения уравнениями не являются.

«1 квартер пшеницы = а центнерам железа» (2 сапога = 3 шляпам.)

Анализируя это выражение, Маркс делает вывод о том, что стоимость и этих товаров, пшеницы и железа, и всех других равна количеству абстрактного труда затраченного на производство данного товара.

Но если это выражение уравнением не является, то и вывод Маркса не верен, - количество абстрактного труда, (именно абстрактного труда), не является величиной стоимости товара.

4.2. Анализ труда содержащегося в самом товаре.

Проблема «уравнения обмена» в следующем. Маркс утверждает, что в обмениваемых товарах равное количество труда. Тогда так и следует написать.

Х ед. труда (содержащееся в 1 кв. пшеницы) = Х ед. труда (содержащееся в а центнерах железа).

Это выражение математически записано верно, но верно ли оно по существу? Для доказательства равенства трудов надо измерить труды, содержащиеся в этих обмениваемых товарах, и сравнить их. Равенство этих трудов и будет доказательством верности данного выражения.

Однако, никакого труда в обмениваемых товарах не содержится, выделить этот труд из товаров невозможно, измерить невозможно, невозможно доказать равенство содержащихся в товаре трудов.

Итак, можно сделать первое заключение. Труда непосредственно в товарах, как некоторой самостоятельной субстанции не существует, выделить его из товара невозможно, измерить невозможно, следовательно, доказать верность «уравнения обмена» таким путем невозможно. «Уравнение обмена» становится бессмыслицей.

Измерить труд, содержащийся в самих товарах невозможно, следовательно, обмен товаров по труду, содержащемуся в них, становится невозможным.

Вывод. Верность выражения: Х ед. труда (содержащееся в 1 кв. пшеницы) = Х ед. труда (содержащееся в а центнерах железа), не может быть доказана, следовательно, данное выражение уравнением так же не является.

Обратим внимание еще раз, на то, что, по мнению Маркса «уравнение обмена товаров» говорит о трудах, содержащихся в самих товарах. В товарах никакого труда нет. Поэтому Маркс производит подмену труда, который должен находится в самих товарах, на труд, который затрачен при изготовлении товаров.

Но это совершенно меняет суть экономической теории. При изготовлении товаров происходит не только расходование труда, но еще и тысячи других различных явлений, и каждое такое явление можно рассматривать в качестве основы обмена товаров.

4.3. Анализ труда затраченного при изготовлении товара.

Тем не менее, будем рассматривать труд, как основу обмена товаров. Но в связи с новой трактовкой обмена, запишем уравнение в новом виде.

Х ед. труда затраченного на производство (1 кв. пшеницы) = Х ед. труда затраченного на производство (а центнеров железа).

Как и в предыдущем случае, это выражение может быть верным, но при одном условии. Необходимо измерить труды, затраченные на изготовление данных товаров и сравнить их. Равенство трудов будет означать и равенство данного уравнения.

Измерить труд, затраченный при изготовлении какого-либо товара возможно, но необходимо точно знать, что есть труд.

1.Надо знать, что такое труд, - что надо измерять. 2. Надо знать, где начало труда, и где конец труда, - знать период, который следует измерять. 3.Надо знать, чем измерять этот период труда.

Всякий труд Маркс делит на абстрактный и конкретный, и говорит, что только абстрактный труд имеет величину, и измеряется временем, - час, день, и т.д.. Маркс утверждает, что меновая стоимость товара создается только одним абстрактным трудом.

Труд совершает человек. По Марксу труд измеряется временем, следовательно, надо измерять время труда конкретного человека. Но нет, возникает другая проблема. Труд может быть ленивым. Тогда чем больше времени труда, тем больше стоимости. Это ленивое время не будет отражать действительный труд, и действительно созданную стоимость.

Стр. 47 «…то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее…)

По этой причине Маркс заменяет, подменяет время труда конкретного человека средним общественным временем.

Стр. 47 «Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время… и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда».

Отсюда следует, что стоимость создает не труд конкретного человека, но труд иной, средний, общественно необходимый (С.О.Н), который отличается по величине от труда конкретного человека.

Пусть так, но возникает вопрос, где начало, и где конец среднего общественного труда, - что надо измерять? Ответа не существует. Средний общественный труд не имеет ни конца, ни начала, измерить его невозможно, и нечем, поскольку простыми часами можно измерить только труд конкретного человека, но не средний общественный.

Заключение третье. Измерить средний общественно необходимый труд невозможно, следовательно, доказать верность «уравнения обмена» таким путем невозможно.

Общий вывод очевиден. Труда в самом товаре нет, измерить его невозможно. Несуществующий труд не может служить основой обмена товаров.

Средний общественно необходимый труд не имеет ни начала, ни конца, не может быть измерен. Он так же не может служить основой обмена товаров.

Остается реальный труд конкретных людей. Этот труд существует, и может быть измерен, но должен быть измерен дважды, и по своей продолжительности, и по своему результату, - величине полезности созданного продукта.

4.4. Две части труда, и две формы труда.

В начале Капитала Маркс говорит, что труд состоит из двух частей, абстрактного, и конкретного. Однако, далее, Маркс уточняет понятие труда, и выделяет кроме двух частей труда еще две формы труда.

Маркс говорит, что существует две формы труда, труд, который за труд считается, и труд, который за труд не считается. Эти две формы труда в процессе совершения труда ничем между собой не отличаются, их отличает только результат.

Стр. 49 «Если она (вещь) бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».

Из этого выражения можно сделать три вывода.

1.Отсюда следует, что есть труд, который за труд не считается, если результат его бесполезен.

2.Отсюда так же следует, что существует другой труд, который за труд считается, если результат его полезен.

3.Отсюда так же следует, что всякий труд может оказаться бесполезным, (полностью, или частично) если (полностью, или частично) бесполезен его результат.

Таким образом, следует общий очевидный вывод. Измерять всякий труд, и который за труд считается, и который за труд не считается, не измеряя его результата, нет никакого смысла.

И еще. Измерить результат труда, - полезность созданного продукта никакими часами невозможно, необходимо иное средство.

Заключение второе. Величина труда затраченного людьми, человеком, определяется не только продолжительностью труда, но и результатом труда, полезностью созданного товара, величиной этой полезности. В полезности созданного товара и проявляется качество конкретного труда, в т.ч. и его ленивость, и неумелость. Измерение величины полезности созданного товара, есть измерение всего затраченного труда с учетом его качества.

Без измерения полезности величина общего труда затраченного на создание продукта определена быть не может. Обмен товаров становится невозможным.

5.1. Новая теория денег.

Ошибочность «уравнения обмена» Маркса рождает многочисленные ошибки всего Капитала. Все они будут проанализированы в следующих частях Анти Капитала. Ошибки и противоречия говорят о неверности Капитала, но окончательно опровергает Капитал новая теория денег.

Рассмотрим снова «уравнение» обмена товаров.

«1 квартер пшеницы = а центнерам железа». Есть ли что равное в этих товарах? Да, есть, и это их цены.

Выражение обмена товаров всегда имеет иной вид, например:

50 рублей (1 квартера пшеницы) = 50 рублям (а центнеров железа). Это выражение есть уравнение.

Обмен товаров не может быть совершен, если не известны, или не равны их цены.

Равенство цен товаров есть условие равенства товаров.

Встает вопрос, что выражают цены товаров? Ответ очевиден. Товар не может быть получен, изготовлен, без труда человека. Цена товара выражает величину труда человека. Цена товара есть деньги. Таким образом, деньги есть средство измерения труда.

Товары обмениваются не по стоимости, а по цене. И этот вывод есть новая трудовая теория цены, и денег.

Цена товара показывает не стоимость товара, и не количество затраченного абстрактного труда, как говорит Маркс, но показывает величину общего труда, который в данном месте, и данное время имеет данную цену. С изменением места и времени, и цена труда может меняться.

Почему цена товара меняется, много раз, и спустя значительное время после его изготовления?

Маркс делит труд на две части, абстрактный, и конкретный. Это можно признать верным, но только частично. Необходимо дополнение.

Надо признать, что конкретный труд, как и абстрактный труд, так же имеет величину, и так же как абстрактный труд влияет на стоимость товара, и на его цену.

Различие между абстрактным трудом, и конкретным в следующем.

С созданием продукта всякий труд заканчивается, время изготовления заканчивается, и остается постоянной величиной в дальнейшем обороте товара. Это постоянное время определяется абстрактным трудом, который является трудом постоянным.

Однако в процессе оборота товара цена его меняется, это изменение связано с изменением его полезности для общества, которая и определяется конкретным трудом. Абстрактный труд создает товар, как физический предмет. Конкретный труд создает полезность этого физического предмета, полезность товара.

Полезность товара в обществе, в процессе товарооборота, постоянно меняется, что и отражается в его цене.

Конкретный труд является переменным, что и делает общий труд, - абстрактный труд плюс конкретный труд так же переменным, что и отражается в цене этого общего труда, и созданного им товара в данном месте, в данное время.

Два труда создают две цены каждого товара. Абстрактный труд создает себестоимость товара, конкретный цену товара, которая может меняться с изменением полезности товара уже после его изготовления. Разность себестоимости и цены есть прибыль.

5.2. Образование цены товара.

Маркс утверждает, что товары обмениваются по стоимости. Допустим, что стоимость, или количество затраченного абстрактного труда какого-либо товара известна. Однако, возникает вопрос, как стоимость превращается в цену. Это превращение стоимости в цену обязательно для любого товара, поскольку товары на практике всегда обмениваются не по стоимости, но по цене.

Маркс предлагает свой вариант превращения стоимости в цену, - теорию относительных, и эквивалентных товаров.

По этой теории товары противостоят друг другу как относительные и эквивалентные, противостоят золоту, как всеобщему эквиваленту, и таким путем образуются цены товаров.

Отсюда следует, что конкретная цена образуется в результате противостояния относительных, и эквивалентных товаров, и золота, без всякого участия человека, - товаровладельца. Эта теория полностью отрицает логику, и здравый смысл.

Маркс написал процесс превращения стоимости в цену, но не привел ни одного примера такого превращения.

Теория эквивалентных, и относительных товаров изложенная в Капитале не имеет практического применения, не позволяет определить цену товара на основании его стоимости. Это говорит о необходимости новой теории денег.

Новая теория денег не отвергает все существующее в экономике, но по-новому определяет главную функцию денег, что меняет многое.

Считается, что деньги есть всеобщий эквивалент стоимости. Но если стоимость есть количество затраченного труда, то деньги есть эквивалент затраченного труда, или средство измерения труда.

Основное назначение денег, основная функция денег есть измерение труда.

Обмен товаров производится по ценам, по деньгам. Деньги есть средство измерения труда, обмен по ценам, есть обмен по труду. Но что есть труд, что измеряют деньги?

Труд есть процесс, и имеет длительность. Поэтому измерение времени труда есть первое обязательное условие совершения самого процесса труда.

Труд не совершается ради самого себя, но всегда совершается для своего результата. Результат труда есть продукт имеющий полезность. Измерение величины полезности изготовленного продукта есть второе условие совершения самого процесса труда.

Процесс измерения труда состоит из двух этапов. На первом этапе производится создание продукта, и измерение длительности труда, длительности создания продукта.

Измерение труда временем рождает деньги. На этом этапе деньги есть справка о количестве отработанного времени. На каждую единицу времени труда дается своя справка, так возникает денежная единица, валюта, рубль.

На втором этапе производится покупка продуктов, и измерение величины их полезности. Покупка продукта есть процесс измерения величины полезности покупаемых товаров с помощью денег.

В результате двухэтапного измерения труда деньги становятся носителями всех свойств труда, и его продолжительности, и его результата, - полезности созданного продукта, деньги становятся полноценными деньгами.

Длительность, и результат труда показывают эффективность труда. Деньги, измеряя эти два свойства труда, являются показателем эффективности труда, в виде прибыли труда.

6. Новая экономическая система.

Марксизм ложен, есть лженаука, ложны абсолютно все его идеи.

Идея нового марксистского общества на основе одноклассовых национальных обществ и ложна, и преступна. Надо искать иное.

Прежде всего, следует посмотреть назад, и переоценить СССР. Если марксизм ложен, то чем был СССР?

Основа СССР плановая экономика. СССР это заводы, фабрики, станки, машины, ракеты. Все это необходимо в любом обществе. СССР, это так же полная занятость населения. И это хорошая его черта.

Чем плох СССР? Отсутствием частной собственности, запрещенной марксистской доктриной.

Частная собственность восстановлена и в своих правах, и теоретически, и практически.

Существуют две формы собственности, - частная, и общенациональная, или государственная. Они были, и всегда будут. Эти две формы могут взаимно существовать, на благо обществу.

Для этого их надо разделить. Надо создать два совета министров, каждый из которых руководит своей промышленной системой. Это создаст конкуренцию между ними, за покупателя, которая создаст баланс сил в обществе.

Если покажется, что два правительства много, то следует вспомнить собственную голову, где именно два правительства руководят каждым из людей, - две половинки головного мозга.

Так же следует вспомнить собственную грудь, в которой текут две системы кровообращения. Деньги - кровь экономики. Пусть будут две валютные системы, в одном государстве, и два правительства. Они разделят частную промышленность и государственную, и не допустят коррупции.

Государственное производство вполне способно конкурировать с частным, когда во главе его будет стоят руководитель понимающий свою личную ответственность за рост производительности труда.

Марксизм ложен. Опровержение его есть уничтожение ложной идеологии, оно необходимо. Опровержение марксизма реабилитирует частную собственность, освобождает людей от страха коммунизма, от того, чего не было, и не будет, от диктатуры, которая питалась именно марксизмом.

Только опровержение позволяет частично реабилитировать СССР, взять лучшее, создать новое.

(Маркс, Карл. Капитал. Т.1. М., Политиздат, 1969.)