Кулеш В.А.

Глава 8 из книги автора Кулеш В.А. “Налоговая адвокатура или как защищаться от финансовых санкций”

Издание дополненное и переработанное. 1999 год Москва, издательство ЗАО “Бухгалтерский бюллетень”

Содержание настоящей публикации откорректировано автором после издания книги, в редакции от 20 марта 2008 года.

О НАЛОГОВОЙ БОЛЕЗНИ РОССИИ.
ПОЧЕМУ ГОСУДАРСТВО НЕ В СОСТОЯНИИ ВЫПОЛНЯТЬ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД ГРАЖДАНАМИ?

Вопрос. Почему на Российском Гербе две головы и три короны?
Ответ. Одна голова на Запад смотрит, другая - на Восток, а своей нету.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Суть проблемы
2. Факторы, составляющие проблему
3. О стереотипах мышления в налоговой политике
4. Об иллюзиях в отношении производства
5. Об основе для получения в налогах собираемого у нас и в демократических правовых государствах

5.1 О нашем отношении к уплате налогов и потерях

5.2 Об ином отношении к уплате налогов вообще

5.3 Об ином отношении к уплате налогов, в частности

6. Сравнительные возможности собранных налогов

7. Суть наших налоговых принципов и волеизъявления налогоплательщиков

8. О наших препятствиях к обоснованию общественной пользы в налоговых и других законах по правилам нравственной справедливости

8.1 Рудименты морали и нравов

8.2 Ориентиры

8.2.1 Об ориентирах для чиновников

8.2.2 Об ориентирах для всего общества

8.2.3 О соотношении морали и права

8.3 Главные результаты отсутствия ориентиров

8.3.1 Коррупция и рост экономических преступлений

8.3.2 Нравственное одичание

8.4 Об иных ориентирах

8.4.1 Ориентиры в направлении усилий государства

8.4.2 О внутреннем ориентире тех, кто направление усилий государства формирует

9. Причинно-следственные связи и слагаемые собираемости налогов
10. Первопричина неконтролируемости ситуации
11. О “стрелочниках” и их нелепостях в налоговой политике

12. О неизбежности снижения мировых цен на нефтересурсы

13. О печальных уроках предшественников нынешних законодателей и Правительства
14. Свидетельства того, что печальные уроки предшественников правительство Примакова и последующие не учитывали
15. Об особенностях работы федерального Правительства после Примакова

16. Последствия продолжающейся ограниченности в налоговой политике

17. Недавние примеры работы оппозиции и законодательной власти
18.  Результаты работы законодательной власти

18.1 Об условиях, в которые законодатель поставил судебную власть и остальных правоприменителей

18.2 О созданных законодателем проблемах судейского сообщества

18.3 Четыре проблемы в оценке виновности налогоплательщика и оценке преступлений

18.4 Девять примеров воспитания правоприменителями презрения граждан к государству и его законам

18.5 О маразме в налоговом праве и налоговой политике

18.6 Почему именно такое качество законодательства

19. Современные примеры работы оппозиции и власти

19.1 Те и другие

19.2 Оппозиция

19.3 Правящая партия

19.4 О планах Путина и Медведева и 12 вопросов к ним

19.5 Еще о правильности пути и эффективности действий

19.6 О главной причине недоверия граждан государству и неуважения его законов

19.7. Пример преемственности воспитания презрения к Президенту, Правительству и законам

19.7.1 Суть безнравственности, допущенной правительственными чиновниками

19.7.2 Игнорирование фактов, физических законов и здравого смысла

19.7.3 Критерии для определения аналогичных перечней населенных пунктов в Республике Казахстан

19.7.4 Игнорирование конституционных прав российских граждан

19.7.5 Игнорирование Россией международных обязательств

19.7.6 Частные итоги игнорирования российских законов и международных обязательств

20. Другие особенности работы нынешней и двух предыдущих команд федерального Правительства

20.1 Оценка труда сотрудников налоговых инспекций

20.2 Проблема "серых" выплат

20.3 Об оценках нынешней инфляции и действиях

20.4 О "борьбе" с ростом цен на продовольствие

20.5 Кто виноват и сколько это стоит

20.6 Что делать

20.6.1 Отказ от политики повышения цен монополистов

20.6.2 Перераспределение бюджетных средств в пользу аграрного сектора

20.6.3 Санкции за "экономический Чернобль", который был и за подготовленный новый

20.6.4 Введение института персональной и коллективной ответственности чиновников за исполнение ими законов

20.6.5 Устранение юридического препятствия ликвидации коррупции, как массового общественного явления

20.6.6 Неотложное сворачивание политики инвестирования средств Стабфонда по постановлению Правительства РФ от 20.04.2006 № 229

20.6.7 Устранение конкретных препятствий оперативному, экономически обоснованному реагированию на инфляцию

20.6.8 Введение налогового механизма изъятия государством спекулятивно нажитого капитала

20.6.9 Решение проблемы НДС способом, усиливающим меры государственного реагирования по п. 5 и 8

20.6.10 Ревизия норм законов

21. О сути идеи, от которой Госдума 10 лет назад отмахнулась и о сопутствующих обстоятельствах
22. Итого: Госдума, Президент и Правительство
P.S.


  В какой мере рассмотренные здесь обстоятельства относятся к другим государствам посткоммунистического периода – судить специалистам этих стран.

10. Первопричина неконтролируемости ситуации

Маразм, а с ним и трагизм российской налоговой политики  в том, что все составы Правительства посткоммунистического периода находились и продолжают находиться  в  условиях   неконтролируемой ситуации.

Речь идет о том, что на выполнение налоговых обязательств и, в итоге, на собираемость налогов воздействие шло, идет (а по первой части НК следует, что и в дальнейшем будет идти) вслепую.

Бездумно допускается действие порочных правил (см. выше главу 5.3), делающих бесполезными любые налоговые изменения, а уж тем более, когда запускаются правила бездарные (см. ниже главу 11).

Это и есть те самые условия, при которых любой Президент и любой на месте Силаева, Гайдара, Черномырдина, Кириенко, Примакова и последующих глав Правительства после значительного падения мировых цен на нефть и газ изначально обречен на неудачу.

Поскольку тогда никакой (нынче трехлетний) запас стабилизационного фонда России проблему не хватки денег на дальнейшую жизнь страны не решит.

Опять начнутся ухищрения типа  стабилизизации темпов pоста спада pоссийской экономики.

Хотя Президент Путин и объявил, что рост экономики был обеспечен на основе внутренних факторов (ПРАЙМ-ТАСС 14.02.2003).

Однако, объявленный Путиным устойчивый рост экономики, увеличение собираемости налогов - к достижениям в налоговой политике законодателей и Правительства, к законопослушанию налогоплательщиков, к соблюдению ими налоговой дисциплины  отношения не имеет.

Поэтому до настоящего времени (начало 2008 года) актуальны слова Президента Путина о том, что: Нынешний рост лишь в небольшой степени связан с обновлением экономического механизма. Во многом он является результатом благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры (Послание Федеральному Собранию 8.07.2000).

Поскольку до настоящего времени прирост налоговых поступлений в казну государства обусловлен, во-первых, повышением мировых цен на нефть и газ, что увеличило приток налогов от экспортеров.

" Вытащили страну из ямы " десятикратный рост мировых цен на нефть с 10 долларов за баррель в 1986 году, 12,7 долларов в 1998г. (это действительно ямы) до 90-100 долларов в 2007г., а также факторы перечисленные ниже.

По данным Госкомстата РФ реальные доходы наших граждан в 2000г. составляли 35,8% от уровня десятилетней давности (это действительно яма).

В дальнейшем средняя мировая цена на нефть марки Brent за баррель в долларах США составляла: в 2000 году - 28,47, в  конце 2003 - преодолен рубеж в 30 долларов, летом 2004 – 40, в октябре 2004 - приблизилась к 50, в 2005 году - 54,4,  в 2006-м - 68, а в 2007 - в среднем 65 долларов за баррель. А нынче (17.03.2008) цена на нефть достигла нового исторического рекорда - 111,42 долларов за баррель.

Во-вторых, прирост налоговых поступлений в казну за счет действия инфляции, т.е. за счет инфляционных налогов.

В-третьих, за счет расширения юридических и технических возможностей фискальных органов действовать по своему усмотрению.

В-четвертых, прирост налоговых поступлений в федеральную казну за счет сокращения объема налоговых платежей, остающихся в регионах и переносом их на федеральный уровень.

В-пятых, пошла отдача от вложений, сделанных еще в советский период в общенациональную транспортную сеть, электроэнергетику, разведку природных ресурсов, в НИОКР и прочее. А нынче такая отдача намного больше, чем в 2000 году.

К тому же, многое из того, что Президент Путин предпринял в первые 2-3 года своего правления - реформы подоходного налога, пенсионную реформу, Земельного Кодекса, РАО "ЕЭС" - все это пытались сделать Немцов с Чубайсом после перевыборов Ельцина.

Но у Ельцина это не получилось, потому что в России существовала совершенно уникальная для нашей страны парламентская система контроля над исполнительной властью.

Все эти обстоятельства вместе взятые и позволили российской экономики за период с 1999 года, когда Путин стал президентом, по 2007-й вырасти на 69%.

Все это и позволило считать уже 2003г. одним из самых успешных за 12-летний период преобразований в России - экономический рост между 6,5-7%. А также уровень инфляции до 12%, т.е. намного больше годового роста цен на Украине, в Казахстане, Армении, Киргизии.

Хотя там - у наших соседей тоже идут реформы, и есть монополии. Но они не такие сильные генераторы роста цен, как наши монополисты. Поскольку нашим монополистам власть позволяет повышать внутренние цены, не смотря на рост их чистой прибыли.

Другими словами, наша власть подтверждает свое неумение контролировать затраты монополистов, понуждать их к снижению издержек и снижению внутренних цен.

Поэтому киргизам уже можно без инфляции, а россиянам по-прежнему нельзя и будет нельзя и в 2008 году, судя по планируемому уровню инфляции на 2008 год - 8,5% (ПРАЙМ-ТАСС 31.01.2008).

По вышеупомянутым причинам нынешние мировые цены на нефть и газ позволяют Правительству выполнять лишь текущие обязательства перед бюджетниками и по прежнему не возможно погашение им долгов, накопившиеся за предыдущие годы.

Кстати, это и стало главной причиной недавнего энергетического кризиса.

А дополнительная причина того, что " лампочка Ильича " оставшаяся от коммунистов превратилась у наших демократов в  " выключатель Чубайса " была в ротозействе федерального Правительства, которое в условиях «у стойчивого роста экономики » допустили невыплату зарплаты врачам, шахтерам и другим – это тоже проблемы дилетантства.

А также корыстного умысла - " несообразительности " местных руководителей направить федеральные деньги  на приобретение топлива на условиях действительно тендера (а не его видимости), т.е. по максимально низким ценам.

Вот и ушли бюджетные деньги в карманы посредников на рынке топлива и на иные, кроме топлива расходы.

В таких условиях Чубайс (РАО "ЕЭС России") и ОАО "Газпром" (раньше - Вяхирев, теперь Миллер) подходящие мальчики для битья. Ведь это из-за них зимой ток с проводов соскальзывал,  поэтому света не было.

При рассмотренных обстоятельствах, так называемый текущий подъем экономики прочной экономической опоры на перспективу не имеет. 

При снижении мировых цен на нефть и газ до прошлых уровней - у нынешнего Правительства возможности собирать налоги мало чем будут отличаться от возможностей у предшествующих правительственных команд.

Потому, что меры по увеличению собираемости налогов уподоблялись и продолжают быть подобными броуновской частице.

Законодателей, Президента и федеральное Правительство толкало и толкает в разные стороны и к настоящему времени эффективность их мер призрачная, обманчивая, т.к. обусловлена и базируется не на экономической, в том числе налоговой политике, а только на текущем внешнеэкономическом факторе. 

Пример такого призрака - былая " победа " над федеральным бюджетным дефицитом за счет механического урезания федеральных расходов и перекладывания значительной части требующих финансирования государственных функций на региональные и местные бюджеты.

Ясность проводимой налоговой политики государства у наших предыдущих и  нынешних правителей на уровне разъяснения в свое время министра труда и социального развития РФ Починка А.П. : "Мы очень хотим расширить налогооблагаемую базу, если так можно выразиться... даже не налогооблагаемую, а ... ну, как это сказать, - процентооблагаемую базу... вернее... сборооблагаемую базу для исчисления вот этих отчислений" .

Теперь этот " большой специалист по налогам " (в 1997-1998 годах возглавлял Госналогслужбу) - автор законопроекта, предложившего дополнить Налоговый Кодекс новой, 32-ой главой – « Налог на доходы индивидуальных предпринимателей (налог на предпринимательский доход) ». Нам, видите ли, в списке местных налогов - третьего не хватает.

Лучше бы предложил налог, способствующий решению конкретных проблем. Например, налог на стояние в автомобильных пробках в 10 миллионной Москве и других крупных городах. По примеру такого налога некоторых городов США, Великобритании, Норвегии, Швеции, Сингапура, где таким способом власти города разгружают центральные дороги, сокращают автомобильный поток и повышают среднюю скорость движения.

11. О “стрелочниках” и их нелепостях в налоговой политике

Большинство современных налоговых законов принималось, начиная с начала 90-х годов. С главными из них (НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц) эксперименты велись десятки раз с каждым налогом. 

Часть-1 НК введена в действие с 1.01.1999 за 9 лет претерпела 18 редакций, путем принятия 26 Федеральных Законов и Определений Конституционного Суда РФ.

Часть-2 НК введена в действие с 1.01.2001 за 7 лет претерпела 44 редакции, путем принятия 140 Федеральных Законов и Определений Конституционного Суда РФ.

Начиная с 2005 года часть-1 НК претерпела 8 редакций, а часть-2 - 25 редакций.

В период с 2002 по лето 2007 года во вторую часть Налогового Кодекса вносились изменения и дополнения 124 раза (!).

Эти обстоятельство никак не приблизило нас к странам, где платить налоги проще всего (по сведениям PwC и Всемирного банка - это Мальдивы, Сингапур, Гонконг, ОАЭ). Потому что наши законодатели и Правительство пытались и пытаются решить, в основном, вопросы начисления налогов.

Чтобы, как говорит реклама, спать спокойно, российская компания должна заплатить 22 различных налога, среди которых один налог на прибыль, 14 трудовых налогов и семь платежей других видов.

При этом по исследованию Всемирного банка и PricewaterhouseCoopers, если сравнивать время на подготовку деклараций, то на Мальдивах на это уходит около суток, а в России – 448 часов.

Для сравнения. На непосредственную работу с налоговым платежом тратят: в ОАЭ 12 часов, в Сингапуре — 49 часов, в Люксембурге — 58 часов (газета "Коммерсантъ" № 214(3790) от 21.11.2007).

Несмотря на наши налоговые эксперименты сбор налогов (до повышения мировых цен на нефть и газ) был недостаточный, финансовый кризис был значительней, чем в начале перестройки (1985 году), закончившейся в декабре 1991-го распадом Советского Союза.

Двухлетнюю поддержку экономики на пирамиде ГКО считать заслугой Правительства – это наивность или лукавство, которыми аргументировали Чубайс, Гайдар и другие.

Да, благодаря законодателям, Премьерам Правительства Павлову и Гайдару челноки на своих плечах за три года осилили то, что коммунистам  с их громаднейшим потенциалом было не под силу 73 года - ликвидировать дефицит и позорные очереди за продуктами питания и другими вещами.

Но этот отрадный факт сопровождался падением реальной зарплаты и обесценением сбережений трудящихся во времена " шоковой терапии ".

А гиперинфляция была потому, что в условиях несформировавшегося рынка после распада СССР и отсутствия конкуренции отпускать цены можно было только при наличии у государства налогового механизма изымающего в казну спекулятивный капитал.

Ну, а поскольку такого налогового механизма не было, то произошедшее после начала реформ удорожание доллара по сравнению с рублем в 50 тысяч раз (!) стало причиной обнищания россиян.

Поэтому главным результатом прошлых экспериментов, в том числе налоговых, в свое время были: серьезная социальная напряженность в обществе, из-за невозможности Правительства рассчитываться по своим обязательствам перед гражданами, потеря международного авторитета экономически сильного государства, замена правительственных команд и отдельных министров.

Виновные в этих бедах “ стрелочники ” тогда были названы, это:

- законодатель, неправильно распределяющий налоговое бремя и бюджет,
- Правительство в целом, неправильно организующее и плохо контролирующее доходы и расходы,
- Минфин, неправильно планирующий и ведущий расходы казны,
- Госбанк, неправильно регулирующий денежные потоки,
- Госналогслужба, плохо собирающая налоги,
- налогоплательщики, своевременно не выполняющие свои обязательства перед казной.

И, конечно же, виновным “ стрелочником ” был объявлен “ монетаристский курс ” Гайдара и Чубайса, когда болезнь экономики лечили не тем лекарством. А именно, когда делался упор на макроэкономические методы управления финансами и при этом игнорировался опыт государственного регулирования экономики в западных странах. А также полностью отвергались разработки Отделения экономики Российской академии наук.
  В персоналиях перечень “ стрелочников ” раньше возглавлял Президент России Ельцин.
  Уместность сравнения названных лиц со “ стрелочниками ” заключается в следующем.
   У посткоммунистического государства, не имеющего ясности в налоговой политике, позволяющей положительно влиять на собираемость налогов, при том делать такое влияние целенаправленным, экономика изначально обречена, - вместо успешного развития – существование на выживаемость за счет терпения большинства общества.
  Отсутствие ясности в налоговой политике проявлялось и, к сожалению, продолжает проявляться в нелепых воздействиях на собираемость налогов, на гашение инфляции, на снижение конкурентоспособности российского производителя.
  Трудно сказать, какой из перечисленных ниже методов государственного регулирования более нелепый и бестолковый – настолько все они бездарны.

Пример первый. Стремясь уйти от “ безразмерности ” наказания за неуплату налогов Налоговым Кодексом описаны способы не платить налоги, уклоняться от их уплаты, названные налоговыми правонарушениями.

Вместо того, что бы определиться с вредом казне и налоговым отношениям и за это наказывать (см. http://lawers_kulesh.chat.ru/correcti.htm ).

Пример второй. Стремясь наполнить казну налогами, во что бы то ни стало, Президент, законодатели и Правительство вводили все новые и новые жесткие меры. При этом разлагающее влияние пороков в правилах воздействия на собираемость налогов не только не устраняли, а наоборот, закрепили в Налоговом Кодексе ( http://lawers_kulesh.chat.ru/vices.htm ).

Пример третий. Стремясь сократить ущерб от злоупотреблений налоговыми льготами, - их сократили.

Вместо того чтобы определить области и процедуры использования средств, куда надо направлять предусмотренное налоговыми льготами. 

Другими словами, задать условия, при которых установленные % налогов платят все одинаково, только льготники эти налоги платят не в казну, а в свою (как раньше на госпредприятии) “ черную кассу ” при министерстве или ведомстве, которое перестает быть в Минфине попрошайкой.

При том задать условия, когда такой казначей прозрачный для любого контроля и не стал бы очередным рассадником для коррупции.

И еще о налоговых льготах. Они в настоящее время крайне необходимы, например, для  стимулирования инноваций и инвестиций. Иначе при нынешнем износе основных фондов, т.е. технологической отсталости российским фирмам скоро будет очень трудно конкурировать на глобальных рынках.

Пример четвертый. Стремясь сократить потери в налогах от неучтенной наличности денег, введены проверки по контрольно-кассовым машинам.

Убедившись, что это не решает проблему государства, теряющего в налогах - Правительство предложило и законодатели перенесли решение этой проблемы на плечи конечных потребителей товаров, работ и услуг, т.е. населения. Именно такова была роль (отмененного) налога с продаж в решении упомянутой государственной проблемы.
  Это вместо того чтобы обложить особым налогом сами приобретения за счет или благодаря неучтенной наличности. Например, основные фонды предприятий, не участвующие в производстве (дачи, яхты, предметы роскоши в офисах и прочие приобретения).

Пример пятый. Стремясь обложить налогом лиц, которые, вместо уплаты налогов, получали доходы на страховках и депозитах, решили с той же меркой подойти и к пенсионерам, имевших с тех же страховок и депозитов свои мизерные прибавки к пенсии.

Вместо того чтобы различать в налогообложении пенсионеров от лиц, явно уходящих от налогообложения по месту работы, а также деньги положенные в банк “ на черный день ” рядовым трудящимся или пенсионером - отличать от денег в банках принадлежащих рантье и прочим нуворишам.

Пример шестой. Для воспитания законопослушного налогоплательщика были разработаны “ программы мероприятий на 1998-2000 годы ” по просвещению налогового права. При этом игнорировалось, что угодное казне отношение к обязанности платить налоги, в российских условиях может начинать формироваться не за счет знаний налогового права, как таковых, а за счет уважения тех принципов, по которым строятся отношения между государством и налогоплательщиком. А от разработки этих принципов законодатели уклонялись изначально (см. главу 21) и продолжают уклоняться.

От денег на рекламу типа: “ Заплати налоги и спи спокойно ” будет толк, если эти деньги направить, например, на техническое обеспечение перехода на международные стандарты бухгалтерского учета и на автоматизацию отчетности.

Ведь именно налоговой инспекции нужна возможность видеть экономику предприятия " насквозь ", включая ее оффшорные компании. Что и достигается переходом на международные стандарты бухгалтерского учета.
  Другими словами, рекламные деньги налоговиков направить на то, чтобы приблизить решение задачи, отнесенное вначале на 2000 год, потом на 2003, далее - на 2007, затем на 2009, а теперь опять на потом.

По словам тогдашнего главы МЭРТ РФ Германа Грефа, решить задачу перехода России на МСФО будет невозможно даже к 2007г. (его заявление 04.02.2004 на 5-й ежегодной инвестиционной конференции, "РБК", 04.02.2004).

МСФО в России в 2009 году не будет. Об этом заявил руководитель Департамента методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина России Александр Бакаев в ходе семинара, прошедшего на выставке " Бухгалтерский учет и аудит 2008 ". Бакаев заверил, что МСФО в России никогда не будут введены, так как страна пойдет своим путем (ИА "Клерк.Ру", Отдел новостей, 23.01.2008).

Перечисленные примеры – это всего лишь некоторые из множества примеров того, как впустую тратились деньги и упускалось время.

Например. Непрерывный рост кредитов сопровождался непрерывным падением производства. И самые низкие точки его падения в 1997-1998 годы сопровождались наибольшими кредитами. 

Впрочем, в 1998 году объем реальных инвестиций в экономике составлял только 22% от уровня 1991 г .

Пример седьмой. В 90-е годы, стремясь снизить недовольство населения ростом цен из-за понижения курса рубля и умерить спекуляцию продавцов товарами, ввели налоговые проверки этих продавцов.

Этот способ лечения болезни градусником ввели именно тогда, когда в Госдуме делили правительственные портфели, т.е. когда надо было дать налоговым органам законодательные требования против спекуляции.

Кстати, такой способ лечения болезни градусником повторили и в 2007 году.

Вместо того, чтобы изначально, т.е. до “ черного вторника ” - 11 октября 1994 года или 17 августа 1998 года продумать  и  ввести налог на прибыль от спекуляций (вариант далее в главе 20.6.8).

Однако разрабатывать и вводить такой или иной механизм  изъятия в казну спекулятивного капитала - этого делать ни законодатели, ни Правительство даже и не намеревались (зная об упомянутой выше идее еще 10 лет назад!).

Если бы при Правительстве Гайдара налог на спекулятивный капитал работал, то у нас в стране не только гиперинфляция, а просто инфляция была бы невозможна. Не смотря на отсутствие конкуренции и сформированного рынка, была возможна даже дефляция, т.е. падение цен.

Поскольку обесценение денег в России происходило из-за монопольного повышения цен при отсутствии конкуренции и  государственного регулирования инфляционного процесса. Цены поднимали посредники-перекупщики в сфере оптовой и розничной торговли. Розничные цены на товары и услуги в несколько раз превышали цены производителей, а механизма изъятия государством спекулятивного капитала не было.

Пример восьмой. Политика бесполезной траты денег продолжается и в настоящее время, так называемыми мерами по " борьбе " с инфляцией. Когда вместо перекрытия первоисточника роста инфляции Правительство, с ведома Президента, предпринимает действия усиливающие инфляцию и при этом одновременно продолжает тратить миллиарды рублей на повышение зарплаты бюджетникам, пенсии и пособия впустую. Поскольку эти прибавки к зарплате (пенсиям и пособиям) инфляцией обесцениваются (см. далее главы 20.3 и 20.4)

В так называемой борьбе с инфляцией Правительство и раньше и нынче пыталось и пытается воздействовать на следствие, вместо прямого воздействия на главную, основную причину инфляции.

Она исходит от монополистов - производителей нефти, газа и электроэнергии, на которых ссылаются железнодорожники и остальные грузоперевозчики, из-за которых и растут цены на остальные товары, включая продовольственные.

Судя по реакции Президента Путина и Правительства (см. ниже главу 20.3 и 20.4) они игнорируют следующее обстоятельство. Монополии заинтересованы в усилении " гонки цен " а, также стремясь поддержать высокий уровень цен, заинтересованы в создании дефицита.

Даже Президента Путина и Медведева сумели убедить в том, что укрепление рубля - это снижение конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках, а импортные товары, становятся более конкурентоспособными. Не смотря на то, что процесс повышения покупательной способности рубля, по сравнению с долларом, российской экономике и гражданам полезен. Потому, что нынешние действия наоборот - занижение курса рубля наносит удар одинаковой силы по всему импорту сразу, а заодно и по внутреннему потребительскому рынку. Поскольку занижение национальной валюты делает более дорогими импортные машины и оборудование, а также 80-85% импортируемых продуктов питания.

Производству нужно более дешевое, но производительное новое импортное оборудование, гражданам нужны более дешевые продукты питания, а эта потребность сдерживается искусственным занижением курса рубля. Что в условиях активного сальдо платежного баланса генерирует инфляцию.

ЦБ РФ, препятствуя укреплению рубля, т.е. сближению официального и паритетного курса, способствует перераспределению доходов в пользу экспортного сектора от сектора, ориентированного на внутренний рынок.

Минфин, собирая рубли в Стабилизационном фонде, думает, что это доходы нефтяников, не понимая, что после конвертации экспортной выручки в рубли он собрал экспроприированную часть выручки от поставки отечественных ресурсов экспортерам по заниженным ценам.

Пример девятый. Центробанк, Минфин и Минэкономразвития тратили раньше и продолжают тратить нынче время на пустые споры о причинах инфляции и мерах ее подавления.

Упускали и продолжают упускать драгоценное время на споры о том, в какой мере на уровень инфляции влияет множество других факторов (платежный баланс, государственные финансы, ставка по кредитам и прочее) и какие приоритеты в текущих срочных программах борьбы с инфляцией закладывать.

Однако на все эти вопросы могут оперативно отвечать специальные компьютерные программы, разработанные совместно математиками, программистами и статистами.

Но им такого задания ни законодатель, ни Президент, ни Правительство не давали. А Минфину и Минэкономразвития такая программа не выгодна. Ведь из-за нее не возможно будет скрывать главный фактор инфляции, перекладывать вину на Центробанк.

Пример десятый. Поставить зарплату нефтегазовых директоров в зависимость от снижения стоимости их продукции (что давно предлагало Минэкономразвития) - от этого законодатели и Правительство уклоняются, а Президент Путин и Медведев молчат.

Вместо установления монополистам, получающим сверхприбыль, условия вынуждающего их снижать внутренние цены на нефть, газ и электроэнергию - Правительство договаривается с ними о так называемом поэтапном повышении их цен внутри страны.

Не смотря на то, что по официальной отчетности чистая прибыль ОАО "Газпром" с 2000 по 2006 годы возросла с 60748 млн. руб. до 552379 млн. руб., т.е. возросла более чем в 9 раз. А за январь-сентябрь 2007 чистая прибыль 1 триллион 238 млрд. 201 млн. руб., т.е. за 9 месяцев 2007 по сравнению с 2000 годом чистая прибыль возросла более чем в 20 раз!

У одной только НК "ЛУКОЙЛ" (LKOH ) по предварительным данным международных стандартов отчетности US GAAP за 2007 год чистая прибыль составит не менее 8 млрд долларов (со слов президента компании Вагита Алекперова 8.10.2007, ПРАЙМ-ТАСС).

У РАО "ЕЭС России" тоже по официальной отчетности чистая прибыль с 2000 по 2006 годы возросла с 586 млн. руб. до 27431 млн. рублей (без учета переоценки акций, с которой чистая прибыль 745 млрд. руб.), т.е. чистая прибыль без учета переоценки акций у электроэнергетиков возросла более чем в 46 раз! 

А за январь-сентябрь 2007 его чистая прибыль 19059,5 млн. руб., т.е. за 9 месяцев 2007 по сравнению с 2000 годом чистая прибыль возросла более чем в 32 раза!

Пример одинадцатый. Вместо пресечения налоговыми мерами работы посредников (порой до пяти!) между нефтеперерабатывающим заводом и бензоколонками, из-за чего на них цена на бензин порой увеличивается в два раза, по сравнению с ценой нефтеперерабатывающего завода - Правительство вводило проверки работы бензоколонок.

Такое лечение болезни градусником называлось " борьбой " Правительства с ростом цен на бензоколонках.

И при этом ни законодатель, ни Правительство не вводили жестких мер воздействия к нефтедобытчикам за соблюдение ими квот на поставку сырья для внутреннего потребления. Поэтому цены на бензин внутри страны диктовал спрос и бензин уходил за границу по более высокой цене.

Совершенно бесполезно пытаться построить свое благополучие в условиях, когда мы были вынуждены закапывать свой хлеб потому, что не было бензина, чтобы вывезти его с полей, а бензина не было потому, что нефть продается на Запад - а потом мы были вынуждены покупать на золото хлеб в США.

Пример двенадцатый. Законодатели, Президент и Правительство продолжают игнорировать необходимость того, чтобы в Налоговый Кодекс заложить сами основания для воспитания волеизъявления налогоплательщика.

Речь идет об уже упомянутых выше принципах, по которым в налоговой сфере устанавливаются взаимоотношения сторон и меры принуждения, перераспределяется налоговое бремя, задаются приоритеты в налоговой политике и т. д.
  В зависимости от этих принципов формируется отношение налогоплательщика к обязанностям платить налоги.

Все это - слагаемые волеизъявления налогоплательщика, самостоятельный фактор влияния на собираемость налогов, наряду с условиями и возможностями мздоимства.

Чтобы в Налоговый Кодекс заложить юридические основания для воспитания волеизъявления налогоплательщика, “ изобретать велосипед ” не надо, необходимо лишь осмыслить и применить то, что законодателю было предложено давно.

Вместо этого государство с нами шутит: " Будете платить налоги? " А мы ему, шутя, в ответ: " Будем! ".

Строгость российских законов смягчается необязательностью их выполнения.

Рассмотренная выше налоговая политика и " борьба " с инфляцией усугублялась раньше недальновидной финансовой политикой в целом.

С одной стороны. Былая борьба с инфляцией и за стабилизацию рубля, путем “ сжатия денежной массы ” неплатежами из федерального бюджета, привела к тому, что 80% всех платежей – был бартер, исключающий нормальные налоговые поступления.
  Развязывать этот узел понуждали налоговую инспекцию, с ее массовыми ухищрениями накручивать незаконные пени на налоговые долги предприятий, финансируемых из бюджета, которым бюджет должен.

Наоборот, затянуть узел взаимных неплатежей помогал запрет с 1998 года любых форм зачетов из федерального бюджета (Указ Президента Ельцина от 07.11.1997 № 1173).

У нас нет такой дороги, которую наши правители не сумеют превратить в тупик. И судя по последствиям, не все мысли им приходят именно в голову.

Перечень медвежьих услуг государству и большинству населения, нелепостей в экономической и в том числе в налоговой политике можно продолжать.

С другой стороны. Предыдущие до Кириенко составы Правительства, как Мавроди – построили пирамиду ГКО (брали в займы, чтобы рассчитаться по предыдущим долгам). Получили колоссальную зависимость экономики от этих займов и колебаний.

При слабеньком ветре с “ азиатского кризиса ” – все рухнуло.

После 17 августа 1998 года жульнические операции со сбросами банками ГКО и переводами их в доллары (что банки начали делать с мая) - вскоре помогли завершить развал банковской системы.
  Долларовые поступления банкам не помогли, а ситуацию усугубили. Банки все равно оказались не в состоянии вернуть суммы в долларах тем иностранным инвесторам, которые вложили в ГКО, полученные от банков доллары по прежней цене - 6 руб. на условиях их возврата по текущему курсу. А  доллар стал дороже в несколько раз.
  Кстати. Начало такого конца положил Сбербанк. Он - крупнейший держатель ГКО - отказался осуществлять традиционный ролловер, при котором номинальный объем подлежащих оплате облигаций погашается облигациями нового выпуска, но с дисконтом, который и определяет доходность этих новых облигаций.

Проще говоря, это Сбербанк (по чьей команде?) обанкротил наше Правительство и привел его к грани дефолта.

В какой мере кризис 17 августа 1998 года связан с коррупцией - расследовала прокуратура и безрезультатно. Если не считать результатом смену прокуроров.

Разрушительная уникальность 17 августа 1998 года в том, что дефолт был объявлен по облигационному долгу, деноминированному в национальной валюте. Не помнится, когда и в какой стране такое случалось.

Сбербанк породил недоверие к рублю и ГКО, их массовый сброс иностранными заемщиками, а спрос-предложение на рубли и доллары уравновесил новый, резко скакнувший курс рубля к доллару.

Между прочим, афера с пирамидой ГКО осуществлялась во время продолжения траты денег на создание, и было создано гигантское правительство, превосходящее правительство СССР и ЦК КПСС вместе взятые.

Потом, когда пошел прирост "нефтяных" денег аналогичная ситуация повторилась в строительстве дворцов отделений Пенсионного фонда из его собственных средств.

И в те же самые годы власти твердили о дефиците средств ПФ, как одной из причин низких пенсий и пособий. То есть в период 2004-2005 годы, когда руководство Пенсионного фонда заключило с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы девять договоров на куплю-продажу квартир на сумму свыше 43,5 млн. рублей за счет государственного внебюджетного фонда, предусмотренных на социальное развитие и капитальное строительство и оформляло их в собственность сотрудников Пенсионного фонда РФ (пресс-релиз Департамента экономической безопасности (ДЭП) МВД РФ, РИА Новости, 19.03.2008).

Команды Правительства РФ менялись, а чудесный пример размножения неполовым путем, т.е. чиновников процветал до административной реформы 2003–2004 годы, сократившей количества госслужащих, а нынче опять процветает. Общее количество гражданских государственных служащих сегодня свыше полутора миллионов, т.е. в полтора раза больше, чем в 1995 году.

Это бремя общества отягощали и не оправдываемые для общества расходы на слуг народа. 

Российским налогоплательщикам каждый депутат Федерального Собрания раньше обходился примерно 9,5 тыс. долларов в месяц, без учета расходов на загранкомандировки (см. в Независимой газете от 6.03.99 статью “Финансовая стабилизация в Думе”), а нынче еще дороже (см. смету расходов на официальном сайте Госдумы - http://www.duma.gov.ru/ ).
  Расходы на былые военные авантюры – это особая тема для обсуждения.
  Во все времена посткоммунистического периода работа наших правителей характеризовалась и пока продолжает характеризоваться крылатым выражением Черномырдина: “ Хотели, как лучше, а получилось, как всегда ”.

Это ничем не лучше их предшественников - советских правителей, которые славились своим умением находить выход из самых трудных ситуаций, но еще более они славились своим умением находить туда вход.

И на нынешнюю проблему с инфляцией, усугубляемую проблемой повсеместной коррупции, Президент Ельцин, а потом и Путин, совместно с законодателями вход нашли. Он называется попустительство монополистам и коррупционерам (вход - см. главы 8.2.1, 20.3 и 20.4, а выход - глава 20.6).

12. О неизбежности снижения мировых цен на нефтересурсы

Когда в 1980 году, началась ирано-иракская война, обе страны были вынуждены сократить добычу нефти.

Цены на нее на мировом рынке многократно выросли. Многие наблюдатели полагали, что цены вышли на новый уровень и останутся на нем надолго.

Эта ошибка дорого стоила СССР. После переговоров главы ЦРУ Кейси с королем Саудовской Аравии в сентябре 1985 года наши арабские друзья сделали знаменитое заявление о том, что будут действовать в своих интересах и резко увеличат добычу нефти. Увеличили. Примерно в 4 раза.

Почти в 4 раза цены на сырье и обвалились. А дальше двадцатимиллиардная дыра у нас в бюджете, зерно закупать не на что, поддерживать искусственно низкие цены на сырье в пределах Восточного блока невозможно. А поменять, что бы то ни было в устройстве системы не удавалось: правящий класс решительно не готов.

Так начиналось знаменитое горбачевское балансирование, бегство по замкнутому кругу.

Расчеты показывают, что при снижении среднегодовой цены за баррель нефти Urals на 1 доллар российская экономика теряет в целом приблизительно 1,6 млрд. в год (включая 0,85 млрд. долларов потери бюджета и 0,75 млрд. долларов потери предприятий)  (Информационно-аналитический бюллетень Фонда “Бюро экономического анализа” № 29 март 2002).

В 1986 году цены снизились до беспрецедентно низкого для предшествующего десятилетия уровня (менее 10 долларов за баррель).

Поначалу еще казалось, что ситуация как-нибудь сама собой выправится. Ну свалились цены, поднимутся же они когда-нибудь! Поднялись. Через 17 лет. А коммерческие кредиты, которые власть надеялась вернуть после возвращения нефтяных сверхцен, давать перестали через четыре года. А кредиты политические (под поручительства западных правительств) обставлены условиями, которые  в тех обстоятельствах неисполнимы.

 Даже трехкратный рост цен в период войны в Персидском заливе в 1990–1991 годы советской экономике не помог.

Страна трещала по швам; применять силу - значит, лишиться надежды на закупки хлеба; не применять силу - значит, лишиться надежды на сохранение территории.

Опираться на внутренних демократов - значит, ставить на кон власть и со стопроцентной вероятностью ее потерять; опираться на своих чекистов - значит, потерять остатки экономики и войти в политический штопор. 

Падение нефтяных цен с 39 до 12 долларов за баррель в 1983–1988 годы предопределило крах советской экономики, чьи ежегодные доходы от экспорта нефти с 1985 по 1988 годы сократились почти вдвое – с 23,1 до 12,7 млрд. долларов.

Напомним, речь идет об условиях, когда срабатывал упомянутый выше автоматизм коммунистической системы сбора налогов, а прибыль монополий и от продажи алкоголя оставалась в казне.

А когда этого преимущества в наполнении государственной казны стало иссякать (т.е. по мере  смены собственников средств производства), то при цене нефти Brent  ниже 15 долларов за баррель (что соответствует приблизительно 13 долл. за баррель российской нефти Urals), т.е. начиная с 1996 года, российская экономика не росла – наблюдался отрицательный реальный прирост ВВП.

За шесть лет с 1990 по 1996годы в мирное время ВВП уменьшился почти на половину.

Дальше вопрос состоял в одном: удастся выйти из тупика с наименьшими потерями, или потери будут катастрофическими, что и произошло.

А начиналась экономическая катастрофа государства с падения мировых цен на нефть и газ при отсутствии налогового механизма изъятия спекулятивного капитала. При том, когда волеизъявление налогоплательщиков от нынешнего ничем не отличалось.

Помимо естественного для мировой экономики колебания цен, а в данном случае предстоящего неизбежного снижения цен на нефть, есть еще два фактора их снижения. Которые делают вообще не реальной надежду на то, что рост спроса на нефть, а с ним и ее дефицит по мере истощения запасов приведет к долгосрочному росту цен на них.

Первое. Этим фактором снижения цен на нефть является реальная перспектива открытия  средств получения и преобразования энергии многократно дешевле нынешних.

На автомобиле, заправленном водой или на солнечных батареях, ездить дорого, но это  пока.

Уже нынче для автомобилей заменители бензина есть, например, газ, электричество, подсолнечное масло и т.д., но это всего лишь пока.

По сообщению Nano news net , группа исследователей под руководством Уэйна Кэмпбелла (Wayne Campbell) из исследовательского центра наноматериалов университета  Мэсси (Massey University) разработала технологию получения энергии из солнечного света в 10 раз дешевле, чем при использовании обычных кремниевых фотоэлектрических солнечных элементов.

Не сегодня-завтра творческая мысль, не стоящая на месте, как подтверждают множество примеров, вчерашнее невероятное - сегодня делает очевидным, естественным.

Второй фактор, вытекающий из первого. Необходимость поиска альтернативы нефти (бензина) со временем все более будет обостряться из-за катастрофической для планеты Земля угрозы исходящей от глобального потепления климата, вызванного парниковым эффектом, как результата выбросов в атмосферу продуктов переработки нефти.

Хотя парниковый эффект создают не только эти выбросы в атмосферу, однако именно они подвластны снижению.

« Лучше бы мы открыли воду! » (Шейх Ахмед Заки Ямани – экс-министр нефти Саудовской Аравии). « Через 10 лет или 20 лет вы увидите, что нефть приведет нас к краху » (Хуан Пабло Перес Альфонсо – экс-министр нефтяной промышленности Венесуэлы).

Для богатых ресурсами стран, сталкивающихся с рисками неблагоприятной конъюнктуры, опыт ХХ века показывает необходимость заранее знать, что правительство будет делать в случае падения цен на сырье, какие последствия это будет иметь для бюджета, платежного баланса, потребительского рынка, обслуживания внешнего долга, стабильности банковской системы.

То, что доходы государства, связанные с повышением цен на нефть, нельзя рассматривать как стабильные, известно. Волатильность нефтяных цен высока, события, не связанные с экономикой, могут радикально изменить их уровень. Отсюда важнейшая задача властей нефтедобывающих стран – не допустить ситуации, при которой выполнение бюджетных обязательств, сохранение финансовой стабильности, зависит от динамики труднопрогнозируемого параметра, которым никто не может управлять (Е.Гайдар).

Другими словами, предыдущий опыт показывает необходимость иметь проработанную, реалистичную программу действий в подобной ситуации. Советский Союз в начале 1980 годов такого плана не имел. Последствия этого – общеизвестны.

У нас в России если раньше еще что-то делали по увеличению собираемости налогов, то нынче  в таких мерах нужды нет по причине профицита бюджета. Нынче лишь продолжают спорить о том, как тратить, а также как сохранять на будущее профицит бюджета. 

Всегда воздействовали на следствие, а не на причины проблемы, которые для законодателей, Президента и федерального Правительства  оставались и остаются артефактом. О чем свидетельствует то, что в своих действиях власть никак не учитывает, что государственная казна и с ней благополучие подавляющего большинства наших граждан в посткоммунистический период зависит от двух факторов: мировых цен на нефть и газ и волеизъявления платить налоги, которого нет.

Неучет этого обстоятельства проявляется в отсутствии правительственной программы действий на случай снижения цен на нефть. А именно, отсутствии каких-либо реальных мер, направленных на повышение доверия граждан к государству и его законам, на повышение волеизъявления налогоплательщика платить законно установленные налоги.

Вместо таких мер законодатель вводит, а федеральное Правительства " развивает " меры противоположные - по укреплению и расширению в нашем обществе атмосферы презрения к государству и его законам.

При этом, вынуждая и судебную власть " укреплять и совершенствовать " этот маразм! (Примеры в главе 18.4 и 19.7).

Это обстоятельства однозначно подтверждает, что у нас пока отсутствует (говоря словами Президента Путина) " прочная и экономически обоснованная государственная стабильность ".

Так и продолжают посткоммунистические правители, да и оппозиция тоже, жить в своих виртуальных мирах.

13. О печальных уроках предшественников нынешних законодателей и Правительства

Российская экономика крайне неэффективна, не потому, что она действительно полукриминальна и носит действительно олигархический характер.

Налоги не выплачиваются не потому, что собственностью владеют те, кто действительно не умеет ею управлять, что алчные люди действительно высасывали и продолжают высасывать деньги из регионов с помощью спектаклей, называемых тендерами по госзаказу топлива, лекарств, продуктов питания и прочего для бюджетных нужд.
  Чисто экономическая причина российских бед сводима к отсутствию ясности в налоговой политике за весь посткоммунистический период. Именно поэтому олигархический капитализм в России построен ублюдочный. 

А придурочные законы, которые нельзя выполнить, принятые действительно низко квалифицированной Думой – это тоже следствие, а не причина.

В какой мере экономические реформы зависят от реформ политических - это отдельная тема обсуждения и здесь не рассматривается.
  Предшественникам, например, Касьянова не удалось объяснить гражданам, что они делали ввиду следующего.

Воздействуя на следствие, и не трогая причины, предшественники Касьянова изначально исключали поворот общественного сознания на свою сторону, т.е. на сторону государства.

Поэтому Президент Ельцин со своим окружением и допустил ошибку, отстранив, например, Кириенко. Ведь Президент и его окружение так же, как и Правительство Кириенко и его предшественники продолжали оставаться слепыми в отношении диагноза болезни экономики, усматривая первопричину в кризисе политической власти.

Тот же Кириенко потерпел неудачу не потому, что (как он считал) им не хватило везения. А потому, что по увеличению собираемости налогов Кириенко продолжал реализовывать меры уподобленные насосу приставленному к чуть-чуть приоткрытому крану.

Усилия прилагались не к вентилю крана (препятствиям увеличивать собираемость налогов), а только устранялись всяческие отсосы от бюджетного ручейка (возводились препятствия коррупции и утечке капитала за границу), что само по себе, действительно, крайне необходимо.

14. Свидетельства того, что печальные уроки предшественников правительство Примакова и последующие не учитывали
  Примаков так и не обзавелся командой единомышленников, вместо которых работал с набором отдельных людей, подобранных исходя из непонятных принципов, где ведущая роль принадлежала коммунистам.
  Заявление федерального Правительства и Центробанка от 17.11.1998, в жанре былых директив ЦК КПСС, по принципу “ отнять и разделить ” не обозначило ощутимых источников для того, чтобы “ прибавить и умножить ”. При этом в оценке ситуации негативными факторами опять перечислялось следствие, а не причины.

Поэтому и в программах развития приоритетным стало воздействие на следствие, а не на причины.
  Например. Для реализации денежно-кредитной политики на ближайшие 5 - 6 месяцев установили критерий - уровень официальных золотовалютных резервов. Однако с механизмом, препятствующим прокрутке эмиссионных денег на бирже, подстегивающей инфляцию, Примаков и Геращенко четко так и не определились.

Если судить о наличии такого механизма по невнятности былых высказываний Маслюкова и Геращенко, да и существующей нормативной базе.
  Чтобы тогда на всех этапах прохождения эмиссионных денег банкирам “ дышала в затылок ” Счетная палата и тогдашняя налоговая полиция – против этого  отговорок было много.

Хотя ни что так не улучшает квалификацию водителя, как едущая за ним милицейская машина.

Правительство Примакова, при поддержке Госдумы (кроме фракции "Яблоко"), затею " а-ля Мавроди " воплотили в виде транша кредита Международного Валютного Фонда, заложенного в доходы бюджета страны на 1999 год.
  Понятно, что в бюджете надо было сводить активы с пассивами. Однако надо было заблаговременно запускать механизмы противодействия (варианты см. ниже в главах 20.6.7 - 20.6.10) следующему процессу.

После 17 августа 1998 года, т.е. после прорыва " валютного коридора ", расходы бюджета на платежи по внешнему долгу подскочили с 18 до 60% расходов бюджета, что непосильно для бюджета любой страны.

Это, не считая внутренних долгов, вместе с которыми общие долги тогда составляли порядка 95% расходов бюджета.

Это в основном потому, что на время премьерства Евгения Примакова пришлось самое « дно » нефтяных цен в 1998–1999 годы.

Кстати, бюджет 1999 года, уже через три дня после его представления, превратился в виртуальную реальность.

В первых числах января курс доллара подскочил до 24 рублей, в то время как бюджет был рассчитан по курсу 21,5 руб. за доллар.

И это в условиях, когда ожидаемого прироста золотовалютных запасов Центробанка не достигнуто, а курс рубля, колеблясь, продолжал падать.
  Происходило это в условиях, когда Правительство Примакова необходимость конкретных механизмов, препятствующих коррупции и утечки капитала за границу забалтывало.

В этой части в заявлении Примакова и Геращенко от 17.11.1998 и в последующих высказываниях общее ля - ля, вместо конкретных мер, которые успел и которые не успел запустить Кириенко.

Правительство Примакова продолжало мириться с многочисленными случаями, когда пограничники и таможня "не замечают" уходящие за границу за бесценок рыбу, лес, уголь и другие ресурсы.

Речь идет о ненадлежащем государственном контроле за 80-90% российского экспортного потенциала.

Во-первых, имеются в виду проволочки в упомянутых выше разборках прокуратуры и налоговой полиции с посредниками между шахтерами и потребителями угля.

Во-вторых, имеются в виду многочисленные телепередачи о способах и механизмах разбазаривания природных ресурсов страны, о таксах взяток неуловимым (?) пограничникам и таможне.
  Не видны были результаты работы, или хотя бы ответная реакция федерального Правительства в этих направлениях.
  В-третьих, имеется в виду убаюкивание Правительством общественного мнения по поводу многочисленных публикаций в прессе на тему коррупции в высших эшелонах исполнительной власти.

А именно открещивание Маслюкова от " толстых " намеков в его адрес в публикации "Независимой газеты", открещивание Кулика, уклончивые ответы Правительства на запрос "Яблока".
  Рука руку моет, нога ногу чешет, а вот с ушами - проблема!

О том, что коррупция - главная проблема страны - Примаков только говорил, но в решении этой проблемы практически ничего не происходило.

От Правительства Примакова в Госдуму не поступало ни одного налогового законопроекта, который бы серьезно мог влиять на уровень коррупции и на собираемость налогов.

Согласие между Правительством и законодателями достигалось откладыванием решения налоговых и других проблем на потом.
  Кроме того, " зависло ", обещанное прежним Правительством, утверждение Концепции земельной реформы и рынка ценных бумаг.

Другими словами, утверждение предварительных юридических условий для возможности в дальнейшем наводить порядок в областях, где спекуляции и мздоимство было и есть  ничем реально не ограничены.

Трудно было ничего не делать, но Правительство Примакова не боялось трудностей.

15. Об особенностях работы федерального Правительства после Примакова

Правительство продолжало и как нынешнее продолжает не понимать, что ему препятствует организовать надлежащую налоговую дисциплину.

Кстати. Этого института в налоговом праве официально нет, хотя в нормативных правовых актах термин “ налоговая дисциплина ” употребляется.

Правительство своими действиями подтверждает, что не признает элементарного. Ужесточение мер ответственности налогоплательщиков, которые принимались, сочетаемое с попустительством произволу фискальных органов, перекладыванием этой проблемы на судебную власть, повышает не налоговую дисциплину, а налоговый произвол, еще более снижает всякое уважение к налоговым порядкам.

К тому же вводимые процедуры “ закручивания гаек ” не целенаправленны на интересы казны, распылены в нормативных правовых актах.

К тому же эти процедуры не имели и нынче не имеют механизмов безусловного выявления виновных лиц, не имеют механизмов безусловного наказания за допущенные нарушения, не взирая на лица (см. http://lawers_kulesh.chat.ru/vices.htm ).

Иначе говоря. На выполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы - распыление воздействия государства продолжается.
  Правительство в налоговой политике намерено (?) усилить работу не в организации налоговой дисциплины вообще, а только в совершенствовании налоговой администрации, в частности (см. раздел II глава 2 совместного заявления федерального Правительства и Центробанка РФ от 19.07.99 “Об экономической политике на 1999 год”).

По текущим планам Правительства, начиная со Степашина, опять шараханья в сторону - прекращается практика налоговых зачетов, не планируется существенных изменений валовых золотовалютных резервов страны (см. упомянутое совместное заявление  Правительства  и Центробанка РФ).

В свое время Правительство Примакова вроде бы нашло выход из проблемы бартера, вызванного неплатежами из федерального бюджета.

Начались платежи из федерального бюджета по его долгам за счет эмиссии денег, инфляция от которой изначально гасилась (?) действием золотовалютных запасов банка, которые вроде бы увеличивались.

Что надо было делать давно, не доводя золотодобывающую промышленность до нищеты. Однако механизм, препятствующий прокрутке эмиссионных денег на валютной бирже, юридически и технически так и не отладили.

Правительством Примакова был обещан семикратный зачет налоговой задолженности тем, кому бюджет должен, но это обещание  последующие Правительства не выполнили. Про эти долги последующим Правительствам вспоминать - уже юридических оснований не было, поскольку срок исковой давности прошел.

Между прочим. В период  деиндустриалиализации экономики до 2000 года были сколочены самые большие состояния, хотя уровень жизни большинства граждан оставался намного ниже уровней середины и второй половине 80-х годов.

16. Последствия продолжающейся ограниченности в налоговой политике

В посткоммунистический период к собираемости налогов, в период их недостатка для бюджета, действия федерального Правительства уподоблялись поведению страуса в момент опасности.

В свою очередь фискальные органы для увеличения собираемости налогов, кроме " закручивания гаек ", ничего предложить не могут, да и к понятию " собираемости налогов " относятся лицемерно.

Это в свое время подтвердил министр МНС РФ Геннадий Букаев - сообщив, что в 2002 году уровень собираемости налогов составил 96,4%, тогда как бюджетом предполагалось, что он составит 95%.

Со слов Букаева для того, чтобы достигнуть высокого уровня собираемости налогов, необходимо усилить налоговое администрирование и контрольную работу (gazeta.ru 25.02.2003 "Экономические новости").

Этой логикой Букаев, с одной стороны, подтвердил, что есть два вида глупцов. Одни бросают начатое дело, почувствовав угрозу, другие считают, что угрозами сами сумеют чего-либо добиться. И на первых, по логике Букаева, надо усилия направить.

С другой стороны, Букаев этими цифрами " достижений " на ниве собираемости налогов делал вид, что ему, как и упомянутому страусу, не ведома опасность неучета потерь бюджета от тех, кто положенное в налогах платить отказывается, и Букаев рапортовал процентами запланированного фискальному органу сбора налогов.

Суммарные масштабы уклонения от уплаты налогов в России составляют примерно треть фактических поступлений в бюджеты (Председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин, "Прайм-ТАСС. Бизнес-лента", 07.07.2003).

Масштабы уклонения от уплаты налогов в России создают угрозу для экономической безопасности государства (замначальника управления по организации расследования налоговых преступлений Следственного комитета при МВД РФ Виктор Миронов. По различным оценкам, государство ежегодно недополучает до 30% причитающихся платежей ("РИА Новости", 20.11.2003).

По одной только Челябинской области около 40% хозяйствующих субъектов находилось вне сферы налогового контроля, не предоставляя отчетность и не уплачивая налоги (Результат проверки Счетной палаты, "Финмаркет", 24.11.2003).

Правая рука не знает, что делает левая. Поэтому спустя две недели после предостережения Миронова и Степашина тогдашний глава Правительства РФ Касьянов заявил, что налоговая реформа в России почти завершена ("Прайм-ТАСС", 09.12.2003).

Умный человек свои ошибки пытается исправлять, а глупый - даже не в силах их признать.

Да, конечно, по собираемости налогов Россия совершила такой огромный скачок в сторону Запада, что Запад даже отскочить не успел.

И в собираемости налогов скачек был такой шустрый, что уже через полгода после обнародования вышеупомянутого предостережения Миронова и Степашина - Президент Путин увидел " результаты: выросла собираемость налогов, снизились масштабы уклонения от их уплаты " (Послание Федеральному Собранию 26.05.2004).

Если бы применялась (говоря словами нашего  Президента Путина) " нормальная человеческая логика ", то власть бы давно смогла осознать и реально противодействовать следующему обстоятельству.

При таком, как есть отношении общественного сознания (налогоплательщика) к налоговым порядкам и тогдашних ценах на нефть возможности завести мотор (экономику) под интересы общества мерами, которые принимались - это нечто попыток поддерживать работу мотора вручную, рукояткой.

Такого характера усилия прилагали законодатели и правительственные команды Силаева, Гайдара, Черномырдина, Кириенко, Примакова и последующие.

Все былые дебаты в Федеральном собрании по налогам - это усилия по “ латанию тришкина кафтана ”. Нынешний профицит бюджета - это ситуация временная.

Витки инфляции неизбежны с введением в свое время налога с продаж (хорошо, что отменили), с отменой льгот по НДС и с другими проведенными экспериментами по перераспределению налоговой нагрузки.

Однако, перераспределение налогового бремени без заметного влияния на инфляцию возможно при обложении налогом имущества не участвующее в производстве, принадлежащее нашим нуворишам и различным рантье.

Этот способ увеличения собираемости налогов законодатели, Президент  и Правительство используют нерешительно не по субъективной робости, а в силу их объективной зависимости от собственников спекулятивного капитала, да и криминального тоже.

Речь идет о зависимости государственной власти от власти криминалитета. Власти преступности над обществом и государством. Власти неограниченной и авторитарной.

Единственной власти, имеющей собственные капиталы, собственную волю, не нуждающейся в легитимности, не имеющей конечного срока правления. Короче говоря, зависимости от настоящей власти с ее авторитетными урководителями с их профессиАнальными исполнителями в законодательных, исполнительных и судебных органах.

Конечно, не все политики и другие чиновники, а также журналисты у нас продаются. Ведь многие уже куплены.

Для любого принятого закона, регулирующего борьбу с преступностью, применим комментарий: " В этой схватке власти и преступности в очередной раз победила дружба ".

Сознавать все это противно и больно, особенно тем, кто самоотверженно борется с преступностью.

Недовольство вышесказанным  лучше обратить к большинству депутатов, сидящих на шее остальных граждан, как налогоплательщиков, а уже, во-вторых, и в-десятых, к кому-либо другому.

Со сменой Президента Ельцина на Путина, на неоднократные замечания последнего по коррупции тоже трудно было ничего не делать. Но этих трудностей тоже не боялась ни одна команда Правительства, включая нынешнюю. По борьбе с коррупцией Правительство, по-прежнему, почти ничего не сделало. Кроме частной, толковой идеи - механизма проверки законопроектов на коррупционность.

В условиях недопустимых для российского бюджета низких мировых ценах на нефть и газ и, как следствие, при упадке российского производства, у налоговой политики, ограниченной только перераспределением налогового бремени с витками инфляции, финал один.

Собранных налогов (т.е. 9/10 активов бюджета) опять будет недостаточно, а возможности перераспределения налогового бремени, возможности дальнейшего “ закручивания гаек ” исчерпаны.

Это означает для любого Правительства с прошлой и нынешней налоговой политикой дилемму.

Выбор между выполнением своих обязательств перед бюджетниками или сохранением возможности замораживать внешний долг.
  Или продолжение нагнетания недовольства населения или потеря возможности замораживать внешний долг. 

В первом случае - опять отставка Правительства, а во втором - отсутствие средств для расчета по российским еврооблигациям, сбросам ГКО и другим заимствованиям.

В итоге угроза банкротства государства и уже смена не только Правительства, но и, вероятно, режима, на смену которому возможен приход диктатуры круче и опаснее прошлой.

За счет каких источников удерживать валютный курс рубля? Именно удерживать, не устанавливая новыми “ коридорами ” новых витков инфляции.

Трехлетним запасом стабилизационного фонда - не получится, потому, что эти деньги потребуются и их на долго не хватит на восполнение недополучаемого в налогах.

Кредиты на “ затыкание дыр ” в бюджете, т.е. средства идущие на проедание или даже идущие на поддержку конкретных производителей, проблему нехватки средств у государства не решат.

Единственное, что останется - это дальнейшая распродажа страны, в ущерб государству и обществу, либо новый секвестр армии, иных силовых структур, науки, культуры и других.

И это в условиях сепаратистских настроений в субъектах федерации! Исход может быть опаснее и разрушительней недавней чеченской трагедии.

Итак. В части налоговой политики государства, впереди пути, по которому идем, видится пропасть.

Но здесь предлагается думать не о бездне, а о мосте через нее (см. главу 20.6).

А Госдума упорно не хочет налоговое бремя переносить на природную ренту и имущество, тем самым снижать налог на труд и основной капитал. И продолжает мириться с тем, что серьезным препятствием для эффективного налогообложения сверхдоходов нефтяных компаний является несовершенство ценообразования на сырую нефть.

" Не понимает " Госдума кому выгодна нынешняя ситуация. Когда в отсутствии внутреннего рынка и соответственно реальных рыночных цен на нефть она за границу продается по внутрикорпоративным ценам, которые в четыре и более раз ниже рыночных.

От увеличения налогового бремени на сырьевой сектор, и, соответственно, снижения для перерабатывающей промышленности - кто будет в выигрыше и кто в проигрыше - этого Госдума " не понимает " и похоже, что долго не будет понимать.

Поскольку нынешнее большинство в Госдуме - « Единая Россия » – это партия представителей бизнес-корпораций «Газпрома», РАО «ЕЭС России» и банковских структур.

Теперь, в отношении переноса НДС на природную ренту и имущество, если Президент Путин скажет " нет " и большинство Госдумы тоже скажет " нет ". Ведь Путину не нужны соратники, умеющие только поддакивать.

Да уж действительно, у нас в России еще не все потерено, еще терять да терять.

Тугодумие лидеров государства и федерального Правительства, а также в среде ученых - экономистов, убаюкивание общественного сознания иллюзиями в отношении производства (о чем упоминалось выше) реально могут обернуться для государства и общества очередной трагедией.

А именно убаюкивание типа высказываний Президента Путина: « мы действуем в правильном направлении и готовы продолжать эту политику и дальше " (Москва, 14.02.2002, ПРАЙМ-ТАСС).

Потом эти мысли в той или иной редакции Путин подтверждал многократно.

Присоединяюсь. Тоже уверен в завтрашнем дне. И это дно уже сегодня ощущают многие граждане.

17. Недавние примеры работы  оппозиции и законодательной власти

Поясненные выше причины невыполнения государством своих обязанностей перед гражданами оставались артефактом не только для тех, кто вышел на октябрьскую (1998 года) общероссийскую демонстрацию протеста против Президента Ельцина (плюс, общероссийскую акцию 27 января 1999, но уже не ясно против кого), но и для организаторов таких акций.

Нашему народу уже столько обещано, а ему все мало. Потому, что организаторы упомянутых акций  игнорировали следующее обстоятельство.

В коммунистические времена государство свои обязательства перед гражданами худо-бедно, но выполняло не потому, что коммунисты были умнее или мудрее нынешних правителей.

Тогда у государства такая возможность была, она заключалась в автоматическом сборе налогов, под которые были юридические предпосылки собирать реально возможные суммы налогов (см. выше главу 3). Плюс оставалась в казне огромная прибыль монополий, которые инфляцию не раскручивали, т.к. их цены коммунисты придерживали.
  Возглавляя массовые демонстрации и шествия трудящихся с законным требованием выплаты заработной платы, думские лицемеры умолчали и о том, что именно они отменили статью 138 УК РФ, предусматривавшую уголовную ответственность руководителей за задержку зарплаты, не включив ее в новый (с 1997 года) Уголовный кодекс. Тем самым парламентарии полностью развязали руки махинаторам, прокручивавшим народные деньги в коммерческих банках.

Потом такую ответственность в УК снова ввели (ст.145.1 УК РФ), и даже ответственности усилили федеральным законом РФ от 24.07.2007 № 203-ФЗ, а про механизм реализации опять забыли?

Или тем самым, роль дирижеров популярного оркестра народных инструментов: шахтеры с пустыми мисками и ложками, депутаты себе снова забронировали?

В отличие от действующей власти - у оппозиции патриотизм давно стал товаром, разрешенным к торговле только избранным. Эта тенденция особенно заметна в « национал-патриотическом движении ».

Другой пример - лицемерие КПРФ. В июне 2000 лидер КПРФ – Зюганов поддержал Гусинского. Хотя раньше КПРФ больше всех возмущалась и требовала наказания олигархов, грабящих страну.

А тут интернациональная любовь и, как потом выяснилось, потому, что Гусинский финансировал выборную кампанию Зюганова и в то же время бомбил из «НТВ» Путина.

(" Никто не возвышает голоса за правду, и никто не вступается за истину, надеются на пустое и говорят ложь, зачинают зло и рождают злодейство ", книга пророка Исаии, гл. 59 ст. 4).
  У коммунистических умельцев отнять и разделить, кроме пустых лозунгов типа: “ улучшить ” и “ усилить ”, ничего не было существенного в их былых концепциях и программах выхода страны из недавнего экономического кризиса.
  Как под этими программными документами тогда оказались напечатанными фамилии академиков, докторов и кандидатов наук – можно только догадываться. Они (12 профессоров и академиков, 6 доцентов и 4 прочих специалистов) не ответили на главный вопрос. 

Для увеличения собираемости налогов, как основного источника наполнения бюджета и, соответственно, для финансирования декларируемых благих желаний, надо сделать, конкретно, что?

Их былые конкретные идеи по перераспределению налогового бремени - это " капля в море " (прогрессивные налоги: земельные, на имущество, на сверхприбыль, за загрязнение окружающей среды (взамен снижения нынешних налогов); замена поземельного налога рентными платежами, местный налог на вывоз капитала, а также экономия от распределения инвестиций на конкурсной основе, средства от аренды неиспользуемого госимущества, средства региональных жилищных займов, часть резервов из средств коммерческих банков и др.).

Вместе с тем, имеющиеся у партий, движений и объединений (например, у "Яблока", а в свое время и у Правительства Кириенко) предложения, направленные на пресечение коррупции и утечке капитала за границу, как только речь заходила до их воплощения в нормах закона - под благовидными предлогами в Госдуме забалтывались. На что этим саботажникам в Госдуме предлагается следующее.

Пока до " индийской системы " по Стивен Чунгу наши бизнесмены вроде бы еще не доросли, то дали бы им возможность переплюнуть  опыт хотя бы Израиля. Там в определенных случаях Налоговое управление позволяет проводить взятки по графе « Расходы на продвижение бизнеса ».

А наш бизнес начал бы налоговый учет этой административной ренты (как ее назвал А. Крюгер) с безусловных лидеров по взяткам – таможни и милиции (Бизнес и криминал № 33 (433) от 21.09.2007).

Если серьезно, то борьба с мелкими взятками бессмысленна, пока борьба с крупными взятками ведется, в основном, мысленно,  языком, а не делом (предложения в главах 20.6.3 - 20.6.5).

(" Итак, мы заблудились от пути истины, и свет правды не светил нам, и солнце не озаряло нас " из книги Премудрости Соломона, гл. 5 ст. 6).

18.  Результаты работы законодательной власти

18.1 Об условиях, в которые законодатель поставил судебную власть и остальных правоприменителей

Судить налогоплательщика по совести и справедливости не требуется

Разработчики законов в своем воспитании в обществе презрения к государству и его законам  последовательны (лишь ничтожно малая часть таких примеров в настоящей публикации перечислена).

Они не только себя освободили от чувства нравственной ответственности за судьбу уготованную ими в законах своему кормильцу - налогоплательщику, но и освободили от такой ответственности и судебную власть.

Освобождение судей на время их работы от внутренних, духовных качеств и этических норм  разработчики законов подтвердили введением негласного принципа правосудия.

Судья арбитражного суда не обязан руководствоваться совестью, и не обязан принимать справедливое решение, в отличие от его коллеги суда общей юрисдикции, расследующего уголовное дело. Поскольку по логике нашего законодателя совесть и справедливость от судьи (и присяжных) требуется только при оценке деяния преступника (см. в УПК РФ ст. 17 и 332, а также ст. 6, 297, 332, 360, 361, 367, 373, 381).

Такой " роскоши ", как оценки судом деяния не только по закону, но и по совести и справедливости налогоплательщику  не положено.

Когда он - налогоплательщик станет преступником, тогда будет положено. Такой негласный принцип российского правосудия - это еще одно проявление к налогоплательщику отношения со стороны законодателей, как у собаки к кошке. Это тоже пример воспитания в налогоплательщике презрения к государству и его законам.

При оценке доказательств по делу арбитражным судом и его оценке деяния налогоплательщика или при разрешении иного экономического спора - совесть (в части добросовестности) истребуема только от лиц участвующих в деле, но не от судей (см. ст. 41 п.2 АПК РФ). Которые решают задачу судопроизводства в арбитражных судах, лицемерно названную законодателем в ст. 2 п.3 АПК РФ " справедливое публичное судебное разбирательство ".

Судить налогоплательщика по юридической фикции можно

Законодатель в Налоговом Кодексе не закрепил презумпцию добросовестности налогоплательщика (за законодателя это пытаются делать судебные власти). Тем самым законодатель сохранил условия   произвольного применения на практике понятия добросовестности.

Закреплена в законе только презумпция невиновности налогоплательщика (ст. 108-111 НК РФ).

Недобросовестными объявлялись не только попытки вернуть налоговые переплаты (это фискальные органы называют причинением значительного ущерба бюджету), но и подача уточненных деклараций, в которых сумма налога к уплате уменьшается (это, якобы, затрудняет налоговый контроль).

Некоторые налоговые чиновники считают признаком недобросовестности ошибочное истолкование налогоплательщиком налогового закона в свою пользу в случае правового пробела. И даже неверное, по мнению налогового органа, установление налогоплательщиком целевых положений налогового закона является признаком его недобросовестности.

Есть такое понятие « юридическая фикция » - правовой прием, позволяющий регулировать существующие правоотношения при имеющемся правовом пробеле, то есть применять к этим правоотношениям нормы права, регулирующие сходные правоотношения по аналогии.

Да, применение юридической фикции для регулирования административных правоотношений недопустимо. Поскольку п. 3 ст. 2 ГК РФ запрещает распространять положения гражданского права на административные  правоотношения, в том числе налоговые.

Но добросовестность (недобросовестность), подменила собой необходимость доказывания сложного юридического состава признания действий налогоплательщика, как неправомерные.

Именно это обстоятельство и делает для некоторых налоговых органов и судов использование юридической фикции " недобросовестности " наиболее привлекательным: она освобождает, по их мнению, от доказывания неправомерности поведения налогоплательщика.

Но применение к налогоплательщику каких-либо санкций за нарушение юридической фикции " добросовестности " в этом случае становится фиктивным (необоснованным и незаконным), поощряющим некомпетентность, недобросовестность и произвол налоговых органов при проведении ими контрольных налоговых мероприятий.

 Хотя из упомянутой законодательной неразберихи   Высший Арбитражный Суд выход нашел (его  Постановление Пленума от 12.10.2006 № 53). Но его критерии необоснованной налоговой выгоды пока основаны не нормами права, а здравым смыслом. Ведь с точки зрения лексики – « добросовестный » - « честно выполняющий свои обязанности, обязательства ». Эта категория больше относится к вопросам нравственности и морали, нежели чем к праву, так как законодательно она не определена.

Впрочем, и за это исправление брака законодателей - налогоплательщикам надо  высшей судебной власти сказать спасибо.

Потому, что до выхода упомянутого Постановления в России любая компания, показавшая убыток или применившая возможность законного снижения налогового бремени автоматически становилась подозреваемой в правонарушении. А потом арбитражный суд мог подтвердить обвинение налогоплательщика в  недобросовестном снижении налоговых платежей.

При том, основывая свое решение ни нормами права, ни единой судебной практикой, а субъективными представлениями, не зависимыми от разъяснений Конституционного Суда: " Действия налогоплательщика, основанные на использовании законного права на выбор наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности, хотя и имеющие своим следствием налоговую экономию, являются правомерными " (Постановление КС РФ от 27.05.2003 №9-П).

18.2 О созданных законодателем проблемах судейского сообщества

В законах нет прозрачности и ясности в процедуре отбора кандидатов на судейские должности, в том, по каким критериям обращать внимание не только на профессиональные, но и на человеческие, моральные качества таких кандидатов.

Вместе с тем, законодатель не определил своего отношения к понятиям " поступок, позорящий честь и достоинство судьи ", " профессиональная ошибка ", " судебная ошибка ".

Нет ясности в том, какие профессиональные ошибки влекут ответственность и кто должен быть ответчиком - государство или судья (судьи).

Более того, законы не определяют составы дисциплинарных правонарушений, не конкретизируют их и не определяют их тяжесть, что создает возможность принятия произвольного решения в отношении судьи.

В итоге наше правосудие не имеет механизмов предотвращения возможного сбоя, не способно защитить себя и своего кормильца-налогоплательщика от дурака или взяточника, оказавшегося на месте судьи,  судебного исполнителя или прокурора.

Процедуры устранение от должности по факту - это механизм устранения следствия, а не причины.

18.3 Четыре проблемы в оценке виновности налогоплательщика и оценке преступлений

Проблема первая, первопричина

Вначале о юридической причине обуславливающей, что по нормам первой части Налогового Кодекса РФ до суда может быть наказан и невиновный налогоплательщик, либо через суд может ускользнуть виновный.

Это потому, что виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение устанавливают ответственность не за допущение вреда казне и налоговым отношениям (таких понятий в Кодексе нет), а за допущение определенных способов уклониться от надлежащей уплаты налогов (сборов), а также за допущение определенных способов противодействия налоговому контролю, которые могут быть, а могут и не быть причиной вреда казне. Это обуславливает следующее.

В условиях всеобщего неуважения налоговых законов, ухищрения не платить налоги всегда будут впереди смекалки нерасторопного законодателя, а проигрывать от этого будет казна.

Вместе с тем, наказывая за способы и (или) только за предполагаемые способы причинения вреда казне неуплатой налогов, законодатель, тем самым, создает почву и множит предпосылки для произвола участников налоговых отношений.

С одной стороны, создаются юридические предпосылки для предвзятости налоговых органов и умножения обоснованных жалоб налогоплательщиков.

С другой стороны, создаются условия для того, чтобы недобросовестные налогоплательщики по формальным основаниям в судебных тяжбах могли уходить от ответственности за неуплату (ненадлежащую уплату) налогов и сборов.

Более того. Наказывая не за вред казне и налоговым отношениям, а за то, что нужная бумажка вовремя не представлена или в ней неправильные цифры, должностные лица налоговых органов сохраняют условия того, чтобы по-своему толковать деяние и действовать, исходя из своих интересов и возможностей. Поскольку способы нанесения вреда казне и налоговым отношениям, для интересов казны значения не имеют. Однако любой такой способ имеет значение для интересов налоговых органов.

Наказывать не за применение определенных способов причинения вреда казне и налоговым отношениям, а за само допущение вреда казне и налоговым отношениям - такие конкретные предложения законодатель проигнорировал (см. http://lawers_kulesh.chat.ru/correcti.htm ).

Проблема усугубляется и тем, что ни один из благих принципов этого Кодекса не имеет понятных налогоплательщикам и другим правоприменителям механизмов реализации. Да их и быть не может, поскольку на реализацию этих принципов усилия коллективной мысли законодатель направлять отказался (подробности в главе 21).

Более того. Правомерную практику налоговой оптимизации от случаев криминального уклонения от налогов законодатели не разграничивали, ни в 90-е годы, ни потом, после прямого указания об этом в Послании Президента Путина Федеральному Собранию 26.05.2004 такое разграничение в Налоговом и Уголовном Кодексах законодатели не делают. Тем самым законодатели продолжают потворствовать произволу и коррупции в налоговой сфере.

Проблема вторая, вопрос виновности и наказания

Исключением из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса фразы: " и установлена вступившим в законную силу решением суда " сделан шаг на пути к отмене презумпции невиновности. Поскольку в решении(постановлении) об ограничении прав налогоплательщика на его имущество инспекции доказывать его виновность не требуется. Вопреки конституционным гарантиям :" Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда " (ст. 35 ч.3 Конституции РФ).

Иной правовой аспект - о произволе в наказании за налоговые и иные проступки.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 235 и статья 243 ГК РФ называют конфискацию имущества возможной только в качестве санкции за совершение преступления или правонарушения.

Принудительное изъятие имущества у собственника, предусмотренное статьей 169 ГК противоречит указаниям статьи 235 ГК РФ и является законодательным закреплением правила " если нельзя, но очень хочется, то можно ".

Проблема третья, оценка налоговых преступлений

Указанные в примечаниях к статьям 198 и 199 УК РФ критерии определения крупного и особо крупного размера неуплаченной суммы налога противоречат принципам равенства граждан-налогоплательщиков перед законом, ставит хозяйствующие субъекты в неравное положение.

К тому же из этих норм не ясно, что именно будут выявлять и расследовать:

неуплату налога в определенной сумме?

или действия, связанные с этой неуплатой, и какими должны быть эти действия, чтобы признаваться преступными?

Закрепление в диспозициях ст.198 и 199 УК РФ отдельных способов уклонения еще более усложнило смысл этого понятия.

Различные толкования уклонения от уплаты налогов приводят к искажениям в реализации уголовной политики государства в виде необоснованного привлечения или освобождения от уголовной ответственности. Поскольку, одни понимают уклонение физического лица от уплаты налогов, как непредставление декларации о доходах, когда ее подача является обязательной, описывая лишь способ совершения преступления, а по сути налоговое правонарушение, предусмотренное ст.119 НК РФ.

Другие утверждают, что уклонение от уплаты налогов - это противоправное умышленное невыполнение законно установленных обязанностей по уплате налогов.

Разъяснение в примечании к ст.198 УК РФ понятия крупного размера по своему пониманию не однозначно.

Во-первых, определение суммы налогов и (или) сборов в пределах трех финансовых лет подряд:

- идет ли речь в данном случае об уже уплаченной общей сумме налогов(сборов)?

- или общей сумме подлежащих уплате (но не уплаченных) налогов(сборов)?

- либо разнице между подлежащей уплате и фактически уплаченной суммах налогов(сборов)?

Во-вторых: за какой период в пределах трех финансовых лет необходимо определить размер уплаченной или подлежащей уплате суммы налога(сбора)?

Ответы на эти вопросы сделанные Верховным судом вынужденно основаны не на нормах права, а на предположениях, их толкованиях норм права.

Проблема четвертая в других вопросах оценки преступлений

Согласно УК РФ по прямому смыслу слов виновным или невиновным суд должен признавать не человека, а “ причинение ”.

Если быть последовательным, то судебные приговоры по налоговым преступлениям должны выглядеть примерно так: “ Приговорить причинение неуплаты налогов к 4 годам лишения свободы… ”.

Далее с “ причинением ” придется делать то же самое, что и с поручиком Киже.

В задачах и принципах УК (т.е. в основополагающих понятиях уголовного закона) читаем в статье 5 (“Принцип вины”): “ Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие)… ”.

Далее над “ бездействием ” и “ лицом ” авторы текста Кодекса измываются с маниакальной настойчивостью, порой, с “ особым цинизмом ”.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) ” (ч. 2 ст. 9).

Попробуйте вообразить: как можно совершить бездействие? Если получится, Вас ждет – “ руководить бездействием ” (ч. 1, ст. 40).

Это к вопросу о насилии над русским языком, его “ неизгладимых обезображений ” в УК РФ: “ деяние, совершенное общеопасным способом ”, “ назначение лишения права …”, “ поставление лица в опасность ”, “ обязан был иметь заботу ”, “ эксцесс исполнителя” и других подтверждений того, что собственного правового языка у России до сих пор нет. Как, впрочем, порой нет и судейской культуры. 

Перед нами часто не норма права, не закон, а подстрочник, т.е. дословный перевод, “ рыба ”, с которой обычно и начинается настоящая работа над текстом. При этом подстрочник, выполненный человеком, не являющимся носителем языка, на который делался перевод.

Например, китайцем, который сделал подстрочник Конфуция на английском. В результате не понимают юридического языка не только простые граждане, но и сами юристы вязнут в своих текстах, и там, где французам хватает одной страницы, нашим юристам требуются тома.

Эти " китайцы " - помощники депутатов за свою работу зарплату получают большую, неприятности обществу от их работы громаднейшие, сами депутаты Госдумы за результаты работы своих " китайских " помощников -  от правоприменителей нарекания имеют постоянно.

Однако с такой ситуацией депутаты Госдумы продолжают мириться. Тем, что ответственность " китайцев " за качество их работы, установлена не депутатами постсоветской Госдумы, а Аркадием Райкиным в  советское время: " один зуб пилит, ломает, другой коронки штампует, а за дикцию никто не отвечает ". 

18.4 Девять примеров воспитания правоприменителями презрения граждан к государству и его законам

Вначале примеры, когда чиновники  руководствовались ни нормами закона и морали, а извращенными представлениями об общественной пользе. 

Пример первый. В письме Минфина, за подписью заместителя министра Сергея Шаталова от 28.06.07 в адрес ФНС, делается вывод о коммерческой природе принятия ребенка в семью. Поэтому, по мнению Минфина выплаты, производимые органами опеки и попечительства в пользу приемных родителей по договору о передаче ребенка на воспитание, являются объектом налогообложения ЕСН.

Но подобный договор нельзя отнести ни к одному из известных видов договоров в гражданском праве.

Поскольку возмездность выполнения приемными родителями своих обязанностей, а также обязательственный характер этих правоотношений еще не дают оснований для их отождествления с гражданско-правовыми, где услуги имеют экономическую форму товара.

Заключение договора о передаче ребенка в приемную семью предполагает удовлетворение публичных интересов посредством действий частных лиц. То есть приемные родители поступаются своими частными интересами в пользу интересов публичных.

Государство же перекладывает с себя обязанность заботиться о детях, оставшихся без попечения родителей, на плечи частных лиц, чем и объясняется возмездность выполнения обязанностей приемных родителей.

Если следовать трактовке Минфина, признавшего прием ребенка в семью « договором возмездного оказания услуг », то получается, что родители руководствуются исключительно желанием извлечь из своей деятельности какой-то доход. А это переворачивает с ног на голову саму идею приемной семьи: ведь обнаружение корыстного мотива в действиях потенциальных приемных родителей должно стать основанием к отказу в создании приемной семьи.

Чтобы уйти от противоречий и определиться со статусом приемных родителей надо элементарное, понятное даже двоечнику из  студентов юрфака. А именно, внести в ст. 49 Трудового Кодекса дополнение о том, что воспитание ребенка в приемной семье является видом госслужбы со всеми вытекающими последствиями. Тогда и отношение к налоговым платежам у приемных родителей будет, естественно, иное.

Вместо задания подготовить проект такого изменения к закону и.о. первого вице-премьера Дмитрий Медведев (юрист по образованию) поручает Минфину разобраться с порядком взыскания единого социального налога с выплат приемным родителям (ИА "Клерк.Ру" 21.09.2007).

Пример второй. По логике Минфина, государству надо зарабатывать на краденом товаре. Для этого Минфин приравнивает хищение имущества при условии обнаружения вора к реализации, которая, соответственно, облагается НДС (письмо Минфина от 14.08.2007 № 03-07-15/120).

Пример третий. В другом случае, логику Минфина о необходимости государству зарабатывать на краденом товаре, подтвердил и законодатель содержанием нормы п. 1 ст. 346.16 НК.

Ведь законодатель привел Минфин к мнению  о том, что надо облагать единым налогом суммы недостачи или хищения. А именно, расходы в виде недостачи или хищения денежных средств при  работе на УСН нельзя учесть при расчете единого налога (письмо Минфина от 18.12.07 № 03-11-05/303).

Потому, что закрытый перечень затрат, принимаемых при определении налогооблагаемой базы к уменьшению полученных доходов (п. 1 ст. 346.16 НК), таких расходов не содержит.

Если правоохранительный орган в своем бессилии не распишется, то убытки от хищения имущества включать в расходы по налогу на прибыль налогоплательщику нельзя (письмо Минфина от 27.12.2007 № 03-03-06/1/894 и подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Другими словами, списывать украденное имущество можно только в том случае, если уполномоченное ведомство представило документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса (« лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено »).

Пример четвертый. По логике Минфина, который ссылается на законодателя, государству надо зарабатывать не только на краже имущества, но и на пострадавшем от несчастного случая на производстве. Для этого пособие пострадавшего от несчастного случая на производстве надо облагать налогом на доходы физических лиц (письмо Минфина РФ от 22.02.08 № 03-04-05-01/42).

Будем надеяться, что названные и иные примеры воспитания  презрения к государству и его законам будет и впредь пресекать суд. Как в случае с потерявшими совесть! должностными лицами налогового органа, требовавшими доход государству на трагедии семьи.

Если первым примером Минфин с участием замминистра и вице-премьера воспитывают презрение к государству и его законам только у 12 тысяч российских приемных семей, их родственников и друзей.

То вторым, третьим и четвертым примером через директора Департамента Трунина И.В. и его зама - Разгулина С.В. презирать государство и его законы Минфин стимулирует всех руководителей и бухгалтеров,  занимающихся бизнесом.

Пример пятый. Должностные лица налогового органа, требовали уплаты налога с пособия членам семьи в связи с гибелью работника (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2007 № Ф04-4620/2007(36136-А27-26).

А правосудие вершат явно перегруженные работой судьи, у которых бывало, что и не было средств на элементарные вещи. 

Это притом, что судебная власть в России пожизненная (пусть даже и с продлением полномочий судьи до 70 лет) и независимая - от общества, от морально-нравственных категорий, а очень часто и от закона и от справедливости. 

Это когда формально прикрытое законом судебное решение фактически основано не на законе, не на справедливости, а на целесообразности. А именно, когда суд (включая Высший Арбитражный, Верховный и Конституционный) вынужден прикрывать крайне низкое качество законодательства - брак в работе законодателей, что бы ни натворить еще большей беды в экономике (возмещение вреда,  НДС и многие другие вопросы).

Брак в работе законодателей отрицательно сказывается на качестве работы судебной власти, что в свою очередь, в лучшем случае, усиливает у граждан недоверие к государству и неуважение к его законам. А в худшем случае - стимулирует у граждан презрение к такому государству и его законам.

В этой связи  в реформировании нуждается больше не судебная власть, а законодательная.

Независимость суда от морально-нравственных категорий - это когда совесть - это та судья, с которой можно договориться.

С позиции интересов государства и общества совесть и справедливость от судьи (суда) истребуемы чтобы не уподобляться нынешним законодателям  и Правительству и своей - судебной властью не продолжать воспитывать в обществе презрения к государству и его законам, что суды иногда делают.

Или регулярно с 1995 года (см. главу 19.7), либо разово, как в примерах, приведенных ниже.

Пример шестой. Заставляющий задуматься о человеческих и моральных качествах большинства членов Конституционного Суда России.

То обстоятельство, что дети, находившиеся в состоянии внутриутробного развития в момент участия их матерей в работах по ликвидации аварии 1957 года на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, не отнесены к категории пострадавших от аварии и к ним не подлежат применению оспариваемые в данной жалобе законоположения, само по себе не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, в том числе прав на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью (Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2007 № 631-О-О).

По логике суда и законодателя таким детям возмещение вреда не положено. А вот если бы их матери в работах по ликвидации аварии не участвовали, а были бы просто эвакуированы (переселены), то возмещение вреда таким детям было бы положено (п. 3 ст.1 Закона от 26.11.98 №175-ФЗ « О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча »).

Этот цинизм суда и законодателя, при том явно далекий от закона и справедливости,  презрение к государству воспитывает не только у детей упомянутых Конституционным Судом.

Упомянутый выше пример цинизма законодателя и суда, к сожалению, далеко не единственный.

Между прочим. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года).

И еще о суде. " При полной свободе толкования, судья, то сообразуясь с прямым смыслом закона, то объясняя закон, может всегда произнести решение в пользу того или другого, как ему заблагорассудится, - он всегда уверен, что может прикрыть свое лицеприятие или буквальным, или истолковательным смыслом закона. Таким образом, судья превращается в шарлатана, который, к великому удивлению зрителей, угощает из одной и той же бутылки то сладким, то горьким напитком " (Беккарий, "О преступлениях и наказаниях").

Пример седьмой. О шарлатанстве в Постановлении Конституционного суда РФ от 27.01.2004 № 1-П, которое лишило граждан возможности оспаривать решения исполнительной власти.

Отныне российские граждане лишены возможности оспаривать через суд решения Правительства.

КС признал, что суды общей юрисдикции не могут проводить проверку нормативных актов, издаваемых Правительством в развитие федеральных законов.

Речь идет о таких случаях, когда закон прямо предписывает Правительству издавать такое постановление.

Классический пример: тарифы на " автогражданку ". Теперь оспорить их в суде никому уже не удастся. При этом в определении КС так и осталось непонятно, куда должен обращаться ущемленный Правительством в своих правах человек. Верховный суд теперь может (но не обязан) перенаправлять подобные обращения в КС.

Так что для тех, кто не намерен мириться с " незаконным " нормотворчеством Правительства, остается обращаться лишь в международные судебные инстанции.

Пример восьмой. Аналогичное шарлатанство Конституционного Суда - его Постановление от 25.12.2007 № 14-П, которым признано не противоречащими Конституции России поправки в налоговое и пенсионное законодательство, в результате принятия которых граждане 1966 года рождения и старше фактически оказались лишенными накопительной части трудовых пенсий.

Пример девятый.  Иное шарлатанство большинства судей Конституционного Суда, с которыми не согласны их коллеги.

Запрос судей Федерального Арбитражного суда Московского округа в Кассационный Суд сводился к вопросу: можно ли считать конституционными положения закона, которые позволяют уходить от ответственности налогоплательщикам, чьи нарушения выявлены, но по тем или иным причинам пока не подтверждены судом?

Положительный ответ на этот вопрос означал бы, что любая, даже " неудобная " норма закона едина для всех. Но тогда государство потеряло бы 40 млрд. рублей, которые собиралось взыскать с ЮКОСа в виде штрафных санкций (потом, общая сумма принятых судом претензий к ЮКОСУ составила 585 млрд. рублей).

Отрицательный ответ означал бы, что правила привлечения к ответственности можно пересматривать задним числом.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд от прямого ответа ушел.

Многие из рассуждений этого Постановления туманны и имеют весьма опосредованное отношение к окончательному решению.

К тому же чтобы понять их, нужно обладать недюжинным терпением и способностью увязывать воедино плохо стыкующиеся между собой юридические нормы.

На таких мотивировках построены поразительные выводы. Переосмыслив статью 113 НК РФ, Конституционный Суд не только фактически приравнял акт налоговой проверки к судебному решению, но и ввел новое условие, прерывающее срок давности.

Таким условием стало " воспрепятствование налогоплательщиком осуществлению налогового контроля ".

Что такое " воспрепятствование ", и в каких формах оно может осуществляться, в Постановлении не сказано. Несмотря на это, установлено, что если налогоплательщик мешал проводить проверку, то причины, по которым инспекция пропустила срок давности, арбитражный суд может признать уважительными.

В этом случае можно будет взыскать штрафы даже за те нарушения, которые были выявлены в ходе " просроченной " налоговой проверки.

Но надо отдать должное особому мнению судей. Например, судья Г. Гаджиев считает, что 113-я статья Налогового кодекса РФ  противоречит нашей Конституции, поскольку не дифференцирует сроки давности в зависимости от масштабов правонарушений.

Судья В. Ярославцев, наоборот, полагает незаконными любые попытки пересмотра сроков давности. А судья А. Кононов резко и доказательно критикует не только мотивы и выводы Постановления, но и сам факт его выхода в свет.

Более того, его доводы опровергают и арбитражную практику, которая складывалась вокруг сроков давности в связи с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п. 36 Постановления от 28.02.2001 № 5). Жаль, что юридической силы высказывания авторитетных судей не имеют.

Подытожить ситуацию можно так.

Арбитражные суды получили новое, единственно возможное толкование 113-й статьи Налогового кодекса.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности стал сугубо декоративным атрибутом.

Налоговым органам выдана " индульгенция " на затягивание своих проверок. А бизнесу в очередной раз дали понять, что любые гарантии, предоставленные государством, не более чем фикция.

Применение этого цинизма на практике произвол в налоговой сфере усилит, безусловно.

18.5 О маразме в налоговом праве и налоговой политике

Таковым является следующее обстоятельство.

Защищая налогоплательщика в суде от противоправных действий налоговых органов, законодатель защищает и должностных лиц этих органов от ответственности за свои противоправные деяния.

Такая маразматическая защита заключается в следующем неофициальном принципе налогового права.

Нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные  должностными лицами фискальных органов,  налоговыми правонарушениями не являются.

 Привлечь сотрудника инспекции, нарушившего права налогоплательщиков, к уголовной ответственности возможность есть, но лишь формальная, чисто гипотетическая.

В УК есть статьи 286 " Превышение должностных полномочий ", 293 " Халатность ", 330 " Самоуправство " и другие. Но в отношении сотрудников фискальных и других госорганов эти нормы почти не работают, в том числе и потому, что по нормам ГК ответственность за вред, причиненный госчиновником по службе, несет не он, а казна.

Поэтому основная причина нарушений законности со стороны сотрудников налоговых органов  - их порой неграмотность обусловлена или даже основана их безнаказанностью. А судьи арбитражного суда вынуждены расхлебывать эту кашу сваренную законодателем.

Два из трех решений налоговых органов признаются Арбитражным судом Москвы недействительными и нарушающими права налогоплательщиков.  В 2000 году недействительными и ничтожными было признано 73% решений налоговых органов, в 2001 году - 79% (из выступления зампредседателя Арбитражного суда Москвы Галины Рытиной 30.05.2002 в Совете Федерации на слушаниях "Проблемы исполнения решений налоговых органов").

В Москве по искам налогоплательщиков в 2007 году удовлетворено 5985 из 7087 заявленных, т.е. 84,5%. ( Председатель Арбитражного суда Москвы Олег Свириденко в интервью «Ведомостям» 11.03.2008).

Например, по отчету столичного УФНС, в 2007 году сумма доначислений по выездным проверкам, которые были признаны незаконными в суде, выросла в 2,9 раза (7,8 млрд руб. ИА "Клерк.Ру").

А руководителям фискальных органов, их инспекторам, проверяющим налогоплательщика и юрисконсультам, отстаивающим в суде заведомо незаконные решения своего органа - этот рост допущенных ими нарушений законности " до лампочки ". Поскольку вышеуказанным принципом всех их от ответственности защитил законодатель.

Размеры их зарплаты, в том числе премии - с фактами отстаивания ими в суде заведомо незаконных решений своего органа никак не связаны. Как впрочем и с Указом Президента Путина от 20.11.07 № 1555 о награждении орденами почета и медалями порядка 49 налоговых сотрудников.

Например. В 2007г. на стимулирование 180000 сотрудников ФНСИ  выделено 20 млрд руб., с премиальными за год от 10000 до 1 млн. руб. По инспекции разброс от 130000 до 700 000 руб. на каждого («Ведомости» 18.01.2008), не зависимо от роста налоговых дел признанных судом незаконными.

Перечисленное выше - это причины того, что арбитражные процессы у нас продолжают оставаться клоунадой.

Нет стержня в налоговой политике государства и нет в ней нравственных общепринятых принципов, по которым бы налоговая политика реализовывалась. Это привело к тому, что общественная польза сделала из налоговых законов (да и других тоже) орудие произвола.

В налоговой сфере произвол проявляется в массовых, умышленных нарушениях допускаемых налогоплательщиками, в волчьих нравах в фискальных органах, в бессилии арбитражного суда именем закона восстановить справедливость.

В итоге произвол в налоговой сфере обуславливал неспособность Правительства увеличить собираемость налогов до уровня позволяющего государству выполнять свои обязательства перед гражданами и другими кредиторами.

А в налоговой сфере произвол будет продолжаться до тех пор, пока работают правила и принципы, стимулирующие в налогоплательщике презрение к закону.

Типа негласного маразматического правила: нарушение должностными лицами налоговых органов налогового законодательства налоговым правонарушением не является (примеры остального маразма в налоговой сфере см. http://lawers_kulesh.chat.ru/vices.htm ).

Иначе говоря, пока такие негласные принципы и правила работают - будут оставаться пустым звуком предложения Президента Путина о том, что: "Надо добиваться, чтобы все мы – предприниматели, властные структуры, все граждане – глубоко прочувствовали свою ответственность перед страной. Чтобы строгое исполнение закона стало осознанной потребностью всех граждан России" (Послание Федеральному Собранию 3.04.2001). А также о том, что: " социальная ответственность должна быть основой деятельности и чиновников, и представителей бизнеса " (Послание Федеральному Собранию 10.05.2006).

Произвол в налоговой сфере учиняют не только налогоплательщики и фискальные органы, но и законодатель.

Это проявляется в росте реальной налоговой нагрузки (а не номинальной, исчисляемой без учета влияния изменения мировых цен на энергоресурсы и роста платежей нефтегазового комплекса), которая, по признанию Минфина, увеличилась с 34,7% в 2001 году до 36,5% в 2006 году.

Никакие правовые нормы и экономические модели не будут работать стабильно в обществе, у большинства членов которого нет внутреннего побудительного мотива соблюдать эти нормы, быть честными, законопослушными.

Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя ”, Второзаконие гл. 28 ст. 15; “ Вот, мы теперь в переселении нашем, куда Ты рассеял нас в поношение и в клятву и в возмездие за все неправды отцов наших, которые отступили от Господа Бога нашего ”, (Книга пророка Варуха, гл. 3 ст. 8).

18.6 Почему именно такое качество законодательства

Прежние депутаты игнорировали необходимость заложить в Налоговый Кодекс юридические и экономические условия для роста доверия граждан к власти.

О необходимости такого доверия Селезнев, Строев, Миронов и многие другие только говорили.

Причины этого ля-ля в том, что " истинные интересы и мотивы власти по большому счету не были связаны с декларировавшимися целями создания прозрачной и конкурентной рыночной экономики и обеспечения минимальной социальной защиты населения " (из докторской диссертации Явлинского Г.А., 24.02.2005).

Это обстоятельство исходное, главное в ответе на вопрос, вынесенный в заглавие настоящей публикации.

Другими словами, это главная причина  бестолковой и зловредной беспомощности государства следствием которой стали:

во-первых, обеспеченность наших пенсионеров в 10-40 раз меньше, чем в странах, у которых ресурсные возможности экономики ниже, чем у нас - располагающих на каждого российского гражданина природных богатств на 160 тысяч долларов, по сравнению с 16 тысячами в США и 6 тысячами в Европе;

во-вторых,  второе место в мире России по числу миллиардеров, но одно из последних по продолжительности жизни;

в-третьих, расходы на депутата Федерального Собрания больше, чем во Франции и скандинавских странах, а также примерно в 6-8 раз больше, чем в Греции, Португалии, Испании, Швейцарии;

в-четвертых, поправки к Закону “О статусе депутатов…”, позволяющие депутатам дополнительные льготы. Пенсионное обеспечение в размере 75% их денежного довольствия и дополнительные материальные гарантии после истечения депутатских полномочий. Тем самым установление депутатами  себе размеров пенсии, вопреки  норм пенсионного законодательства установленных ими для остальных людей. 

Льготы себе вопреки закону обязательному для всех остальных членов общества и доходы себе выше, чем в других странах - такое стало возможным потому, что самыми большими привилегиями у нас пользуются инвалиды по врождённому пороку совести.

Имею в виду то большинство наших депутатов Госдумы, которые незадолго до дефолта 1998 года голосовали против предложения тогдашнего главы Правительства Кириенко: единовременно урезать расходы на содержание Правительства и Госдумы. И при этом продолжали принимать законы по принципу: " Главное прокукарекать, а там хоть не рассветай ". 

А именно продолжали принимать популистские законы не обеспеченные финансированием, продолжали и продолжают вводить в законы противоречивые нормы или, оставляя в них серьезные пробелы, вынуждали и продолжают вынуждать судебную власть  выкручиваться за брак законодателя.

Однако не находили время на принятие предложений таможни, пограничников, былой налоговой полиции, а также политических партий, движений и объединений, направленные на устранение налоговых недоимок казны от разбазаривания ресурсов.

Не было у большинства Госдумы действительного желания на то, чтобы по упомянутым предложениям поставить жесткие условия против забалтывания и откладывания рассмотрения предложений на потом.

В целом в области налогообложения продолжается распыление коллективных усилий на идеях, которые  для экономики страны вторичные или бесполезные.

Одни депутаты предлагают ввести очередной, так сказать, градусник для  лечения  болезни, а другие депутаты предлагают  подобное лечение   отменить частично.

Например, одни депутаты предлагают " лекарство " от мошенничества с НДС - проект Госдумы по введению спецрегистрации плательщиков НДС. Но фирма, изначально создаваемая для мошенничества с НДС, пройдет любое количество спецрегистраций и никакими учетными и запретительными мерами системный кризис с НДС не устранить. В том числе мерами, предложенными Счетной палатой (Служба новостей TaxHelp.RU 2008-01-21). А именно, путем легализации однодневок, ужесточения возврата НДС и другими административными мерами пополнения казны проблему НДС не устранить.

Или мерами реформирования НДС предложенными Минфином (РИА «Новости» 29.01.2008). Эти меры  " тришкин кафтан " не залатают.

Другие депутаты предлагают частично отменить " лекарство " от неучета " налички ", т.е. отменить обязаловку применять контрольно-кассовую технику в сфере малого бизнеса.

Перечисленные в настоящей публикации " достижения " юридической мысли разработчиков законов прямо или исподволь, но непременно воспитывают в обществе презрение к государству, его законам и институтам не потому, что разработчики законов  сук, на котором сидят, рубят умышленно.

И здесь вопрос не о праве на тупость (это право есть у всех), а о злоупотреблении этим правом народными избранниками, т.е. теми о ком в народе говорят много бранных слов. Поэтому в рейтинге социальных институтов в России парламент на последнем месте.

Не зря: Верховный Совет расстреляли, и ничего. А церковь, к примеру, на первом месте по степени уважения. На втором месте - пресса, на третьем - Армия, на четвертом - правозащитные организации.

Проявление злоупотребления упомянутым правом и в том, что нынешнее большинство депутатов от подарка предшественников - 75% денежного довольствия (точнее позорища) отказываться не обещали.

У них даже самое сильное угрызение совести легко преодолевается даже самым слабым усилием воли.

Нынешний президентский абсолютизм в Госдуме - это хорошо, но это пока только условие, сокращающее время на принятие властью решений. А будет ли  это условие использовано

- в устранении главной причины недоверия граждан государству и неуважения его законов (см. главу 20.6),

- в установлении Госдумой действительно препятствий коррупции и разбазариванию ресурсов,

- в устранении несправедливости и противоречий в законах и Правительством в ее нормативно-правовых актах (см. главы 18.3 - 18.5 и 19.7), а в целом в повышении волеизъявления платить налоги - посмотрим.

Продолжение в следующей части...  

Кулеш В.А. 

http://lawers_kulesh.chat.ru/lawers.htm

Санкт-Петербург   тел.\факс (812) 2224816 или 7911 2883229 эл. почта