Если у вас на фирме есть опасные объекты, вы наверняка их страхуете. Нужно ли это делать – вопрос спорный. Как, впрочем, и то, можно ли учесть взносы по такому страхованию в расходах по налогу на прибыль. Ответы на них искала главный бухгалтер московской фирмы «Тезаурус» Любовь ПЫТНОВА.
Застрахуй, а то убьет
Новость о сомнительных страховых взносах до бухгалтерской публики донесла Валентина Буланцева, заместитель начальника отдела налогообложения прибыли (дохода) организаций департамента налоговой политики Минфина. Произошло это совсем недавно – на семинаре, организованном в МГУ им. М.В. Ломоносова.
Оказалось, что опасные производственные объекты (их перечень можно посмотреть в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) не такая уж и редкость на фирмах. Например, у меня на балансе всю жизнь числится относящийся к ним лифт. Он попадает под определение грузоподъемных механизмов из «опасного» перечня по классификатору ОКДП (утвержденному постановлением Госстандарта от 6 августа 1993 г. № 17). Другие бухгалтеры тоже признались в наличии на их производстве угрожающих природе и людям конструкций: строительных кранов, эскалаторов, взрывоопасного или химически опасного оборудования...
На случай если такие объекты выйдут из строя и нанесут окружающим существенный ущерб, фирмы должны их страховать. Делать это обязывает статья 15 того же Закона № 116-ФЗ – о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Расходы нашей фирмы на «опасное» страхование небольшие. Каждый год мы заключаем договор страхования лифта на минимальную сумму – 100 тысяч рублей. Соответственно в месяц перечисляем меньше десяти тысяч рублей взносов.
Но в других фирмах взносы на страхование могут составлять и более значительные суммы. Ведь верхний предел отчислений на страховку законом не ограничен. А взносы фирм по объектам, на которых используют опасные вещества, вообще «зашкаливают» за миллион, а то и за семь миллионов рублей!
Все эти немаленькие суммы бухгалтеры (по крайней мере, присутствующие на семинаре) до сих пор наивно считали расходами по обязательному страхованию, предусмотренными в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса. На их сумму они преспокойно уменьшали налогооблагаемую прибыль.
И вот чиновница из Минфина огорошила нас сенсационным заявлением. Оказалось, делаем мы это незаконно!
Страхование о двух концах
Чтобы убедиться, что правильно поняла смысл сказанного, я специально подошла после семинара к Валентине Буланцевой. К сожалению, она подтвердила свои слова: «Все верно. Страховые взносы по опасным объектам нельзя относить на расходы по налогу на прибыль. Вот когда будет закон об их обязательном страховании, тогда они и будут уменьшать налог».
«Закон есть», – только подумала я, но не решилась возразить, а потом все-таки нашла объяснение странной фразы г-жи Буланцевой. И не где-нибудь, а в письме налогового ведомства (письмо МНС от 9 сентября 2004 г. № 02-4-10/252).
Инспекторы объяснили в нем, что условия и порядок обязательного страхования должны быть установлены только в федеральных законах, посвященных конкретным видам страхования. Об этом сказано в пункте 4 статьи 3 закона об организации страхового дела от 27 ноября 1992 г. № 4015-1.
Пример такого «правильного» вида обязательного страхования – всем известная автогражданка. Она введена специальным законом – от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Как видите, здесь конкретный вид страхования налицо.
А вот Закон № 116-ФЗ, в котором закреплена обязанность страховать опасные объекты, по мнению налоговой службы, к «конкретным» не относится. В своем сентябрьском письме инспекторы обосновывают это его «недоделанностью». А именно тем, что в нем нет некоторых необходимых условий, предусмотренных статьей 4 закона об организации страхового дела. Например, срока действия договора страхования и размера страхового тарифа...
Стоп, позвольте. Получается, что налоговая служба не считает страхование опасных объектов обязательным. В то же время начислять страховые взносы владельцы таких объектов все же должны.
Более того, чиновники из другой федеральной службы – по экологическому, технологическому и атомному надзору (в бытность Госгортехнадзор) тщательно проверяют выполнение организациями последнего требования. Так, около года назад моей коллеге Светлане Северовой из Самары в «надзорной» инспекции не выдали ежегодную лицензию на эксплуатацию строительного крана. И только по одной причине – этот опасный объект не был застрахован.
Поступать так сотрудников техслужбы еще шесть с лишним лет назад научили в Минфине. В своем письме от 23 апреля 1998 г. № 03-35/ 288 чиновники этого ведомства обязали надзорщиков перед выдачей лицензий на опасные объекты проверять договоры об их страховании.
Шанс – в Гражданском кодексе
Понятно, что, не признавая взносы на «опасное» страхование в расходах по прибыли, налоговые инспекторы преследуют свои цели. Видимо, в ситуации, когда размер страхового тарифа законом не определен, они опасаются за бюджет. Вдруг фирмы начнут страховать имущество на бешеные суммы и с их помощью занижать налог. Определенная логика в этом есть. Но меня существующее положение не устраивает. Поэтому я решила разработать варианты борьбы за свои права.
Что если больше не страховать опасные объекты? А когда придет время получать лицензию на наш лифт, попробую убедить сотрудников технадзора в том, что договор страхования для этого вовсе не нужен. Тем более что в статье 6 закона о промышленной безопасности сказано, что лицензию можно получить и по другим документам. Например, по акту приемки объекта.
Кроме того, можно пустить в ход аргументы Минфина. И попытаться доказать, что страховать опасные объекты не нужно до тех пор, пока не выйдет специальный закон об этой обязанности. К тому же Закон № 116-ФЗ не установил срок действия договора... Откуда же я узнаю, сколько взносов платить в месяц, если неизвестно, на какое время страхую?
Если вы захотите доказывать надзорщикам, что их требования незаконны, используйте эти рассуждения. Но можно поступить иначе и поспорить не с технадзором, а с налоговой службой. Скорее всего мне придется делать именно это. Ведь все время своей работы я рассчитывала прибыль, методично уменьшая доходы на «опасные» страховые взносы. Если же после проверки инспекторы потребуют пересчитать налог на прибыль за прошлые периоды, я покажу им Гражданский кодекс. Там четко сказано, что гражданскую ответственность страхуют с помощью договоров страхования (а не законов о его конкретных видах!), если обязанность страховать предусмотрена законом (п. 2 ст. 927).
В нашем случае это условие выполняется – Законом № 116-ФЗ установлена обязанность страховать опасные объекты. Значит, имея на руках договор имущественного страхования (ст. 929 ГК), в котором есть все существенные условия (ст. 942 ГК), я правильно делаю, когда включаю суммы страховых взносов в расчет налога на прибыль.
Напоследок небольшое предостережение. К сожалению, подкрепляющих мою позицию примеров из арбитражной практики пока нет. Так что если вы не хотите спорить с контролерами, от учета «опасных» взносов в расходах по налогу на прибыль придется отказаться.