Секреты незаконных выездных проверок

07 июля 2017 г. 13:46 Печать E-mail Архив

Автор: Наталья Нагорнова, главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»

Выездная проверка – зрелище не для слабонервных. Стать главным героем такого «шоу» не пожелаешь и врагу. Даже у 100% «белой» компании начнут «трястись коленки» при получении злосчастного уведомления. Конечно, просто так налоговики не поедут проверять. В Письме Минфина России от 15 февраля 2017 г. №03-02-07/1/8547 чиновники напомнили про 12 критериев отбора кандидатов для выездных проверок. Налоговики тщательно выискивают следы налогового преступления. Ведь, придя в гости, уйти ни с чем… как-то непрофессионально… Но в поисках доказательств налоговики совершают ошибки. Кто-то нарушает из-за незнания, кто-то из-за «надуманной короны», а кто-то впопыхах…

Итак, нарушения налоговиков на выездных проверках, и как с ними бороться?

Необоснованно продлевают проверку

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2013г. по делу №А43-17631/2012. Налоговики решили продлить выездную проверку до 6 месяцев. Почему?

Потому что, для квалификации проведенных строительно-монтажных работ нужно привлечь специалиста. Налоговики искали-искали недорогого профи в этой области и нашли, но он не мог сиюминутно приступить к своей работе, а только после окончания выездной проверки. Стоимость услуг аналогичных специалистов в других компаниях в 4 раза дороже, поэтому проверяющие решили, что целесообразно подождать экономного эксперта и продлить проверку;
Потому что, налоговики не могли провести допрос сотрудников на рабочих местах, т.к. они либо уволены, либо находились в административном отпуске.

Законны ли данные основания для продления сроков выездной проверки?

Суд, руководствуясь ст.89 НК РФ, Приказом ФНС от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@, Решением ВАС РФ от 21.07.2010г. по делу №ВАС-7688/10, пришел к выводу, что такие основания для продления срока выездной налоговой проверки не являются исключительными.

В Постановлении АС Северо-Западного округа от 11.09.2015г по делу №А21-6006/2014 налоговики продлили выездную проверку, аргументируя принятое решение огромным документооборотом и большим объемом продукции. Что тоже не является аргументом для продления.

А в Постановлении АС Московского округа от 17.07.2015г. по делу №А41-46433/14 налоговики решили, что выездную проверку можно затянуть на год. Например, приостановить, чтобы проверить контрагентов второго и третьего звена, которые ничего не знали о налогоплательщике. Также сотрудники фискальной службы ссылались на получение важной информации от правоохранительных органов, которые подозревают налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере. Однако, подтвердить эти данные проверяющие не смогли.

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

У налоговиков по общему правилу есть два месяца для проведения выездной проверки. Причем вне зависимости от времени нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. Этот срок может быть продлен до четырех или шести месяцев (п.6 ст.89 НК РФ), а также приостановлен на срок до шести (девяти) месяцев (п.9 ст.89 НК РФ). Общая продолжительность выездной проверки с учетом этого может составить год и три месяца.

Налоговый орган не обязан откладывать проверку по вашей просьбе, приходят и суды (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2016г. №А63-4717/2015). Если налоговый орган по своей инициативе примет решение перенести (отложить) выездную проверку, на исчисление ее срока это не повлияет. Указанный срок будет течь с даты вынесения решения о проведении проверки.

Повторно проводят проверку

Постановление АС Центрального округа от 03.04.2017г. №А54-3304/2016. Налоговики назначили одну выездную проверку, а затем спустя 3 месяца еще одну. Доначислили во время повторной. Причем первая проверка была не завершена, справка о проведении не составлена, доказательств того, что срок проведения первой проверки продлен либо приостановлен у налоговиков не было. Проверяющие ссылались на перенос сроков и отмены своего решения, однако весомые основания отсутствовали. Поэтому, руководствуясь ст.89 НК РФ, суд пришел к выводу, что налоговики нарушили сроки проведения выездной проверки. В п.5 ст.89 НК РФ четко прописано, что налоговый орган не вправе проводить более двух выездных проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Повторная налоговая проверка может быть проведена в организации в двух случаях.

Во-первых, это возможно, если вышестоящий налоговый орган решит проконтролировать деятельность налоговой инспекции и оценить качество проведенной ею выездной проверки. С этой целью руководитель вышестоящего налогового органа может принять решение о проведении повторной выездной проверки в организации (аб.5 п.10 ст.89 НК РФ).

Во-вторых, основанием для проведения повторной проверки может стать подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма налога к уменьшению.

В отношении любых повторных налоговых проверок ограничения, установленные п.5 ст.89 НК РФ, не действуют (абз. 2 п.10, п.11 ст.89 НК РФ). Например, даже если в организации в течение года были проведены две выездные проверки по разным налогам или периодам, то при необходимости в этом же году инспекция сможет провести неограниченное количество повторных выездных проверок по любым налогам.

Штрафуют не по делу

Штрафовать налоговики, ой как, любят… Был бы повод, а он всегда найдется. Но соответствует ли этот повод требованиям НК РФ?

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2014г. по делу №А81-271/2013. Предприниматель не успел представить 992 документа, и налоговики его оштрафовали. Причем требование представить эти бумаги было предъявлено одновременно с решением о приостановлении выездной проверки. Суд решил, что принятая в отношении ИП мера ответственности по ст.126 НК РФ неправомерна.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2013г. №А39-4516/2012. Организация представила в налоговую оригиналы документов. Подлинников сотрудникам фискальной службы оказалось мало, и они запросили копии. И оштрафовали, т.к. не были представлены «надлежащим образом заверенные копии документов». Суд указал, что «действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу копии документов при представлении ему указанных документов в подлинниках. Таким образом, в рассмотренном случае непредставление копий документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ».

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Налоговая инспекция вправе привлечь организацию к ответственности за непредставление документов в установленный законодательством срок (ст.126 НК РФ). Однако при определении меры ответственности за несвоевременное представление документов инспекция должна учитывать наличие смягчающих обстоятельств (п.4 ст.112 НК РФ) и обстоятельства, исключающие вину организации (п.2 ст.111 НК РФ). Перечень смягчающих обстоятельств приведен в п.1 ст.112 НК РФ, перечень обстоятельств, исключающих вину, – в п.1 ст.111 НК РФ. Оба перечня открыты, поэтому инспекция или суд могут признать смягчающими (исключающими вину) и другие обстоятельства, прямо не поименованные в Налоговом кодексе РФ (подп.3 п.1 ст.112, подп.4 п.1 ст.111 НК РФ).

При наличии обстоятельств, исключающих вину, организация полностью освобождается от налоговой ответственности (п.2 ст.111 НК РФ). При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа должен быть снижен не менее чем в два раза (п.3 ст.114 НК РФ). Арбитражная практика подтверждает правомерность такого подхода. Так, при рассмотрении дел о несвоевременном представлении документов по требованию инспекции суды значительно снижают размеры штрафных санкций при наличии следующих обстоятельств:

инспекция запросила у организации большой объем документов (например, Определения ВАС РФ от 22 сентября 2009 №ВАС-12510/09, от 31 августа 2009 №ВАС-11530/09);

организация представила документы с небольшим опозданием (например, Определение ВАС РФ от 22 сентября 2009 №ВАС-12510/09);

инспекция не удовлетворила просьбу организации о продлении срока представления документов (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2009 №А05-1221/2009);

в организации отсутствует бухгалтер (например, требование о представлении документов поступило в организацию, когда прежний бухгалтер уволился, а новый еще не был принят на работу) (например, Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2008 № КА-А41/9303-08);

Несмотря на то, что в ряде судебных решений речь идет о камеральных налоговых проверках, выводы в отношении привлечения организации к ответственности за несвоевременное представление документов могут быть применены и к выездным проверкам (ст.93, ст.126 НК РФ).

Проводят как попало выемку документов

Постановление ФАС ВСО от 01.08.2014г. №А74-6105/2013. ИП-шник во время выездной проверки представил в налоговую оригиналы документов, при этом указал, что не имеет технической возможности сделать копии. Проверку приостановили. Все это время документы были в целости и сохранности у налоговиков, да и предприниматель был не против такого места хранения. Затем бизнесмен опомнился: ему срочно понадобились эти бумаги. И дальше события развивались молниеносно… Проверку возобновили, в 14-10 на основании сопроводительного письма провели возврат оригиналов документов, через 5 минут вручили постановление о производстве выемке документов, а еще через 5 минут эта выемка успешно началась. Возврат был формальным, а в ходе выемки изъяли черновики. Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала необходимость и обоснованность действий, касающихся возвращения и выемки документов и признал, что оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствует целям проведения выемки документов, предусмотренным ст.94 НК РФ.

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Инспекция проводит выемку предметов и документов в присутствии:

понятых;

представителей организации, в которой проводится выемка;

специалистов (при необходимости).

Об этом сказано в аб.1 п.3 ст.94 НК РФ.

Присутствие понятых при производстве выемки обязательно для подтверждения содержания и результатов выемки (п.5 ст.98 НК РФ). В качестве понятых проверяющие могут пригласить любых незаинтересованных лиц (п.2 ст.98 НК РФ). Например, привлекать сотрудников инспекции в качестве понятых проверяющие не вправе (п.4 ст.98 НК РФ). В производстве выемки должно участвовать не менее двух понятых (п.2 ст.98 НК РФ).

До начала выемки сотрудники инспекции предъявляют постановление о производстве выемки и разъясняют всем присутствующим их права и обязанности (абз.2 п.3 ст.94 НК РФ). Далее сотрудники инспекции предлагают представителям организации, в которой проводится выемка, добровольно выдать документы и предметы. В случае отказа они проводят выемку принудительно. Если представители организации, в которой проводится выемка, отказываются вскрывать помещения и иные места (например, сейф), где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, то инспекция вправе сделать это самостоятельно. При этом сотрудники инспекции по возможности должны избегать повреждений запоров, дверей и иных предметов (например, сейфа). Это следует из положений п.4 ст.94 НК РФ.

Проводить выемку документов и предметов в ночное время инспекция не вправе (п.2 ст.94 НК РФ). Ночным признается время с 22 часов вечера до 6 часов утра (ст.96 ТК РФ).

Изымаемые документы и предметы сотрудники инспекции обязаны предъявлять всем участникам выемки и при необходимости тут же их упаковывать (абз.1 п.9 ст.94 НК РФ).

Если в ходе выемки сотрудники инспекции изымают подлинники документов, то они должны снять с подлинников копии. Копии заверяет сотрудник инспекции и передает их представителю организации, в которой проводится выемка. Если снять копии одновременно с изъятием подлинников документов невозможно, передать заверенные копии в организацию инспекция обязана в течение пяти рабочих дней после их изъятия. Об этом говорится в аб.2 п.8 ст.94 НК РФ.

Изъятые инспекцией документы (подлинники, копии) должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью организации либо подписью ее представителя. Если представитель организации отказывается поставить печать или подпись на изъятых документах, то инспектор делает об этом отметку в протоколе выемки. Об этом говорится в п.9 ст.94 НК РФ.

Путаются, когда, куда и кому вручать документы

Постановление ФАС СЗО от 02.02.2012г. №А66-6/2011. Инспекция отправила предпринимателю почтовые уведомления о вручении акта, о рассмотрении материалов проверки. Но письма ИП-шник не получил, и они вернулись обратно. Проверяющие решили не заморачиваться и отправили акт таким же методом. Никаких попыток вручить акт лично налоговики не предприняли, только ссылались на то, что налогоплательщик уклонялся от вручения акта. Суд решил, что сотрудники фискальной службы нарушили процедуру проверки.

Постановление ФАС УО от 24.01.2011г. №Ф09-10932/10-С2. В этом деле налоговики подумали, что требование о представлении уточненки и уведомление о времени и месте ознакомления и получения акта проверки можно вручить кому угодно, в том числе охранникам, которые не являлись сотрудниками компании. Не тут-то было: налоговики не соблюли требования п.5 ст.100 НК РФ.

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

В течение пяти рабочих дней после принятия решения по итогам проверки оно должно быть вручено организации (абз.1 п.9 ст.101, п.6 ст.6.1 НК РФ). Отсчет срока начинается со следующего дня после подписания решения (п.2 ст.6.1 НК РФ). Например, если решение по проверке было принято 6 марта 2015 года (пятница), то вручить его организации инспекция должна не позднее 16 марта 2015 года.

Вручить решение инспекция должна лично законному или уполномоченному представителю организации. Если вручить решение невозможно, то инспекция может направить его по почте заказным письмом. В таком случае решение считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма. При этом отсчет шестидневного срока начинается со дня, следующего за днем отправки. Это следует из совокупности положений п.13 ст.101, п.2 и 6 ст.6.1 НК РФ.

Ищут новые нарушения в ходе дополнительных мероприятий

Постановления ФАС МО от 25.12.2012г. № А40-523/11-20-3. Налоговики вынесли решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, дополнительные мероприятия были направлены на поиск новых правонарушений и последующих доначислений. «Описание правонарушения, повлекшего неправомерное предъявление к вычету НДС, в акте проверки и решении инспекции отсутствует». Суд сделал правомерный вывод о нарушении прав налогоплательщика.

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Если по итогам рассмотрения материалов у руководителя инспекции (его заместителя) имеются сомнения, которые мешают принять окончательное решение по проверке, то он может потребовать:

дополнительных разъяснений;

дополнительных (недостающих) сведений.

Для получения недостающих сведений руководитель инспекции (его заместитель) может назначить дополнительные мероприятия налогового контроля. Такие мероприятия могут включать в себя:

истребование документов как у самой организации, так и у ее контрагентов или иных лиц (например, банков);

проведение экспертиз;

допрос свидетелей.

Об этом сказано в абз.3 п.6 ст.101 НК РФ.

Если инспекция не уведомила организацию о повторном рассмотрении материалов проверки, ее действия можно обжаловать. При этом суд будет исходить из конкретных обстоятельств дела. И если судьи сочтут, что рассмотрение дополнительных материалов в отсутствие организации не привело к существенному нарушению ее прав, решение инспекции будет оставлено в силе. Об этом сказано в п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.

Лишают возможности представить возражения

Постановление ФАС ДВО от 28.04.2014г. №Ф03-1579/2014. Сотрудники фискальной службы не представили компании материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому общество не смогло заявить возражения, что нарушает права налогоплательщика.

Постановление ФАС ВВО от 17.06.2014г. №А17-162/2013. «Сверскоростные» налоговики решили, что 1 дня достаточно для прочтения и изучения 285 листов материалов дополнительных мероприятий. Успеть за 24 часа изучить 285 листов – задача для очень быстро читающих и переваривающих информацию людей… Как бизнесмен не просил в письменной форме предоставить ему отсрочку по изучению, проверяющие оказались беспощадны и вынесли решение о привлечении к ответственности. Суд занял позицию налогоплательщика.

Делают ошибки в документах

Больше всего ошибок налоговики совершают в вопросах, связанных с документацией. Сотрудники фискальной службы требуют от налогоплательщиков грамотно оформленных документов, а сами порой забывают о грамотности в оформлении своих бумажек. Например:

В решении о проведении выездной проверки указано одно должностное лицо, а на проверку приходит другое;
Запрашивают документы, не относящиеся к периоду проведения проверки и т.д.

Постановление ФАС МО от 22.03.2013г. №А40-38385/12-91-211. Проверяющие забыли указать точный адрес здания и номер кабинета, в котором будут рассмотрены материалы выездной проверки. А т.к. здания было два, налогоплательщик запутался, куда ему нужно идти и не попал на рассмотрение. Неточность налоговиков сыграла в пользу бизнесмена.

Не допускают на рассмотрение материалов проверки

Постановление ФАС ВСО от 28.05.2014г. №А19-10260/2013. Налоговики не пустили на рассмотрение материалов проверки представителя налогоплательщика. Хотя с документами все в порядке, есть соответствующая доверенность, оформленная нотариально. Суд счел недопуск нарушением.

В Постановлении АС Центрального округа от 03.02.2015г. по делу №А54-2952/2013 налоговики, напротив, не углядели полномочия и сроки доверенностей исполняющего обязанности генерального директора. Некоторые доверенности были просрочены, а действующие наделяли его правом подписывать постановление о выемке документов и протокол осмотра. В свою очередь сотрудники фискальной службы вручили И.О. решение о проведении проверки, а т.к. доверенности отсутствовала, значит компания не была оповещена. Уведомление о рассмотрении материалов проверки также вручили этому сотруднику. В общем, суд решил, что проверка прошла с грубыми нарушениями.